REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-2279/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupa je Bruno Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB:26187994862), radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici 8.700,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2022. do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak od 2.218,46 eura sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje:
1. Tužiteljica u tužbi od 18.11.2024. navodi da je 29.5.2022. nastradala u prometnoj nezgodi, i to kao putnica u automobilu reg. [registarska oznaka], krivnjom vozača osobnog vozila [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. U toj je nezgodi zadobila ozljede radi kojih je pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, pa od tuženika nakon provedenog vještačenja potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti (ističući kao kriterije pretrpljene bolove strah, trajno smanjenje životne i radne aktivnosti, naruženost) i tuđu pomoć i njegu iznos od 12.000,00 eura, koji umanjen za nespornu uplatu tuženika od 3.300,00 eura u mirnom postupku iznosi 8.700,00 eura i naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost i ozljeđivanje tužiteljice. Smatra da je svoju obvezu ispunio isplatom 3.300,00 eura po osnovi neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, radi čega osporava osnovu i visinu zahtjeva tužiteljice, zatraženi tijek zatezne kamate i predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu, odštetni zahtjev i drugu dokumentaciju u spisu, te proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu dr. Božidaru Šebečiću i psihijatru dr ZB i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Sporna je osnova i visina zahtjeva.
5. Radi utvrđivanja sporne visine zahtjeva sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje po vještacima kirurgu dr. Božidaru Šebečiću i psihijatru dr ZB. Njihov je nalaz i mišljenje sud ocijenio kao objektivan, jasan i temeljit. Na prigovore i pitanja parničnih stranaka vještaci su se usmeno očitovali i vrlo iscrpno obrazložili sve ocjene.
6. Iz ovog je dokaza sud utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom vanjskog kondila lijeve goljenične kosti u koljenu, prijelom vrata lijeve lisne kosti, prijelom čašice lijevog kuka bez pomaka ulomaka i natučenje trbuha, da je zbog toga liječena po traumatologu, fizijatru, psihijatru, da je u bolnici boravila dva tjedna, da joj je učinjena osteosinteza prijeloma u lijevom koljenu pločicama i vijcima, da se nakon otpusta iz bolnice kretala uz pomoć dviju štaka i hodalice bez opterećenja noge te u invalidskim kolicima, da je fizikalnu terapiju provela u kući i u Toplicama.
7. Po mišljenju vještaka, utemeljenom na medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužiteljice, prijelom u lijevom koljenu doveo je do manjeg deformiteta koljena, potkoljenica je u manjem valgus položaju, a zaostala je umjerena slabost noge zbog hipotrofije mišića. Osim toga, razvila se posttraumatska artroza u koljenu, kronični bolovi u koljenu ostaju kod većeg opterećenja koljena, kretnje u koljenu su bolne i ograničene u manjem stupnju, a tužiteljica ne može čučnuti. Zbog navedenog su trajne posljedice s kirurškog aspekta ocijenjene sa 12%. S psihijatrijske strane zbog poremećaja prilagodbe smanjenje životne aktivnosti je 10%, a vještaci su ocijenili da je ukupno smanjenje tužiteljičine životne aktivnosti 20%.
8. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednje jake 14 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajali su tijekom 3,5 mjeseci – kumulativno. Pretrpjela je tzv. primarni strah jači kratkotrajni, sekundarni jaki 3 dana, srednje jaki 7 dana i blaži do tri mjeseca po štetnom događaju.
9. Kod tužiteljice je nakon liječenja zaostalo lagano šepanje pri hodu, manji valgus položaj potkoljenice (angulacija prema van) te ožiljci u području koljena: na anterolateralnoj strani koljena i potkoljenice postoperativan ožiljak duljine 15 cm, širine oko 2 mm, boje okolne kože, a na medijalnoj strani koljena ožiljak duljine 3,5 cm, širine 3-4 mm, nešto svjetliji od okolne kože, što sve po ocjeni vještaka predstavlja naruženje manjeg stupnja na granici sa srednjim stupnjem, povremeno vidljivo trećim osobama.
10. Nakon predmetnog štetnog događaja bila joj je potrebna tuđa nestručna pomoć u razdoblju od 8 tjedana po 6 sati dnevno, potom po 4 sata dnevno 6 tjedana, nakon toga u opsegu od 2 sata dnevno 8 tjedana i po 1 sat dnevno 8 tjedana – za pomoć kod kretanja, održavanja osobne higijene (u prvoj fazi liječenja), za vođenje na kontrolne preglede, obavljanje kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl., dakle ukupno 672 sata takve pomoći.
11. Na prigovor tuženika da su trajne posljedice koje su tužiteljici zaostale ocijenjene previsoko jer je tužiteljica dostavila samo dva nalaza psihijatra vještaci su pojasnili kako količina nalaza ne ukazuje nužno na intenzitet psihičkih tegova, da nije neuobičajeno da se najprije saniraju posljedice tjelesnog stradavanja, da je tužiteljica doista teško tjelesno nastradala, a intenzitet stradavanja zadovoljava kriterije za postavljanje dijagnoze poremećaja prilagodbe. Ocjena je dana na temelju dostupne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice. Svoju su ocjenu dr ZB i dr Šebečić po ocjeni suda vrlo temeljito i jasno obrazložili i odgovorili i na ostale prigovore i pitanja tuženika ostajući u cijelosti kod nalaza i mišljenja, na način koji je kod suda učvrstio zaključak o objektivnost i pouzdanost ovog dokaza na kojem je potom i utemeljio odluku o spornoj visini zahtjeva, a prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje odbio kao nepotreban i neekonomičan.
12. Sve povrede opisane u nalazu i mišljenju opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužiteljici koja je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodila dugotrajno liječenje, koje je uključivalo operativne zahvate, hospitalizaciju, imobilizaciju, trpjela bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i zaostalog naruženja, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga ona osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete. Pripada joj pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao u ovom slučaju (povreda tjelesnog i duševnog zdravlja) opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete, a sud je pritom raspravljao i utvrđivao kriterije koje je tužiteljica navela u tužbi, kao kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu.
13. S obzirom na ranije opisanu jačinu i intenzitet bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja, operativnih zahvata, hospitalizacije, potrebe za imobilizacijom, nemogućnosti slobodnog samostalnog kretanja, odlaske na kontrole, provođenje fizikalne terapije, trajanje liječenja te opseg zaostalih posljedica i zaostalo naruženje, ovaj sud smatra primjerenom naknadu od 8.640,00 eura.
14. Tuđa pomoć i njega bila je tužiteljici potrebna u ukupnom trajanju od 672 sata. Vodeći računa o kretanjima cijena ovakve nestručne pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi dosuditi joj iznos od 3.360,00 eura.
15. Tužiteljici je, prema tome, priznat iznos neimovinske i imovinske štete od 12.000,00 eura, a s obzirom na to da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio 3.300,00 eura, dosuđen joj je preostali zatraženi iznos od 8.700,00 eura.
16. Zatezna kamata dosuđena je po čl. 12. st. 3. ZOOP-a i čl. 1103. ZOO, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, od odštetnog zahtjeva koji je podnesen 28.6.2022.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 156. ZPP-a. Tužiteljici su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to: za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura, za sastav podnesaka od 15.6.2025. i 30.10.2025. po 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 24.6.2025. i 6.2.2026. po 200,00 eura (tbr 9/1), ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 300,00 eura, trošak vještačenja od 600,00 eura, pristojbu na tužbu od 51,73 eura i na presudu od 66,73 eura iznosi 2.218,46 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun. tužiteljice
-pun. tuženika
