REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1/2024-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku MĆ protiv tuženika BADEL 1862 dioničko društvo, vina, alkoholna i bezalkoholna pića, OIB 36749512860, Ulica grada Gospića 7, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku EĆO , radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopuštena te se kao nezakonita poništava Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora (osobno uvjetovani otkaz) tužitelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je dana 28.06. 2016.godine donio tuženik BADEL 1862 d.d. iz Zagreba, Vlaška 116, OIB: 36749512860.

Nalaže se tuženiku BADEL 1862 d.d. iz Zagreba, Vlaška 116, OIB: 36749512860 da je dužan tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti na rad na poslove Senior Marketing menager premium brendova odnosno druge odgovarajuće poslove, kao i naknaditi tužitelju parnične troškove, sve u roku od osam dana po pravomoćnosti", kao neosnovan. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak".

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 663,62 euro, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi, da je s tuženikom 01. prosinca 2015. zaključio Ugovor o radu neodređeno vrijeme za radno mjesto Senior Marketing manager premium brendova. Tuženik je dana 28. lipnja 2016. godine donio Odluku o otkazu ponudom izmijenjenog ugovora (osobno uvjetovani otkaz), protiv kojeg je pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio.

1.1. Smatra da je otkaz nedopušten i nezakonit. Tuženik je propustio obvezu savjetovanja s radničkim vijećem iz čl. 150. Zakona o radu jer je radničkom vijeću namjeru o otkazivanju samo priopćio, ali s o tome s njim nije savjetovao. Osporava navode otkaza da ne bi ispunjavao neke od osnovnih zadataka, obveza i odgovornosti radnika iz sklopljenog ugovora o radu. Navode iz obrazloženja smatra neosnovanim, netočnim i neutemeljenim na stvarnim događajima i činjenicama.

1.2. Predlaže utvrditi nedopuštenim odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, naložiti povratak na rad i nadoknaditi panične troškove.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U cijelosti je poštovao odredbu čl. 150. st.1. Zakona o radu, jer je pobijana odluke o otkazu donijeta nakon zaprimanja očitovanja radničkog vijeća, istog dana, 28.6.2016.

2.1. Ističe da su stranke zaključile 15.12.2015. Ugovor o radu te obvezama, ovlaštenjima i pravima Senior marketing managera premium brandova. Člankom 15. st.1. navedenog ugovora bilo je propisano da navedeni ugovor traje dok imenovani obnaša funkciju Senior Marketing managera premium brendova te je ugovorena mogućnost da se tužitelja opozove s funkcije Senior Marketing managera. Dana 15.06.2016. godine tuženik je donio Odluku o opozivu tužitelja s funkcije Senior marketing managera premium brendova te je tužitelj pozvan izvršiti primopredaju dužnosti, s obrazloženjem da je Tužitelj protiv navedene odluke o opozivu nije ulagao zahtjev za zaštitu prava. Od dana 16.06.2016. godine tužitelj je prestao obavljati funkciju Senior Marketing managera premium brendova, nakon što mu je predmetna Odluka uručena te je stoga tuženik- u skladu s odredbom čl. 15. Ugovora od 15.12.2015. godine bio u obvezi ponuditi radniku raspored na radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Tuženik je dana 28.06.2016. donio Odluku s ponudom izmijenjenog ugovora, kojom Odlukom o otkazu je tužitelju- ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radnom mjestu Istraživač tržišta. Tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu.

2.2.Razlozi otkaza su poimence navedeni u Odluci o otkazu. Ističe kako nakon uvida u cjelokupnu priloženu dokumentaciju, razgovora s osobama koje su nadređene tužitelju, suradnicima tužitelja kao i poslovnim partnerima tuženika s kojim je tužitelj surađivao, tuženik je ocijenio da tužitelj očigledno posjeduje određene trajne osobine koje ga čine objektivno nesposobnim za uredno izvršavanje obveza iz radnog odnosa te je utvrđeno da tijekom rada tužitelj nije pokazao volju i znanje da želi raditi onako kako to od njega zahtjeva proces rada, griješio je u izvršavanju svojih radnih zadataka te za tuženika nije ostvario potrebne rezultate rada. Smatra da tužitelj nije bio u stanju uredno, pravovremeno i točno obavljati radne zadatke na izvršenje kojih se obvezao prilikom sklapanja ugovora o radu. Iz postupanja tužitelja prema kolegama, suradnicima i poslovnim partnerima, tuženik je zaključio da tužitelj nema sposobnosti koje se od njega očekuju za raditi posao na kojem je bio zaposlen. Osim toga, tužitelj nije postupao prema uputama nadređenih osoba poslodavca niti drugih kolega, nije imao dobru komunikaciju niti sa svojim nadređenima niti s kolegama niti s vanjskim suradnicima tuženika, nije bio u stanju utvrditi tko je ovlašten da mu se odobri korištenje godišnjeg odmora uslijed čega je došlo do loše komunikacije između tužitelja i ostalih radnika tuženika. Tužitelj nije izvršavao svoje radne zadatke i obveze iz potpisanog ugovora o radu jer je pogrešno smatrao da su to zaduženja drugih osoba zaposlenih kod tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

2.3. Podredno predlaže sudski raskinuti ugovor o radu zaključen između tužitelja- i tuženika- sa danom, 31.12.2016.godine.

3. U ovom predmetu donijeta je presuda Pr-2209/16-74 od 30.11.2022., kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

4. Presuda Pr-2209/16-74 od 30.11.2022.g. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. GžR – 108/2023-2 od 12.12.2023.

U obrazloženju je , između ostalog navedeno cit:

" 17. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da se utvrđenja u odnosu na povrede radnih obveza temelje samo na iskazima tužitelja i svjedoka, dok su posve izostali razlozi o sadržaju pisanih dokaza u spisu, koje sud i citira u popisu dokaza, primjerice e-mailovi, dokumentacija (list 265-578) pisani transkript audio snimke i dr. Također nije praktično uopće cijenjen dopunski iskaz tužitelja od 5. lipnja 2018. (list 727. do 729.) u kojem se izjašnjavao o značenju pojedinih pisanih dokaza i odgovarao na pitanja oba punomoćnika"

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: Ugovor o radu, te obvezama ovlaštenjima i pravima Senior Marketing managera preminum brendova od 15. prosinca 2015.g., Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. lipnja 2016.g., dopis tužitelja od 12. srpnja 2016.g. sa preslikom povratnice, zahtjev za ostvarenje povrijeđenog prava sa preslikom povratnice, dopis Radničkom vijeću od 21. lipnja 2016.g., prijedlog otkaza za Radničko vijeće, prijedlog ugovora o radu za Radničko vijeće, Odluku Radničkog vijeća, Pravilnik o radu tuženika iz listopada 2012.g., Odluku o opozivu EĆ sa funkcije Senior marketing managera premium brendova, e-mailove priložene u spis, ovjereni prijevod sa engleskog jezika, zapisnik sa 29. sjednice Radničkog vijeća, očitovanje Radničkog vijeća, Pravilnik o organizaciji tuženika iz siječnja 2017.g., rješenje Trgovačkog suda od 20. rujna 2019.g., godišnji financijski izvještaji tuženika i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MĆO, GĆ, AĆ, OĆ, FĆ, KĆ, SĆ te stranaka – tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika.

5.1. U ponovljenom postupku stranke nisu imale dokazne prijedloge.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je dopuštenost i zakonitost Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28.6.2016., odnosno da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje iste. Sporno je i da li je tuženik prilikom otkazivanja valjano proveo savjetovanje s radničkim vijećem, kao i važenje Kolektivnog ugovora kojeg su zaključili dana 10.9.203.g. Samostalni sindikat Badel 1862 i Badel 1862 d.d.

8. Ovaj sud smatra da je tuženik proveo savjetovanje sa radničkim vijećem u skladu sa odredbom čl.150. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14 - dalje: ZR). Iz dopisa tuženika od 21. lipnja 2016. proizlazi kako je tuženik dostavio radničkom vijeću poziv na očitovanje o namjeravanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, dostavljen je i ponuđeni ugovor o radu, a radničko vijeće se dopisom od 28. lipnja 2016. suglasilo da se tužitelju otkaže ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka SĆ.

9. U odredbi čl. 154. Kolektivnog ugovora kojeg su zaključili dana 10.9.203.g. Samostalni sindikat Badel 1862 i Badel 1862 d.d. (dalje: KU) propisana je zabrana otkazivanja ugovora o radu, između ostalog, i za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Nije sporno da je tužitelj za vrijeme otkazivanja bio privremeno nesposoban za rad.

9.1. Odredbom čl. 185. KU propisano je kako se isti sklapa na rok od jedne godine, a počinje se primjenjivati protekom roka od osam dana od dana objavljivanja na oglasnim pločama, te se primjenjuje do potpisivanja novog Kolektivnog ugovora.

10. Prema odredbi čl. 27. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje (Narodne novine br. 82/12, 88/12) pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa sadržana u kolektivnim ugovorima koji su istekli, a koja se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona i dalje produženo primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu, prestat će se primjenjivati u produženoj primjeni danom sklapanja novog kolektivnog ugovora na temelju ovoga Zakona, a najduže tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

10.1. Sukladno citiranoj odredbi, predmetni KU je već istekao do dana stupanja na snagu citiranog Zakona, tj. 28. srpnja 2012., i da je bio u produženoj primjeni prestao bi važiti istekom tri mjeseca od stupanja na snagu navedenog Zakona. Stoga se isti ne primjenjuje na pobijani otkaz. I da se navedena odredba primjenjuje, one ne može značiti apsolutnu zabranu otkazivanja ugovora o radu, već da za vrijeme privremene nesposobnosti za rad ne može početi teći otkazni rok.

11. Stranke su imale zaključen Ugovor o radu, te obvezama, ovlaštenjima i pravima Senior Marketing menagera premium brendova od 15.12.2015.g. U ugovoru je, između ostalog, navedeno slijedeće:

- u čl.2. da ugovorne strane suglasno utvrđuju daje radnik zaposlen u društvu na neodređeno vrijeme te da danom 15.12.2015.g. zaključuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova Senior Marketing managera premium brendova organizacijski pozicionirano pri OJ Upravljanje i razvoj premium brendova, PF Marketing, Badel 1862.d.d.

- u čl. 3. da će radnik poslove iz ugovora obavljati u poslovnim prostorijama Društva u Zagrebu, a po potrebi poslovi će se obavljati i u ostalim mjestima poslovanja,

- u čl. 5. su ugovorene obveze i odgovornosti radnika, da za svoj rad i provođenje planiranih aktivnosti radnik odgovara direktoru PF Marketinga (5.2.)., da je dužan s potrebnom profesionalnošću obavljati poslove unapređenja procesa rada, inicirati aktivnosti, te davati prijedloge, izviješća i mišljenja svom nadređenom (5.4.), da je dužan u odnosima sa trećim osobama čuvati poslovni ugled i dobar glas društva, postupati sukladno interesima društva, pravilima struke i poslovnog morala, aktivno doprinositi unapređenju kvalitete proizvoda i usluga iz djelatnosti Društva te imagea Društva u cijelosti (5.5) te voditi takvu kadrovsku politiku vezanu uz svoje neposredne suradnie s kojima će moći ostvariti utvrđene poslovne planove i programe rada, osigurati odgovarajuće zastupanje interesa Društva i stvarati pozitivnu radnu i stvaralačku atmosferu u Društvu (5.5.),

- u čl. 6. da radnik obavlja i odgovoran je za sljedeće poslove za društvo Dadel 1862 d.d. : prijedlog i izradu kratkoročne i srednjoročne marketing strategije za grupu premium brendova na svim tržištima (6.1.), upravljanje izradom marketing planova za grupu premium brendova i s direktorom PF Marketing usuglašava provedbene mjere za realizaciju (6.2.), definiranje i upravljanje marketing budžetom, kontrolira troškove i realizaciju plana marketinških aktivnosti Premium brendova (6.3.), upravljanje svim elementima marketing mix-a sukladno utvrđenim strategijama i planovima te kontinuirani nadzor istih uz izradu prijedlog korektivnih mjera (6.4.). organiziranje i nadzor rada brand managera za grupu premium brednova (6.5.), komunikacija s dobavljačima i marketinškim agencijama (6.6.), praćenje zakonskih propis a koji se odnose na područje upravljanja i razvoja proizvoda i osiguranje njihove primjene u poslovanju (6.7), posebno praćenje propisa iz područja marketinga i oglašavanja i osiguranje njihove primjene u poslovanju (6.8), izrada izvješća o rezultatima rada i predlaže korektivne mjere (6.9.), obavljanje svih ostalih poslova po nalogu nadređenih osoba koji su u skladu s znanjem i odgovornošću radnog mjesta.

- prema čl. 7. radnik je posebno odgovoran za ostvarenje rezultata poslovanja u segmentu premium brendova u skladu sa ciljevima i planovima tvrtke (7.1.), realizaciju utvrđene marketing strategije grupe premium brendova (7.2.), praćenje i upravljanje profitabilnosti grupe premium brendova (7.3.), marketinški razvoj i inovacije grupe premium brendova (7.4.), lojalnost kompaniji uz profesionalan i odgovoran odnos prema suradnicima, poslovnim partnerima, imovini kompanije i osnovnim vrijednostima kompanije (7.5.), razvijanje timskog duha kontinuiranom suradnjom i razmjenom znanja (7.6.), kontinuiran profesionalan razvoj i primjenu novih znanja (7.7.), pridržavanje u radu svih zakonskih i internih propisa.

12. Posebno važna odredbe ugovora nalaze se čl. 15 (trajanje, izmjene i prestanak ugovora), u kojima je navedeno:

- u st.1.da ovaj ugovor traje dok imenovani obnaša funkciju Senior Marketing managera premium brendova. Ugovorne strane mogu za vrijeme trajanja ugovora na inicijativu jedne od ugovornih stranaka sporazumno izmijeniti ili dopuniti ugovor ili utvrditi prestanak njegovog važenja

- u st.3. da uprava može u svako vrijeme opozvati radnika s funkcije Senior Marketing managera premium brendova zbog bitne povrede obveza iz djelokruga rada i odgovornosti radnika utvrđenih i opisanih u čl. 5.6. i 7. ugovora.

- u st.4. Ukoliko Uprava opozove radnika s funkcije Senior Marketing managera premium brendova iz razloga različitih od onih iz čl. 15.3. ugovora, Uprava će raskinuti ovaj Ugovor o obvezama , ovlaštenjima i pravima radnika i ponuditi radniku raspored na druge poslove u društvu, sukladno njegovoj stručnoj spremi, znanju i radnim sposobnostima. Radnik je dužan pisano se očitovati u roku od 15 dana od dana odluke o opozivu s funkcije prihvaća li ponudu Uprave o rasporedu na druge poslove. U slučaju da radnik ne prihvati ponudu Uprave za rspored na drug e poslove, radni odnos mu prestaje protekom roka od jednog mjeseca od dana odluke o opozivu uz pravo na neto otpremnu u iznosu od šest njegovih prosječnih neto plaća iz članka 10.1. ugovora isplaćene u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora, pod uvjetom daje poslove Senior Marketing managera premium brendova po ovom ugovor obavljao najmanje šest mjeseci.

13. Prema odredbi čl. 107.st.1.al.2. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, ako radnik nije u mogućosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

14. Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora od 28. lipnja 2016.g., tužitelju je otkazan Ugovor o Ugovor o radu, te obvezama, ovlaštenjima i pravima Senior Marketing menagera premium brendova sklopljen, dana 15. prosinca 2015.g., jer nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina i sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), te mu se nudi sklapanje Ugovora o radu na radnom mjestu istraživač tržišta, PF Marketing, 14.1. U obrazloženju otkaza, između ostalog je navedeno kako je uprava tuženika, dana 15. lipnja 2016.g. donijela Odluku o opozivu tužitelja s funkcije Senior Marketing menagera premium brendova, a razlozi za opoziv temelje se na utvrđenjima kako radnik prilikom obnašanja funkcije Senior Marketing menagera premium brendova nije ispunjavao neke od osnovnih zadataka i obveza i odgovornosti radnika iz sklopljenog Ugovora o radu.

Radnik je bio odgovoran za poslove koje nije obavio:

~ upravljanje izradom marketing planova za grupu premium brendova i d Direktorom PF marketing usuglašavanje provdbene mjere za realizaciju – radnik do dana donošenja ove Odluke nije dostavio plan po brendovima direktorici marketinga, niti prodaji unatoč opetovanim zahtjevima za dostavom istih iako je taj zadatak jasno ugovoren kao radna obveza radnika,

~ definiranje i upravljanje marketing budžetom, kontrolira troškove i realizaciju plana, marketinških aktivnosti Premium brendova – do donošenja ove odluke nije dostavio plan razrade i alokaciju budžeta po brendovima, nije usuglasio plan aktivnosti sa rukovoditeljem promocije, kao niti plan raspodjele budžeta i raspodjele pos-a, te preraspodjele posla za lokale usprkos opetovanim zahtjevima od strane direktorice marketinga, iako je taj zahtjev jasno ugovoren kao radna obveza radnika, ~ upravljanje svim elementima marketing mix-a sukladno utvrđenim strategijama i planovima te kontinuirani nadzor istih uz izradu prijedloga korektivnih mjera- navedeno je kako je Tradall jedan od najznačajnijih principala društva, dana 31. ožujka 2016.g. mailom poslao nove cjenike, koje je tadašnja brend menadžerica na sastanku komunicirala prema tužitelju u direktorici marketinga MĆO, a mail proslijedila na oboje, te unatoč ponovljenim opomenama, radnik do dana donošenja odluke nije odradio izmjene u cjeniku niti uskladbu cijena, nadalje na sastanku sa E koji se održao dana, 30. ožujka 2016.g. dogovoreno je da je Marketing menager odgovoran za Tradallove brendove, odnosno tužitelj da izradi kalkulacije za brendove Dewars i mini JAP i dostavi Tradallu, a što tužitelj usprkos opetovanim opomenama nije dostavio principalu; da je dana 10. lipnja 2016.g. utvrđeno da cijene novih proizvoda nisu bile stavljene u cjenik 2 mjeseca od dana su njihove cijene bile definirane, te je roba poslana u promet bez formiranog cjenika, a što predstavlja odgovornost tužitelja, te je uslijed tog propusta cjenik hitno formiran od strane drugih osoba,

~ redovna komunikacija s dobavljačima – područje odgovornosti marketing managera je upravljanje brandovima kompanije Borco, tužitelj kontinuirano i iz neobjašnjivih razloga nije odrađivao pregovaranje i komunikaciju sa principalom, te iako je od pravne službe još 12. svibnja 2016.g. dobio jasne upute i stav Društva u vezi sa uvjetima ugovora radnik nije uvjete iskomunicirao sa predstavnicima principala, a niti je opravdao takav propust, zbog čega je ugrožena poslovna suradnja sa kompanijom Borco kao ključnim principalom društva, te kako je tužitelj bio zadužen za jednog od glavnih dobavljača odnosno principala društva, i to društva Bacardi, te je odgovorna osoba M, direktno požalila društvu da radnik ne obavlja svoje radne zadatke prema tom principalu, pa je tako iz maila koje je društvo primilo, proizlazilo kako tužitelj nije puna dva mjeseca izradio godišnji plan aktivnosti za navedenog principala, iako je to od njega bilo traženo i iako ga se požurivalo na izradu takvog plana.

Iz gore navedenog utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da radnik očigledno posjeduje određene trajne osobine koje ga čine objektivno nesposobnim za uredno izvršavanje obveza iz radnog odnosa. Tijekom svog dosadašnjeg rada radnik nije pokazao volju i znanje da želi raditi onako kako to od njega zahtijeva proces rada, griješio je u izvršavanju svojih radnih zadataka za ta poslodavca nije ostvario potrebne rezultate rada. Radnik očigledno nije u stanju uredno, pravovremeno i točno obavljati radne zadatke na izvršenje kojih se obvezao prilikom sklapanja ugovora o radu za radno mjesto na kojem je bio zaposlen. Iz takvog postupanja radnika, poslodavac je zaključio da radnik nema sposobnosti koje se od njega očekuju za raditi posao na kojem je zaposlen. Nadalje, poslodavac je utvrdio da radnik ne postupa uputama nadređenih osoba poslodavca niti drugih kolega, nema dobru komunikaciju niti sa svojim nadređenima niti s kolegama niti vanjskim suradnicima društva, nije u stanju utvrditi tko je ovlašten da mu se odobri korištenje godišnjeg odmora uslijed čega je došlo do loše komunikacije između radnika i ostalih radnika u društvu te da uslijed sveg a navedenog nije u stanju izvršavati radne zadatke koji se od njega očekuju na tom radnom mjestu. Nadalje, društvo je ocijenilo da radnik nema potrebne osobine i sposobnosti koje zahtijeva rad na radnom mjestu Senior marketing manager premium brendova , PF marketing. S obzirom da je to jedno od ključnih radnih mjesta za razvoj poslovanja društva, društvo na radnom mjestu mora zaposliti osobu sposobnu obavljati radne zadatke koji se od njega očekuju za rad na tom radnom mjestu. Obzirom da je Uprava opozvala radnika s funkcije Senior marketing manager premium bendova , uprava mu je sukladno čl. 15.4. ugovora o radu dužna ponuditi raspored na druge poslove u Društvu, sukladno njegovoj stručnoj spremi, znanju i radnim sposobnostima. Imajući u vidu prethodno radno iskustvo kod prijašnjih poslodavaca, znanja radnika na poslovima u prodaji i marketingu kao i stručnu spremu radnika (SSS) pri tom vodeći računa o organizaciji i slobodnim radnim mjestima u društvu, uprava društva radniku istodobno s ovim otkazom nudi raspored na druge odgovarajuće poslove u Društvu, unutar poslovne funkcije marketing na radnom mjestu Istraživač tržišta

15. Prema odredbi čl. 4.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Prema st.4. istoga članka, na osobu iz stavka 3. ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.

15.1. Tuženik nikada nije niti tvrdio da bi tužitelj predstavljalo osobu iz čl. 4.st.3. ZR-a, no navedeni ugovor koji su stranke zaključile sadrži i odredbe na koji se primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, 125/11, 78/15), jer je tužitelj imenovan na funkciju Senior marketing managera premium brendova s danom 15.1.2016.g. Predmetni ugovor sadrži elemente obvezno -pravnog odnosa te je ključna volja ugovornih stranaka bila da tuženik u svako doba može opozvati tužitelja s funkcije Senior marketing managera premium brendova u kojem je slučaju tuženik dužan tužitelju ponuditi raspored na druge poslove u Društvu, sukladno njegovoj stručnoj spremi, znanju i radnim sposobnostima.

16. Odlukom o opozivu br. 79/2016 od 15. lipnja 2016.g. tužitelj je opozvan s funkcije Senior marketing managera premium brendova s danom donošenja Odluke, pozvan je tužitelj da izvrši primopredaju dužnosti, stavljena je snage Odluka o korištenju službenog vozila i načinu utvrđivanja plaće po osnovi korištenja službenog vozila u privatne svrhe te naloženo vraćanje službene poslovne kartice, prijenosnog računala i mobitela.

16.1. U obrazloženju iste je navedeno da je radnik prilikom obnašanja funkcije počinio povrede obveza iz radnog odnosa te nije ispunjavao neke od osnovnih zadataka te obveze i odgovornosti radnika iz sklopljenog ugovora o radu. Počinio je i povredu obveze iz radnog odnosa koja se očituje u neopravdanom izostanku s rada u razdoblju od 6.6.2016. do 10.6.2016.g. Protiv odluke o opozivu tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava i nije podno tužbu sudu.

17. Razrješenjem tužitelja došlo je do situacije da se više ne može ispunjavati svrha tog ugovora o radu, koji je upravo zaključen prethodnim imenovanjem tužitelja na radno mjesto. Stoga je riječ o razlozima zbog kojih je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovor o radu na radnom mjestu Senior marketing managera premium brendova s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

18. Tužiteljev radni odnos kod tuženika trajao je šest (6) mjeseci. Iako je prema ugovoru radno mjesto tužitelja (čl.3.) bio Zagreb, sam tužitelj navodi da je konstanto bio na putu od 12.5. do 12.6.2016.g.

19. Analizom dokumentacije i iskaza svjedoka proizlazi kako je tužitelju bila nadređena direktorica PF prodaje MĆO, za koju tužitelj tvrdi da je odgovorna za odugovlačenje i kašnjenje u komunikaciju s principalom Ž, a za utvrštavanje novih cijena u cjenik tvrdi da to nije njegova obveza, već obveza odgovornost Brand Managera i da je ista bila zadaća kolegice VĆ te da nije zbog puta mogao znati da navedeno nije odrađeno.

20. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika IĆ, koji iskaz prihvaćen kao istinit i uvjerljiv jer je podudaran sa iskazima gotovo svih drugih saslušanih svjedoka, sud je utvrdio kako je tužitelj u sklopu obavljanja svojih radnih zadataka trebao dostaviti plan po brendovima, a što nije učinio iako je od tužitelja navedeno zahtijevala njemu neposredno nadređena osoba, MĆO, nadalje tužitelj nije dostavio plan razrade i alokaciju budžeta po brendovima, a koji zadatak mu je također dala neposredno nadređena, direktorica MĆO, te je opisano, odnosno neizvršavanje datih zadataka izazvalo poremećaj u poslovanju tuženika, nadalje, tužitelju dan je zadatak da prevede cjenike na hrvatsko tržište, a što tužitelj nije učinio već su isto učinili njegovi kolege. Iz njegovog iskaza nadalje proizlazi kako je tužitelj ignorirao komunikaciju sa principalom Ž, te kao bitno iz njegovog iskaza proizlazi da tužitelj nije postupao po uputama sebi naređenih osoba, i nije imao kvalitetnu komunikaciju kako sa nadređenima tako i sa ostalim kolegama.

20.1. Iskaz tužitelja sud nije prihvatio kao istinit, ovo iz razloga što je isti u suprotnosti sa iskazom zakonskog zastupnika tuženika kao i svjedoka MĆO, GĆ, AĆ, OĆ, FĆ i KĆ, tužitelj u svom iskazu smatra kako je svoje radne zadatke izvršavao uredno, te se isti ne podudara sa iskazima gotovo svih saslušanih svjedoka, a kojima je sud poklonio vjeru.

20.2. Iz iskaza svjedoka MĆO, a kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, budući se njen iskaz podudara sa iskazom zakonskog zastupnika tuženika, te ostalih saslušanih svjedoka, proizlazi da je ista obavljala poslove direktorice marketinga i inovacija i bila neposredno nadređena tuženiku, kao takva je svakodnevno komunicirala sa tužiteljem koji je obavljao poslove za premium brendove, pa tako tužitelj do donošenja odluke o otkazu nije dostavio cjelokupni Plan o brendovima već prvu linije razradu Plana i to isključivo za određene brendove prinicipala, nema saznanja zašto tužitelj nije dostavio cjelokupni Plan, a zadatak za dostavu cjelokupnog Plana dala je tužitelju u siječnju 2016.g., tužitelj je u ožujku 2016.g. dostavio prvi nivo razrade Plana, a koji uprava tuženika nije prihvatila, nadalje, izostala je razrada Plana alokacije i budžeta s time da je rok za dostavu istog bio mjesec dana od dana kada se tužitelj zaposlio kod tuženika, nadalje, tužitelj nije izvršavao poslove kalkulacija iako je isto pripadalo u njegov okvir poslova, te joj je rekao kako to nije njegov posao, iako mu je ona napomenula upravo suprotno, pa tako posao kalkulacija tužitelj nikada nije izvršio, nadalje iz njegovog iskaza proizlazi kako se principal G izravno njoj požalio vezano za neaktivnost tužitelja, te ju zamolio da na isto utječe kod njega, nadalje tužitelj je kasnio u obavljanju svojih poslova prema ostalim principalima, iskazivao je priličnu samovolju i nju osobno nije percipirao kao nadređenu osobu, radnicima koji su mu bili podređeni nije davao podršku, nije ostvarivao potrebne rezultate rada, nije imao znanja za poslove razvoja kalkulacija, a sa prinicipalom Borco i sklapanja novog ugovora sa društvom Borco, došlo je tek nakon što je tužitelj otišao od tuženika, dok vezano za izradu cjenika, iz njenog iskaza proizlazi kako je upravo to bio zadatak tužitelja, a koji on nije također izvršio, nadalje, tužitelj je otišao na korištenje godišnjeg odmora iako za isto nije imao njeno odobrenje kao i što nije imao odobrenje predsjednika Uprave, a nakon što su navedeno iskomunicirali, te mu rekli kako ne može koristiti i ići na godišnji odmor zbog nedostatka vremena, tužitelj je usprkos navedenom otišao na godišnji odmor i to u trajanju od 7 ili 10 dana, te je potom otvorio bolovanje.

20.3. Iz iskaza svjedoka GĆ, a koji iskaz se podudara sa iskazima ostalih svjedoka, proizlazi kako je u spornom razdoblju kod tuženika obavljao funkciju direktora regionalne prodaje, te su Odjel prodaje i Odjel marketinga u kojem je radio tužitelj međusobno bili povezani i morali su surađivati, pa tako ima saznanja kako je tužitelj nije odrađivao zadatke za koje je bio zadužen, primjerice kalkulacije, sa principalom A došlo je do kašnjenja sklapanja ugovora, tužitelj nije imao znanja vezano za izradu kalkulacija tržišta cijena, a što je bio jedan od glavnih zadataka na poziciji koju je obavljao tužitelj sukladno sklopljenom ugovoru o radu, dok vezano za komunikaciju između tužitelja i ostalih djelatnika tuženika, iz njegovog iskaza proizlazi kao su tu postojale trzavice, kako mu je jedna vježbenica, početnica plakala u uredu jer joj je tužitelj naredio da ona izvrši kalkulacije iako je isto trebao učiniti tužitelj.

20.4. Iz iskaza svjedoka AĆ, a koji iskaz se također podudara sa iskazima ostalih svjedoka, proizlazi kako direktorica marketinga MĆO, koja je bila neposredno nadređena tužitelju, kao i direktor Odjela prodaja GĆ nisu bili zadovoljni sa radom tuženika, dok iz iskaza svjedoka OĆ, koji je u spornom razdoblju obavljao poslove direktora korporativnih poslova, proizlazi kako je tužitelj vrlo kratko vrijeme bio zaposlen kod tuženika, te je već u ožujku ili travnju 2016.g. imao bitan propust u obavljanju svog posla, a isto se odnosilo na komunikaciju sa principalom Ž, budući u datom vremenu sa istim nije odradio komunikaciju, a zbog čega je navedeno društvo iskazalo nezadovoljstvo, osobno je tužitelju poslao upit putem e -maila, a dobio je odgovor da isto nije stigao učiniti jer je bio zauzet, nadalje iz njegovog iskaza proizlazi kako tužitelj u kontinuitetu nije obavljao svoje radne zadatke, te je isti bez odobrenja nadređenih, odlučio koristiti godišnji odmor, a sama komunikacija između tužitelja i ostalih djelatnika tuženika nije bila na razini. Tužitelj je zbog određenih propusta u vidu pisane komunikacije sa privatnog e-maila, principalima tuženika kojom prilikom je ispod njegovog elektroničkog potpisa bila naznačena njegova bivša firma, odnosno bivši poslodavac kao i njegova pozicija u toj firmi, dobio upozorenje pred otkaz ugovora o radu.

20.5. Iz iskaza svjedoka FĆ, a koji iskaz se podudara sa iskazima ostalih svjedoka, proizlazi kako su postojali problemi u neizvršavanju radnih zadataka od strane tužitelja i to u vidu nepravovremene izrade plana, dolazilo je do prekoračenja rokova, zadaci su se naknadno izvršili od strane drugih djelatnika tuženika, nepravovremeno sklapanje ugovora između tuženika i principala, društva Borco, neizrada kalkulacija, a koji problemi su postojali u određenom vremenskom kontinuitetu, a radi čega je i pokrenut postupak otkazivanja ugovora o radu tužitelju.

20.6. Iz iskaza svjedoka KĆ, također proizlazi kako tužitelj nije zadovoljavao poziciji svog radnog mjesta, pa je tako postojala neaktivnost komunikacije prema principalima tuženika, neaktivnost u dostavi ugovora prema principalima, a zbog čega je zaključak tuženika bio takav da isti ne posjeduje dovoljno vještine i sposobnosti za obavljanje poslova radnog mjesta sukladno sklopljenom ugovoru o radu.

21. Ovaj sud smatra da nije potrebno svaki pojedinačni navod iz otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora detaljno i posebno raspravljati, već je dovoljno utvrditi i samo jedan navod iz kojeg bi proizlazila dopuštenost otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Pa tako npr. neosnovano navodi tužitelj da nije njegova obveza uvrštavanja novih cijena u cjenik. Prema odredbi čl. 6.10. ugovora o radu te obvezama, ovlaštenjima i pravima senior markeating managera premium brendova, dužan je obavljati i sve ostale poslove po nalogu nadređenih osoba koji su u skladu s znanjem i odgovornošću radnog mjesta i/ili pojedinca. Činjenica da bi tužitelj to prebacio na druge radnike te bio na putu mjesec dana, ne znači da bi se tužitelj oslobodio od odgovornosti za navedeni zadatak. Tuženik ističe da tužitelj nije fizički trebao izraditi kalkulaciju cijena, no da je kao osoba zadužena za premium brendove trebala dati odjelu Kontrolinga parametre za izradu kalkulacije cijene. Podatke koji se odnose na brendove za koje je zadužen bio je dužan prosljeđivati svim odjelima tuženika na daljnju obradu. Isto tako, slanje e-mailova i nalaganje organizacijskoj jedinici uprave tuženika da mu izrade kalkulacije koje je bio u obvezi izraditi upućuje da tužitelj nije usvojio način postupanja tuženika. Navedeno proizlazi i iz dijela dokumentacije koju je tužitelj dostavio u podnesku od 27.2.2017l.g. gdje mu JĆ navodi, cit: " pozdravljam iskustvo koje donosiš i projekte koje pokrećeš no nije prihvatljivo da sam odlučuješ o tome što je prioritet, a iz analiza tvog rada za tebe je prioritet ono što voliš raditi dok istovremeno zanemaruješ procedure i obveze koje ti nisu drage no nisu ništa manje važne za posao i rezultat, što nije prihvatljivo. ".

22. Iz e -mailova koje prileže spisu vidljivo je traženje JĆ o raznim informacijama iz nadležnosti tužiteljevog posla, npr. cit:

" - **.**.2016.- EĆ, Molim te informiraj nas u čemu je problem, zašto probijamo dogovorene rokove prema Borcu…"

- **.**.2016. EĆ, Molim te da mi pošalješ potvrđene planove i uvjete ….. molim te info o povećanju cijena u smislu dosadašnja cijena ,nova cijena…. Trebam u tablici prikaz …., molim te podatke za budget…

- **.**.2016. – EĆ i O …. Nekoliko sam puta tražila da dostavite preraspodjelu pos i budgete. Nisam dobila. Zakazivani sastanci se otkazuju….

23. U odnosu na prilog podnesku od 27.2.2017.g. (list 265-578), u kojem tužitelj navodi se kako za svoje radno mjesto nije dobio opis poslova te da su falsifikati katalog poslova itd, ističe se da je prema ugovor o radu te obvezama , ovlaštenjima i pravima senior marketing obveza tužitelja prema čl. 6.10 obavljati i sve poslove po nalogu nadređenih osoba, konkretno je tužitelju bila nadređena osoba JĆ. Tužitelj analizira u cijelosti poslovanje i organizaciju tuženika, upire na propuste u organizaciji i vođenju odjela marketinga te smatra za sve propuste odgovornim direktoricu PF marketing JĆ, no to za ovaj postupak nije relevantno jer je ista direktorica u okviru svojih ovlasti i samog ugovora tužitelja, tužitelju mogla izdavati i upute i radne zadatke. Iz navoda tužitelja cit: "Budući da direktorica nije razumjela alkoholni business, strategije nastupa na tržištu, strategije i planove pojedinih brandova te nije razumjela funkcioniranje svog odjela i operacija unutar njega nije donosila potrebne odluke i odobrenja te nije upravljala procesima i ljudima unutar odjela marketinga…. Budući da, kako je već navedeno Direktorica PF marketing nije iz neznanja i nesposobnosti donosila potrebne odluke. … " jasno je da tužitelj nema dobru komunikaciju sa svojom nadređenom direktoricom.. I sam tužitelj u svom očitovanju na mail od 12.6.2016. navodi da je došlo do njegovog propusta.

24. U odnosu na navode tužitelja kako ga tuženik nije pozivao na razgovore, kako mu nije omogućavao da se obrani iz e-mailova KĆ **.**.2016., [adresa].6., 20.6., **.**.2016. te ČĆ proizlazi da se pokušalo dogovoriti s tužiteljem sastanka te da su odgovarali na tužiteljev e -mailove.

25. Iz e-mail korespondencije tužitelja i ostalih radnika tuženika u razdoblju od svibnja do lipnja 2016. proizlazi kako tužitelj ne zna tko je ovlašten odobriti korištenje godišnjeg odmora te tko kod tuženika odobrava putne naloge. Tužitelj je otišao na godišnji odmor, iako nije imao suglasnost niti uprave niti direktorice JĆ. U ugovoru o radu od 15.12.2015.g. u čl. 9. je propisano da će godišnji odmor radnik koristiti ovisno o poslovnim aktivnostima i isključivo u trenutku kada će to najmanje utjecati na poslovanje društva, uz mogućnost korištenja godišnjeg odmora u dijelovima, a isto propisuje i Pravilnik o radu tuženika (čl. 63). Godišnji odmor mu je trebala odobriti direktorica marketinga JĆ, a ista je posebno naglasila tužitelju da mu godišnji odmor nije odobrila.

26. Neosnovano za svoju obvezu oko izrade kalkulacija tužitelj upire na radnicu VĆ, kojoj je bio neposredno nadređeni rukovoditelj te sam navodi kako je ista nova radnica došla u travnju 2016.g. i da je njoj trebalo neko vrijeme da pohvata način i proces rada. Iz iskaza svjedoka GĆ proizlazi da je ista bila početnica – vježbenica i da se rasplakala kod njega u uredu jer joj je tužitelj naredio da radi te kalkulacije. Neosnovano tužitelj upire da da ista nije navedenu obvezu nije odradila i samo potvrđuje loš odnos s kolegama jer se radilo o mladoj osobi – vježbenici, koja zasigurno bez mentorstva i nije mogla znati napraviti takav zadatak.

27. Iz gore navedenog proizlazi kako se tužitelj nije uklopio u organizacijsku strukturu tuženika niti u njegov način rada, učestalo se sukobljavao s njemu nadređenima i ostalim zaposlenicima tuženika te prozivao ostale zaposlenike za neodrađivanje zadataka i kašnjenje. Tužitelj nije bio nadležan kritizirati organizaciju rada s obzirom da nije bio član uprave tuženika i samim time niti upozoravati na nedostatke u radu ostalih direktora tuženika. Problemi oko izrade parametara za kalkulaciju cijena proizvoda i prebacivanje odgovornosti na druge radnike utjecali su i na radnu atmosferu i organizaciju rada tuženika te sve to utječe na zaključak da tužitelj nije imao određene trajne osobine i sposobnosti za radno mjesto Senior marketing managera. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim i postojanje opravdanog razloga za otkaz. Vezano za nedostatak dobre komunikacije prema svojim nadređenima, kolegama i vanjskim suradnicima društva, za zakonitost predmetnog osobno uvjetovanog otkaza nije odlučno da li je tužitelj eventualno svojom komunikacijom sa ostalim zaposlenicima počinio povredu radne obveze budući bi isto bilo razlog za skrivljeni otkaz Ugovora o radu.

28. Kako je sud odlučio da je tužbeni zahtjev neosnovan, to ne postoje uvjeti za odlučivanje o sudskom raskidu iz čl. 117. Zakona o radu.

29. Snimka razgovora s određenim radnicima ne može se smatrati zakonitim dokazom, jer isti radnici nisu niti znali da ih se snima u razgovorima,

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ovjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT). Tuženiku je priznata jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT u skladu s tbr. 52/4 OT koja propisuje da se za postupke iz Tbr. 7 toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Stoga su tuženiku priznate dvije jednokratne nagrade po tbr. 7/2 OT 200 bodova, a vrijednost boda je tada bila 10 kuna, dakle s PDV-om je nagrada tada bila 2.500 kuna, odnosno preračunato 331,81 euro x2, ukupno 663,62 euro.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom

DNA:

1. EĆ, [adresa] zastupanog po punomoćniku MĆ

2. BADEL 1862 dioničko društvo, vina, alkoholna i bezalkoholna pića, Ulica grada

Gospića 7, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku EĆO