REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6723/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽS, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-3/726, urbroj: 511-12-32-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Petra i majke Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodoelektričar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 4. siječnja 2025. u 20:25 sati u Prugovu, općina Klis, Ulica Ivana Pavla II bb, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] te se isti nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izraženu pomoću svjetlosnog (rotacijsko svjetlo) i zvučnog signala (sirene) već je nastavio vožnju,
dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118 /18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan pred sudom u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, ali da smatra da nije počinio nikakav prekršaj. Naime, predmetne prigode da je uočio na vozilu koje se kretalo iza njega upaljeno rotacijsko svjetlo ali da nije vidio da bi se radilo o policijskom vozilu, a niti da je posumnjao da bi iza njega bilo policijsko vozilo jer da danas bilo koje vozilo može staviti rotacijsko svjetlo. Naposljetku da je ipak zaustavio svoje vozilo na primjerenom mjestu, odnosno na autobusnoj stanici jer da mu je dosadilo rotacijsko svjetlo i blicanje ovog vozila koje se kretalo iza njega. Dakle, da isključivo iz razloga što nije vidio da bi se radilo o policijskom vozilu ili policiji, nije odmah stao, a naposljetku da se zaustavio na navedenoj autobusnoj stanici gdje da je bilo pogodno zaustaviti se bez ugrožavanja sebe i drugih sudionika u prometu. Tada da mu je pristupio policijski službenik koji da je bio jako neugodan, da je galamio i vikao na njega i da mu je rekao da stavi ruke na volan kao da je on neki kriminalac. Zbog takvog njegovog postupanja supruga i on da su se jako prepali. Nadalje je naveo da je odmah vidio da se radi o policijskom vozilu, da bi stao i zaustavio vozilo jer da nema razloga bježati od policije. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naposlijetku je naveo da je cijelo vrijeme predmetnog događaja sa njim u vozilu na suvozačevom mjestu bila njegova supruga ES pa je predložio sudu da se ista ispita u svojstvu svjedoka.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ES, pročitani su: službena zabilješka Policijske Postaje Solin od 25. veljače 2025., službena bilješka od 15. veljače 2025. te izvješće Policijske Postaje Solin od 4. siječnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekrša jne evidencije, klasa: 740-04/26-02/41596, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 18. ožujka 2026. za okrivljenika.
4.1. Svjedokinja ES u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem se pita. Naime, predmetne prigode da je bila na suvozačevom mjestu označenog vozila kojim da je njezin suprug ŽS upravljao krećući se kroz Prugovo navedenom ulicom. Nadalje, da se sjeća da je suprug vozio sporije jer da mu je ona tako rekla jer ne voli brzu vožnju. U jednom trenutku da je opazila da se iza njih kreće vozilo na kojem da je bilo upaljeno rotacijsko svjetlo i koje da se kretalo iza njihovog vozila preblizu, odnosno na vrlo maloj udaljenosti. Cijelo vrijeme da je na ovom vozilu bilo upaljeno rotacijsko svjetlo. Međutim, da ni suprug ni ona nisu uočili da bi se radilo o policijskom vozilu, a osim toga da ona nije čula nikakvu sirenu odnosno zvučni signal. Nakon nekog vremena njezin suprug je odlučio zaustaviti svoje vozilo na jednom većem proširenju-autobusnoj stanici jer da je ovo vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlom bilo doslovno uporno u praćenju njihovog vozila. Nakon što je suprug zaustavio vozilo, da je njihovom vozilu pristupio policijski službenik koji da je bio u službenoj odori i čiji nastup i obraćanje prema njezinom suprugu da je bilo nedolično, policijski službenik da je vikao njezinom suprugu da stavi ruke na volan, a što da je ponovio više puta pa da ga je ona u jednom trenutku pitala zašto viče odnosno zašto se dere na njenog supruga i može li biti malo kulturniji, a nakon čega da se policijski službenik primirio odnosno da je smanjio ton svog glasa. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako je predmetne prigode policijski službenik alkotestirao njenog supruga, da je test bio negativan, a također da ga je i upitao zašto se nije zaustavio na znak upaljenih rotacijskih svjetala pa da su suprug i ona pojasnili policijskom službeniku da nisu vidjeli da bi se radilo policijskom vozilu jer da jesu da bi odmah stali.
4.2. Iz označenih službenih zabilješki i izvješća Policijske postaje Solin, a koje su sastavljene po policijskim službenicima CS i ŽSP razvidno je da su navedeni policijski službenici predmetne prigode obnašali službu koristeći se službenim obojenim vozilom "Škoda Octavia" registarskih oznaka [registarska oznaka] te da su uočili na kolniku navedene ulice osobni automobil marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] koji da se kretao iz pravca juga u pravcu sjevera, da se kretao poprilično sporo te da se nije pridržavao sredine kolničke trake već da je krivudao cestom. Krećući se iza navedenog vozila te na nekih cca 100 metara od mjesta gdje postoji veliko proširenje za neometano i sigurno zaustavljanje vozila, da su upalili ponajprije svjetlosnu signalizaciju- rotacijsko plavo svijetlo (noć pa se ista dobro vidjela) za koju se uvidjeli da ne daje nikakve rezultate, a potom da su upalili i zvučnu sirenu koju su držali upaljenom, ali da je vozač navedenog vozila nastavio vožnju prolazeći navedenu lokaciju na kojoj se mogao zaustaviti pa da su nastavili voziti za njim s konstantno upaljenom svjetlosnom signalizacijom uz kombinirano paljenje dugih i kratkih svjetala na samom vozilu uz korištenje i zvučne signalizacije na koje vozač nije reagirao već je prošao još dva pogodna mjesta za zaustavljanje, a naposljetku da se zaustavio na nekih cca 2 km od prve aktivacije svjetlosne i zvučne signalizacije. Po zaustavljanju, policijski službenik CS da je prišao vozaču navedenog vozila i uvidom u njegove dokumente utvrdio da se radi o okrivljeniku s kojim se u vozilu nalazila i supruga ES.
4.2.1. U odnosu na označene službene zabilješke Policijske postaje Solin okrivljenik je izjavio da on ne zna što je sagriješio predmetne prigode te da u svemu ostaje pri svojoj obrani.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Nije sporno ni to da se neposredno iza okrivljenikovog vozila kretalo vozilo sa upaljenim rotacijskim svijetlima. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to da on predmetne prigode nije vidio, a niti posumnjao da je vozilo koje se kretalo neposredno iza njegovog vozila i koje je imalo upaljena rotacijska svijetla predstavlja službeno policijsko vozilo.
6. Naime, iz označenih službenih bilješki i izvješća Policijske postaje Solin, a koji dokazi sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavljaju valjane dokaze u postupku koje kao takve prihvaća i ovaj sud prije svega jer su sačinjeni po ovlaštenim službenim osobama tijela državne uprave u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i kontrole prometa i koje su neposredno opažale radnju počinjenja prekršaja, proizlazi da su predmetne prigode uredujući policijski službenici okrivljeniku ponajprije rotacijskim svijetlom pa onda i zvukom sirene iz službenog vozila, dakle svjetlosnim i zvučnim signalima, dali znak da se zaustavi, a na što se okrivljenik oglušio, dakle, isti se nije zaustavio i nije postupio po naredbi policijskih službenika iako se mogao zaustaviti na ukupno tri mjesta pogodna za sigurno zaustavljanje.
7. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane ocjenjujući iste neosnovanim i nelogičnim pa i neživotnim jer je potpuno nelogično i neživotno da u opisanim okolnostima, a pogotovo s obzirom na nespornu činjenicu kretanja vozila sa upaljenim rotacijskim svijetlom neposredno iza okrivljenika kroz izvjesno vrijeme, okrivljenik nije mogao shvatiti da radi o policijskom službenom vozilu, a s obzirom da bi svaki savjesni vozač u opisanim okolnostima navedeno u najmanju ruku protumačio kao upozorenje da se zaustavi i provjeri zbog čega mu vozilo koje je izvjesno vrijeme kreće upravo neposredno iza njega daje opisane znakove.
8. Što se tiče iskaza svjedokinje ES, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika čija je supruga pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. siječnja 2025. u 20:25 sati u Prugovu, općina Klis, Ulica Ivana Pavla II bb, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] te se isti nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izraženu pomoću svjetlosnog (rotacijsko svjetlo) i zvučnog signala (sirene) već je nastavio vožnju, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, odnosno u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetne prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije do sada bio kažnjavan zbog istih ili težih prometnih prekršaja sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
