Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-63/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja AI STUDIO d.o.o., Zagreb, Ulica Divka Budaka 11, OIB:83247361073, kojeg zastupa punomoćnica IGŽ, odvjetnica iz [adresa], protiv ovršenika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika "Privatna praksa fizikalne terapije Alen Horvat", Čakovec, Franje Punčeca 4, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, radi isplate, 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca, I. G. Kovačića 6, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-882/2025 donesenog 12. studenoga 2025.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana naknadi trošak ovršnog postupka ovršeniku u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. U ovom ovršnom postupku kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležni vršitelj dužnosti javnog bilježnika donio je rješenje o ovrsi iz izreke ovog rješenja. Budući da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor predmet je dostavljen sudu radi donošenja odluke u povodu prigovora te je Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovnog broja Povrv- 13/2026-2 od 5. veljače 2026. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Čakovcu oglasio se stvarno nenadležnim te i odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti ovom trgovačkom sudu kao nadležnom sudu.

2. Prije nego što je rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja Povrv- 13/2026-2 od 5. veljače 2026. steklo svojstvo pravomoćnosti ovrhovoditelj je u spis i to dana 10. veljače 2026. dostavio podnesak u kojem ističe da ovrhovoditelj u skladu sa čl. 40. Ovršnog zakona u cijelosti povlači prijedlog za ovrhu.

3. Iz sadržaja podneska ovrhovoditelja od 10. veljače 2026. proizlazi da ovrhovoditelj povlači predmetni prijedlog za ovrhu i to u skladu sa čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24). U ovoj odredbi Ovršnog zakona određeno je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Imajući u vidu ovu odredbu te i pravnu narav ovog postupka ovaj sud zaključuje da se u povodu ovrhovoditeljevog povlačenja ima primijeniti upravo citirani čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona iz razloga što ovaj postupak formalno pravno još uvijek nije prešao u parnični postupak, a to iz razloga što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu prije pravomoćnosti rješenja poslovnog broja Povrv-13/2026-2 od 5. veljače 2026. (kojim je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga).

4. Budući da prema citiranom čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona za povlačenje prijedloga za ovrhu nije potreban pristanak ovršenika sud je u skladu sa čl. 40. st. 2.

Ovršnog zakona obustavio predmetnu ovrhu.

5. Ovršenik je u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika postavio zahtjev za naknadu troškova postupka te je posljedično potrebno odlučiti o tom prijedlogu. Za odluku o prijedlogu relevantan je čl. 14. st. 5. OZ-a gdje je određeno da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Budući da ovrhovoditelj prilikom povlačenja prijedloga za ovrhu nije naveo razlog povlačenja (primjerice zbog plaćanja tražbine od strane ovršenika) sud zaključuje da ovršenik u ovom postupku osnovano potražuje naknadu troškova. Ovršeniku je priznat zatraženi trošak sastava prigovora prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) u iznosu od 62,50 eura (uključen PDV) te je u izreci ove odluke naloženo ovrhovoditelju platiti ovaj trošak u roku od 8 dana.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja: IGŽ, odvjetnica iz [adresa]

- pun. ovršenika: Kristijan Horvat, odvjetnik iz Zagreba