Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-34/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], koju zastupa pun. Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem [adresa] , kojeg zastupa pun. Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sučurcu, radi razvoda braka i uzdržavanja , nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 19. veljače 2026.g., na ročištu objave dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak
- PŽ rođ. P, iz [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1964. u [adresa], hrvatske državljanke,
- KŽ, iz [adresa], s boravištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], hrvatskog državljanina,
koji brak je sklopljen dana 10. studenoga 1984.godine u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Unešić za godinu 1984. pod rednim brojem 6.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Nadalje,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je točka 2. tužbenog zahtjeva za uzdržavanje povučena u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica PŽ jer podnijela tužbu za razvod braka i uzdržavanje u kojoj se navodi su stranke brak sklopili 10. studenoga 1984.godine u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Unešić za godinu 1984. pod rednim brojem 6, da je u braku troje sada punoljetne djece koji nisu uzdržavane osobe. Uslijed nesuglasnosti naravi bračnih drugova bračna zajednica da je prekinuta već duže vremena i stranke da više ne žive zajedno. Ovim da su se ispunile pretpostavke za razvod braka iz čl.51. Obiteljskog zakona, pa je predložila da sud, nakon provedenog postupku, donese presudu kojom će se razvesti braka stanaka.
Tužbom se u točki 2. tražila je odrediti povezu tuženiku da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iz razloga što je tužiteljica nezaposlena, bez primanja, i teško bolesna ( onkološki bolesnik), te je potraživano doprinositi za njezino uzdržavanje u iznosu od 400,00 € mjesečno.
2. Tuženik KŽ se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti , navodeći da je zahtjev za razvod braka preuranjen, nepotreban i ishitren, smatrajući da brak treba očuvati pronalaskom kompromisa stranka. Protivio se i zahtjevu za uzdržavanje tužiteljice navodeći da je on osoba teško narušenog zdravlja i niske mirovine te da ne može uzdržavati tužiteljicu, dok da tužiteljica posjeduje neku imovinu i ima treću osobu koja je uzdržava.
3. Tuženik se na ročištu 6. rujna 2023.g. izjasnio da se više ne protivi razvodu braka odnosno da je suglasan da se brak razvede.
4. Tužiteljica je podneskom od 18. travnja 2024.g. povukla točku 2. tužbenog zahtjeva za uzdržavanjem, dok je ustajala u točki 1. za razvod braka.
5. Tuženik se podneskom od 22. travnja 2024.g. očitovao da pristaje na povlačenje točke 2. tužbenog zahtjeva za uzdržavanje, i da je tuženik suglasan da se brak razvede.
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Drniš Klasa: 223-02/23-003/137 od 30. ožujka 2023.g., rodnog lista GŽ, rodnog lista ZŽ i rodnog lista BŽ svi izdani u Matičnom uredu Drniš dana 30. ožujka 2023.g., preslike osobne iskaznice tužiteljice PŽ, medicinske dokumentacije na ime PŽ ( list 5-23, 30 spisa), medicinske dokumentacije na ime PŽ KŽ ( list 37-72 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za KŽ za 2022.g. i PŽ za 2022.g. Porezne uprave Ispostave Šibenik od 20. srpnja 2023.g. ( list 79-84 spisa), medicinske dokumentacije tuženika KŽ, zamolbe za smještaj u dom s prilozima te računa ( list 102-114 spisa), potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za KŽ ( list 121. spisa), saslušanjem svjedoka GŽ, te tužiteljice i tuženika
7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
8. Iz pregleda vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Drniš Klasa:
223-02/23-003/137 od 30. ožujka 2023.g. utvrđeno je da je brak tužiteljice PŽ i tužene KŽ sklopljen dana 10. studenoga 1984.godine u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1984. pod rednim brojem 66.
9. Nije sporno da je u braku rođeno troje djece i to kćer ĐŽ, kćer UŽ i sin BŽ, koji su sada punoljetni i nisu uzdržavane osobe ( vidljio iz rodnog lista GŽ, rodnog lista ZŽ i rodnog lista BŽ svi izdani u Matičnom uredu Drniš dana 30. ožujka 2023.g.).
10. Tužiteljica PŽ je tražila razvod braka po odredbi čl. 51.toč.2.i.3. ObZ-a jer da su bračni odnosi stranka teško i trajno poremećeni i da je proteklo više od godinu dana od prekida bračne zajednice.
11. Tuženik KŽ se početno protivio razvodu braka, a onda se na raspravi dana 6. rujna 2023.godine izjasnio da ne osporava zahtjev za razvod braka odnosno da je suglasan s razvodom braka, pa je sud u daljnjem tijeku postupka postupao sukladno odredbi čl. 369.st.3. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ)
12. Kako je tužiteljica podneskom od 18. travnja 2024.g. povukla točku 2. tužbenog zahtjeva za uzdržavanjem a tuženik se nije protivio tom povlačenju, postupak je dovršen kao da su stranke podnijeli zajednički prijedlog za razvod braka.
13. Člankom. 51. ObZ-a je propisano da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
14. Kako se tuženik KŽ tijekom postupka izjasnio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjev i da je suglasan da se brak razvede, sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski razlozi za razvod braka iz čl.51.točka 1. ObZ-a. Zato je odlučeno kao u točki I izreke presude.
15. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl. 366. ObZ-a jer je cijenio da s obzirom na okolnosti slučaja i ishod postupka, opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak. To zato što je primarno tužbe podnesena radi razvoda braka kojem razvodu se tuženik početno protivio da bi se na raspravi od 6. rujna 2023.g. očitovao da je suglasna s razvodom ukoliko tužiteljica na tome ustrajavao, s tim da su se na toj raspravi izvodili dokazi na okolnosti razvoda stranka i uzdržavanje tužiteljice. Tužiteljica je zahtjev za uzdržavanjem povukla podneskom od 18. travnja 2024.g. a tuženik je podneskom od 22. travnja 2024.g. pristao na povlačenje te se više nisu provodili dokazi u postupku.
16. Ovim je vidljivo da bi uspjeh i osporavanja stranaka u postupku bio podjednak, kao i da su imovinske prilike obje stranke loše a za tužiteljicu egzistencijalno ugrožavajući ( jer je bez primanja i prihoda, teško bolesna i bez uzdržavanja), to je sud cijenio da je obzirom na vrstu postupka i njegov ishod ovakva odluka zakonski opravdana.
17. Zato je presuđeno kao u točki II izreke.
18. Nadalje, kako je već navedeno da je tužiteljica povukla točku 2. tužbenog zahtjeva za uzdržavanje a tuženik se očitovao 22. travnja 2024.g. da pristaje na povlačenje, to je sud odlučio po čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, dalje: ZPP-a ) koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 346. ObZ-a kao u izreci rješenja.
U Šibeniku, 18. ožujka 2026.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dn-a:
- kao na zapisniku o objavi.
