REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-1577/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica LČ, mag. iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LČK, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika ZČK, mag. iur., **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Vanje Popov Kalac, poslovni broj Ovrv-77174/2023 od 16. travnja 2024.

II Odbija se tužbeni zahtjev:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Vanje Popov Kalac posl. br. Ovrv-572/2023 od 16.04.2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 namiriti tražbinu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 u iznosu od 101,04 eur uvećano za zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućim i to;

- na iznos od 60,10 eur počev od 25.12.2022. godine do isplate,

- na iznos od 23,17 eur počev od 09.02.2023. godine do isplate,

- na iznos od 17,77 eur počev od 25.07.2023. godine do isplate,

u skladu sa odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućim po stopi koja se za razdoblje od dospijeća do 31.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 01.01.2024. pa do isplate tekućim po stopi koja se određuje svakog polugodišta uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 82,19 eur uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 16.04.2024. do isplate, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se ovršeniku/tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, da ovrhovoditelju/tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 30. rujna 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženiku, ranije ovršeniku, naloži isplatiti mu iznos od 219,61 EUR zajedno s troškovima ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama, a koje je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vanje Popov Kalac, poslovni broj Ovrv-77174/2023 od 16. travnja 2024. prihvaćeno. Povodom prigovora tuženika od 19. travnja 2024. rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka ističe kako je iz priloženih računa vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije, kategorija potrošnje – kućanstvo, te kao takav u obvezi podmiriti trošak isporuke električne energije za mjerno mjesto broj 0168630360, na adresi [adresa], a na kojoj nekretnini je kupac električne energije ovdje tuženik, a što je razvidno iz dostavljenih računa. Poziva se na odredbu čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje u tekstu: ZV), kojom je propisano da je vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Dalje ističe da se krajnjim kupcem električne energije se u smislu odredbe čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) smatra kupac koji kupuje električnu energiju, slijedom čega postoji obveza tuženika na podmirenje ovopredmetnog dugovanja . Navodi da je dio potraživanja podmiren u iznosu od 118,57 EUR, stoga predlaže održati platni nalogu na snazi u iznosu od 101,04 EUR s pripadajućim kamatama.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, prigovara neurednosti prijedloga za ovrhu, navodi da izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava, osporava osnovu i visinu te pasivnu legitimaciju, opreza radi ističe prigovor zastare te ističe da nije podmirio potraživanje ni djelomično.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 27. rujna 2023. (list 10 spisa), račune (list 26 – 32 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 24 spisa) te zapisnik o primopredaji od 8. srpnja 2022. (list 53 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate isporučene električne energije, kategorija potrošnje – kućanstvo, za posebni dio nekretnine na adresi [adresa] za studeni 2022., te siječanj i lipanj 2023., u ukupnom iznosu od 101,04 EUR s pripadajućim kamatama.

7. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva.

8. Polazeći od odredbi čl. 219. st. 1. u svezi s čl. 221. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da s tuženikom ima zaključen ugovor o korištenju mreže, kao niti da je tuženik krajnji korisnik odnosno vlasnik predmetne nekretnine u smislu čl. 4. do 6. Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 104/20 i 80/21 – dalje u tekstu: Opći uvjeti) i čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 – dalje u tekstu: ZV).

9.1. Naime, odredbom čl. 46. st. 8. Zakona o tržištu električne energije (NN 22/13, 95/15, 102/15, u nastavku teksta: ZTEE) propisano je da je prije početka opskrbe svaki opskrbljivač obvezan, između ostalog, sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem. Također, i prema čl. 4. st. 1., 5. i 6. Općih uvjeta vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže. Podnositelj zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka dužan je uz zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže priložiti dokaz o vlasništvu, odnosno nekom drugom stvarnom pravu na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu, dokaz o ispravnosti postrojenja i instalacije, elektroenergetsku suglasnost i dokaz o uplati ukupnog iznosa troškova priključenja. Na temelju urednog zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže. Konačno, i prema odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, koji je u primjeni od 1. listopada 2022., slijedi da i ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi električnom energijom moraju biti sklopljeni u pisanom obliku (tako i ŽS Pula Gž-1209/25 od 15. rujna 2025.).

9.2. Nadalje, aktivnu i pasivnu legitimaciju te osnovu tužitelj nije dokazao niti može dokazati računima za isporučenu električnu energiju, izvodom iz poslovnih knjiga i knjigovodstvenom karticom. Predmetne isprave nisu javne isprave u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a (tako i VSRH Rev-x 117/13 od 11. veljače 2014.). Radi se o jednostranim ispravama tužitelja čija je vjerodostojnost u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ) osporena prigovorom tuženika. Isto tako, zapisnik o primopredaji stana od 2022. nije dokaz o vlasništvu nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje niti da je tuženik bio korisnik iste nekretnine u utuženom razdoblju niti se usporedbom zapisnika i računa može zaključiti da se utuženo potraživanje odnosi na taj stan.

9.3. S obzirom da iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da su tuženik i tužitelj sklopili ugovor u skladu sa čl. 46. st. 8. ZTEE-a i čl. 4. Općih uvjeta, a za utuženo razdoblje nije dokazano ni da je tuženik bio krajnji korisnik predmetne nekretnine, zahtjev je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a ocijenjen kao neosnovan (tako i ŽS Varaždin Gž-1039/21 od 26. kolovoza 2021. te ŽS Pula Gž-1209/25 od 15. rujna 2025. te ŽS Zagreb Gž-2545/21 od 3. kolovoza 2021.). Napominje se da sud može donijeti odluku temeljem pravila o teretu dokazivanja ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje, kao što su u konkretnom slučaju dokazi na okolnost vlasništva odnosno korištenja nekretnine na koju se odnosi utužena usluga (tako i VSRH Rev 1199/21 od 3. studenoga 2021.). Isto tako, sukladno čl. 232. st. 3. ZPP-a sud na prijedlog stranke može pribaviti određenu ispravu od pravnih osoba koja imaju javna ovlaštenja samo ako stranka dokaže da nije uspjela sama pribaviti tu ispravu. Budući da tužitelj nije dokazao da je sam pokušao pribaviti podatke o obračunskom mjernom mjestu od opskrbljivača HEP ODS, sud nije pribavljao iste podatke službenim putem.

10. Slijedom navedenog, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti kao neosnovan te odbio tužbeni zahtjev sukladno čl. 451. st. 3. ZPP -a , a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.;

- tuženiku po pun.