REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom,

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp- 578/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE, rođenog **.**.2004. godine, sa prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. čl. 216. st.3.; čl. 163. st. st.8. i čl. 236. st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama , ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 114/22, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po optužnom prijedlogu PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/26-5/6805 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 od dana 17.03.2026.g., dana 18. ožujka 2026.g. ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GE, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: G i majke D, rođen **.**.2004. u mjestu Split, Hrvatska, sa prebivalištem u mjestu [adresa], elektroinstalater nezaposlen, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 17.03.2026.godine u Zmijavcima, ulica Dr. Franjo Tuđman kod kbr.17, upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 216 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/2024 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 216 st. 3 istog Zakona, na temelju koje Zakonske odredbe se okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 17.03.2026. godine u 13:39 sati, nakon čega je doveden sudu dana 18.03.2026. u 09:00 sati, to mu se računa kao dva dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od osam (8) dana

Temeljem čl. 41 u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje .

uvjetna osuda

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od tri mjeseca pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe članak 45. stavak 1. točka 9. Prekršajnog zakona uz uvjetnu osudu okrivljeniku se

izriče

obveza polaganja vozačkog ispita B kategorije i to u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. dok je gore navedeno vozilo Isti prilikom upravljanja gore navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo.

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 163 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/2024 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 163. st. 8 istog Zakona na temelju koje zakonske odredbe mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura) Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe članka 182 stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

3.da je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. dok je gore navedeno vozilo tehnički neispravno na način da svijetli lampica "Check Engine" na kontrolnoj ploči te na vratima prtljažnika postoje oštećenja.

te da bi time postupajući protivno odredbi iz čl. 236 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/2024 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 236 st. 7. istog Zakona

O b r a z l o ž e nj e

1.PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, podnijela je dana 17.03.2026.g. pod Klasa: 211-07/26-5/6805 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 216. st.3.; čl. 163. st. st.8. i čl. 236. st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama te istog privela pred ovaj sud dana 18.03.2026. godine.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Smatram se krivim. Istina je da sam dana 17.03.2026.godine u [adresa], upravljao sam osobnim automobilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, dok je gore navedeno vozilo tehnički neispravno na način da svijetli lampica "Check Engine" na kontrolnoj ploči te na vratima prtljažnika postoje oštećenja. Istina je da prilikom upravljanja gore navedenim vozilom nisam koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo.

Upisao sam vozački ispit u auto školi Bralić, ali je ta škola pred zatvara i moram se prebaciti u auto školu Kontakt i obećajem da ću položiti vozački ispit."

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: obavijest, službena zabilješka od 18.03.2026. godine, izvješće o počinjenom prekršaju policijskog službenika mobilne jedinice prometne postaje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika potvrđenog rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. i čl. 163. stavak 8. ZSPC-a, a u odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 7. ZSPC-a sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo onako kako ga je tužitelj u optužnom prijedlogu opisao po propisu nije prekršaj.

5. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, da je isti u fazi polaganja vozačkog ispita, a otegotnom okolnošću činjenicu da je do sada kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, te cijeneći njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od tri mjeseca i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.

6. Sud može temeljem članka 46. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

7. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

8. Temeljem odredbe članka 45. stavak 1. točka 9. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku uz uvjetnu osudu okrivljeniku naredio posebnu obvezu polaganja vozačkog ispita, smatrajući da je ista primjerena s obzirom na počinjeni prekršaj, te je istu sukladno odredbi članka 45. a stavak 3 Prekršajnog zakona odredio u trajanju koje nije dulje od vremena provjeravanja, smatrajući tu obvezu nužnu kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9. Okrivljeniku u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, ali uzgredno je napomenuti da bi izricanje zaštitne mjere bilo koje kategorije imalo deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN”114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

10. Za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke ovog rješenja sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrhe prekršajnog kažnjavanja, i istog upozorio da može platiti 2/3 u roku od 30 dana po primitku presude.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3. izreke za navesti je slijedeće:

Temeljem članka 182. st.1. točka 2 Prekršajnog zakona propisano je:

. "Ako sud, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe."

Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(2)

Člankom 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

" Novčanom kaznom u iznosu od 260 do 660 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći."

Čl.12.st. 3 t. 2) Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je: "2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret ni je dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova."

Činjenični opis prekršaja onako kako se okrivljeniku stavlja na teret ne može se podvesti pod pravnu kvalifikaciju odredbe članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kažnjava vozača za slučaj da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda posebnim propisom karakterizirani su kao veći.

12. Naime, odredbom članka 236. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza da vozila u prometu moraju imati propisane uređaje i opremu, a vozač sukladno članku 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini prekršaj ako postupi suprotno odredbi iz stavka 1. a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

13. Naime, da bi se stekla obilježja prekršaj iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nađeni nedostaci trebaju biti kategorizirani posebnim propisom kao veći nedostaci - koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom činjeničnom opisu optuženja nije navedeno kojim posebnim propisom su nedostaci propisani kao veći, a osim toga isti su uočeni prilikom kontrole prometa, a ne tehničkog pregleda vozila. Za napomenuti je još da tužitelj nije u optužnom prijedlogu naveo naziv uređaja i opreme kojemu je istekao rok baždarenja

14. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj opisan pod točkom 3. izreke ove presude.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Budući je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj:18/2013), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog Suda primjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Imotski, 18. ožujka 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis