REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Psp-121/2025-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tuženik TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 23. ožujka 2020. smetao tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom posjedu garaže u Gortanovoj ulici 41, izgrađenoj na zk.č.br. 5574/66 k. o. [katastarska općina] na način da je razbio betonsku barijeru koja se nalazi ispred ulaza u garažu tužitelja, a čime je uznemirio tužiteljev posjed garaže, kao i da je dana 27. ožujka 2020. smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu garaže u Gortanovoj 41, izgrađenoj na zk.č.br. 5574/66 k. o. [katastarska općina], na način da je obio lokot na njegovoj garaži, a čime je oduzeo posjed navedene garaže tužitelju.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da vrati posjed garaže tužitelju i preda mu ključeve od lokota garaže, a zabranjuje mu se svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom novčane kazne od 2.000,00 EUR i ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana. ''

II. Nalaže se tužitelju JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik garaže u Gortanovoj 41, Zagreb, zk.č.br. 5574/66 k. o. [katastarska općina], te da je ovaj posjed preko njegovih pravnih prednika bio neprekinut još od '60. -tih godina prošlog stoljeća. Međutim, tuženik svojata vlasništvo ove garaže, te posljednjih nekoliko godina uznemirava tužitelja u ovom posjedu. Tuženik je dana 23.3.2020. s namjerom da uđe u garažu razbio betonsku barijeru na ulaznim vratima od garaže, no dok je pokušavao do kraja prerezati tužiteljev lokot spriječila ga je policija. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom (podnesak od 7.3.2024.) traži utvrđenje smetanja posjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da je u posjedu predmetna garaže isključivo on i njegova supruga ŠM, a čiji otac je i vlasnik predmetne garaže.

3. Sud je u dokaznom postupku sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4883/2024 od 1.9.2025. saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoke MM, ŠM, EM, CM i VM, te izvršio uvid u ovosudne spise br. P-1688/2020 i P-1548/2020, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6.11.2008. (list 4-8 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 9-11 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 12 spisa), izvansudsku nagodbu od 29.3.2018. (list 13-14 spisa), fotografije lica mjesta (list 15-18 spisa), pravomoćno rješenje Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu grada od 8.3.2006. (list 38-44 spisa), rješenja iz zk postupaka (list 46-51, 57-58, 67-71 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 12.1.2016. (list 52-54 spisa), podatke VII. Policijske postaje Zagreb o pružanoj intervenciji (list 55-56, 76, 87-88 spisa), rješenje o plaćanju komunalne naknade za garažu u Gortanovoj 41 za obveznika ŠM od 23.5.2016. (list 59 spisa), pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 15.1.2020. (list 72-74 spisa), zk izvadak (list 82-83 spisa), uvjerenje da se protiv tuženika ne vodi kazneni postupak od 1.9.2020. (list 95 spisa), rješenje Grada Zagreba od 9.9.1961. (list 96-97 spisa), ročišni zapisnik iz ovosudnog predmeta br. P-1548/2020 od 4.5.2023. (list 113- 117 spisa), očitovanje Ministarstva državne imovine od 22.2.2018. (list 184-185 spisa) i potvrdu VII. PP Zagreb od 18.7.2019. (list 186 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporno posljednje stanje posjeda.

6. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7. Nije sporno da su među strankama u tijeku parnični postupci pred Naslovom br. P- 1688/2020 radi prestanka uznemiravanja u kojem je rješenjem od 6.3.2024. određen prekid postupka i postupak pod br. P-1548/2020 radi utvrđenja prava vlasništva u kojem je nepravomoćnom presudom od **.**.2024. AM utvrđen kao vlasnik predmetne garaže.

8. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6.11.2008. (list 4-6 spisa) i Aneksa predmetnog ugovora od 29.12.2015. (list 7-8 spisa) razvidno je da je AM kupio od ČM garažu u Gortanovoj ulici površine 11,00 m2.

9. Iz izvansudske nagodbe od 29.3.2018. (list 13-14 spisa) proizlazi da je Republika Hrvatska priznala JM pravo vlasništva na nekretnini - garaža označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada, Gortanova ulica, površine 11,00 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je bila upisana kao društveno vlasništvo.

10. Iz ovosudnih pravomoćnih rješenja br. Z-44020/15 od 10.12.2015. (list 50-51 spisa), Z-52509/17 od 24.10.2019.(list 67-69 spisa) i Z-47956/19 od 9.12.2019. (list 70-71 spisa) razvidno je da je JM odbijen prijedlog za upis prava vlasništva garaže u zemljišnim knjigama, s obrazloženjem da prodavateljica ČM nije upisana kao vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama.

11. Iz darovnog ugovora od 12.1.2016. (list 53-54 spisa) proizlazi da je VM darovao svojoj kćerki ŠM garažu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 11,00 m2.

12. Iz potvrde VII. Policijske postaje Zagreb od 4.4.2016. (list 55 spisa) razvidno je da je dana 10.3.2016. operativno dežurstvo zaprimilo dojavu AM zbog provale u garažu u Zagrebu, Gortanova 41, a kojom prilikom su na licu mjesta zatečeni TM, ŠM i AM sa kojima je obavljen obavijesni razgovor.

13. Iz očitovanja Ministarstva državne imovine od 22.2.2018. (list 184-185 spisa), a koje je upućeno Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, proizlazi da je u rješavanju po podnesenom zahtjevu AM radi priznanja prava vlasništva nekretnine utvrđeno da iz zemljišnih knjiga ne proizlazi pravo vlasništva prednika predlagatelja zahtjeva, dok prijepis posjedovnog lista u kojem je kao korisnik predmetne nekretnine naveden jedan od prednika predlagatelja nije dokaz o vlasništvu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, istaknuto je da podnositelj zahtjeva nije priložio pravnu osnovu za upis svog prava vlasništva, odnosno rješenje kojim se predniku podnositelja zahtjeva GM odobrava korištenja predmetne nekretnine. Zaključno Ministarstvo smatra da podnositelj zahtjeva nije nedvojbeno dokazao da je posjed njegova prednika zakonit, jer mu nedostaje odluka mjerodavnog tijela kao valjani pravni temelj posjeda.

14. Iz potvrde VII. Policijske postaje Zagreb od 18.7.2019. (list 186 spisa) razvidno je da su na mjestu dojave dana 4.7.2019. policijski službenici zatekli AM i IM, te da pregledom lica mjesta nisu uočili nikakva oštećenja niti tragove izvođenja radova na garaži.

15. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu istaknuo je u bitnom da je predmetnu garažu u Gortanovoj ulici kupio od Biserke Gonnar 2008., da je od tada imao ključeve od garaže i da je u garaži držao manji automobil i svoje stvari. Negdje 2015. tuženik i njegov tast obavijestili su ga da je garaža njihova, a on nije shvatio na temelju čega. Nakon toga je jednom ili dva puta morao promijeniti lokot na garaži, te je betonskom barijerom negdje 2016. zazidao svoj lokot. Međutim, nakon zagrebačkog potresa tuženik je uništio betonsku barijeru, a zbog čega je on zvao policiju. Nakon toga on više nije ulazio u predmetnu garažu.

16. Tuženik u svom iskazu tvrdi da je u posjedu ove garaže od 2015., a od kada se u garaži i nalaze njegove stvari. Iste te godine on i supruga primijetili su da je tužitelj pokušavao ući u ovu garažu, a tužitelj im je tada rekao da je on kupio tu garažu. Inače vlasnik ove garaže je njegov punac VM. Punac je u ovoj garaži držao svoje stvari još od 1988. kada je kupio garažu od gospođe A. Tuženik poriče da bi u garaži ikad bile stvari od tužitelja, kao i tužiteljev automobil. On priznaje da je na nagovor supruge uklonio betonsku barijeru na garaži u ožujku 2020., jer je garaža bila oštećena u zagrebačkom potresu.

17. Svjedok MM poznanik je od tužitelja, te zna da je MM u ovoj garaži držao opremu za tonsko snimanje, a što je on i vidio pred dosta godina. Automobil u garaži nije vidio. On ne zna točno kada je zadnji puta bio tamo, osim što se sjeća da je garaža bila pod lokotom i da ju je MM otključao. Koliko je njemu poznato ničijih drugih stvari nije bilo u garaži. Također, on je tamo bio i prilikom betoniranja dijela ispred ulaznih vrata od garaže, jer je on pomogao JM s betoniranjem. To je bilo prije korone.

18. Svjedok ŠM supruga je od tuženika. Istaknula je da je njezin otac kupio predmetnu garažu 80-tih godina prošlog stoljeća, da je otac u garažu instalirao struju, te da su u garaži držali svoje stvari. Negdje 2016. primijetila je da je netko promijenio lokot na garaži. Nakon toga oni su stavili novi lokot. Naknadno su vidjeli jednog čovjeka koji im je rekao da je on kupio garažu od HM. Tada je pozvana policija, te su se lokoti nekoliko puta mijenjali. Točno je i da je ispred ulaza u garažu stavljen betonski izljev, ne zna točno kada. Ona je i zamolila supruga da razbije taj betonski dio. Danas ključeve od lokota imaju samo oni, jer jedino oni i koriste garažu. Ona negdje od 2016. plaća i komunalnu naknadu za ovu garažu.

19. Svjedok EM živi u [adresa], te mu je poznato da je VM koristio predmetnu garažu. Nije mu poznato da je osim VM netko drugi imao ključeve od ove garaže i ne zna tko je AM. Vidio je i da je stavljen nekakav beton ispred ulaza u garažu. Ovaj betonski blok poslije je uklonjen, a nakon čega je TM koristio garažu.

20. Svjedok CM je tužiteljev poznanik iz studentskih dana, te zna da je tužitelj kupio ovu garažu, a vidio je i tužiteljevu filmsku opremu u garaži. Jednom prilikom vidio je i tužitelja kako radi zidić ispred garaže, te mu je tužitelj tada objasnio da to radi zbog učestalih provala u garažu. To je bilo prije korone. Nakon toga on više tamo nije dolazio.

21. Svjedok VM punac je od tuženika. Istaknuo je da je on kupio garažu 1988. od gospođe A, da je uknjižen kao vlasnik ove garaže, te da je od tada i držao svoje stvari u garaži. Garaža se zaključavala ključem i jedino je on imao ključ. 2007. godine on se odselio iz [adresa], te ga je nakon toga njegova kćerka koja je ostala živjeti u [adresa] obavijestila da netko ulazi u garažu. Kćerka je vidjela neku nepoznatu osobu za koju je on utvrdio kasnije da je to AM. Zbog toga je on i zamijenio lokot na garaži. Međutim, AM je zabetonirao betonski zidić sa lokotom.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tuženika i svjedoka ŠM, EM i VM, jer su isti životni, logični i suglasni, a iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da su u posjedu predmetne garaže u [adresa] od 2015. bili kontinuirano tuženik i njegova obitelj. S druge strane sud nije prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka MM i NM u dijelu vezano za posljednje stanje posjeda, budući predmetno ne proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, tim više što svjedoci MM i CM niti nemaju saznanja o relevantnim činjenicama.

23. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

24. Cijeneći sve relevantne činjenice za ovaj parnični postupak zbog smetanja posjeda mišljenje je suda da tužitelj u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a ničim nije dokazao da je bio u posljednjem mirnom posjedu garaže u Gortanovoj 41, Zagreb, pa stoga niti nije mogao biti smetan. Pri tome valja reći i da betonska barijera ispred ulaza u garažu tužitelja nije sastavni dio garaže, a zbog čega tužitelj niti nije mogao biti smetan u posjedu garaže. S druge strane nepravomoćna presuda u ovosudnom predmetu br. P-1548/2020 od 27.3.2024. pak, potpuno je irelevantna za ovaj postupak radi smetanja posjeda.

25. Stoga tužitelj sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a nema pravo na posjedovnu zaštitu.

26. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

27. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 125,00 EUR, ili ukupno 625,00 EUR.

28. Sud nije priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer ista niti nije plaćena.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika