REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-139/2021-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Jadranskog osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku iz OD Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
''Nalaže se tuženiku Jadranskom osiguranju d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.355,03 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.''
II Nalaže se tužiteljici ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku Jadranskom osiguranju d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.186,29 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je 29.5.2010. u Zagrebu stradala kao vozač u prometnoj nezgodi. Nezgodu je skrivila osiguranica tuženika ZC koja je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i naletjela na stražnji dio osobnog vozila kojim je upravljala tužiteljica reg. oznake [registarska oznaka]. U navedenoj nezgodi tužiteljica je ozlijeđena. Stoga tužiteljica konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 9.5.2016.) potražuje od tuženika za neimovinsku štetu i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege i troškova liječenja iznos od 2.355,03 EUR/ 17.744,00 HRK, uz naknadu parničnog troška.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj, no osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda od tužiteljice. Stoga se protivi osnovu i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3.Sud je u dokaznom postupku sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-5170/17 od 15.12.2020. saslušao tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja, proveo kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Ivanu Bedenikoviću i dr. ČC, dopunski saslušao ove vještake, proveo novo kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Peri Todoroviću i dr. Petru Škaviću, dopunski saslušao vještake, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku neurokirurgu dr. Vili Berošu, dopunski saslušao vještaka, te izvršio uvid u izviješće o prometnoj nezgodi (list 9 spisa), odluku tuženika o odštetnom zahtjevu od 30.11.2010. (list 8 spisa), obračune plaće za tužiteljicu od Benz d.o.o. Zagreb (list 10-11, 46 spisa), izviješće o bolovanju (list 12-16 spisa), uplatnice i račune o troškovima liječenja (list 20-30, 59-60, 72-77, 145 spisa), izvid štete za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 89 spisa), fotografije vozila (list 90, 150-153 spisa), dopis MUP-a PU Zagrebačke od 4.1.2013. (list 147 spisa), sudsku praksu (list 174- 175 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice od 18.11.2010. (list 195-201 spisa), platne liste i pregled godišnje plaće za 2010. za tužiteljicu (list 211-218 spisa), presliku osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice (list 222-242 spisa) i medicinsku dokumentaciju od tužiteljice.
4.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
5.Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, te stoga sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.
6. No, sporna je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljede od tužiteljice, odnosno uzročno-posljedična veza između štetnog događaja od 29.5.2010. i trzajne ozljede vratne kralježnice koja je konstatirana u medicinskoj dokumentaciji od tužiteljice.
7.Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu u bitnom navela je da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je bila vezana sigurnosnim pojasom, te da se u jednom trenutku jedna gospođa u nju zaletjela, odnosno udarila u njezin stražnji dio vozila. U štetnom događaju zadobila je trzajnu ozljedu vratne kralježnice, međutim, javila se liječniku u KBC Rebro tek slijedećeg dana, jer na dan nezgode nije osjećala nikakve posebne bolove. Prije ovog štetnog događaja nije imala nikakvu drugu prometnu nezgodu, niti se liječila zbog sličnih ozljeda. Nakon nezgode tuđu pomoć i njegu pružali su joj bivši dečko i sestra, a bila je na bolovanju 3 mjeseca.
8.Radi utvrđenja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda od tužiteljice sud je prvo proveo kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Ivanu Bedenikoviću i dr. ČC, te sukladno drugostupanjskoj odluci novo prometno vještačenje i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Peri Todoroviću i dr. Petru Škaviću, budući su raniji vještaci u međuvremenu prestali vještačiti.
9.Dakle, na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja u ponovljenom postupku provedeno je novo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Peri Todoroviću. Iz nalaza prometnog vještaka od 6.1.2024. proizlazi da je na vozilu osiguranika tuženika oštećen prednji branik, prednja registarska pločica i lijevi far, a energiji deformiranja bila je ekvivalentna brzina od EES1=7 km/h. Na vozilu tužiteljice oštećeno je svjetlo stražnje registarske pločice (izvidom štete predviđeno za zamjenu), te obloga stražnjeg branika i vezni lim, koji su predviđeni za popravak, a energiji deformiranja bila je ekvivalentna brzina od EES2=6 km/h. U izvidu štete od tuženika navodi se da su na stražnjem braniku vidljiva ranija oštećenja, a da se ostala oštećenja ne mogu dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem. Mišljenje je vještaka da je vozilo osiguranika tuženika prednjom (nešto više lijevom) stranom naletjelo na stražnju (nešto više lijevu) stranu vozila tužiteljice. S obzirom na distribuciju i intenzitet oštećenja prednje strane vozila osiguranika tuženika oštećenje stražnjeg branika vozila tužiteljice i oštećenje stražnjeg veznog lima nisu nastali u predmetnom štetnom događaju. Prema oštećenjima vidljivim na fotografijama i konstatiranim izvidom štete osobno vozilo tužiteljice u sudaru je bilo izloženo promjeni brzine od 8,2 km/h.
10. Vještak sudske medicine dr. Petar Škavić u svom nalazu od 8.9.2025. pak, naveo je da sa sudsko-medicinskog stajališta da bi se neko oštećenje vratne kralježnice moglo dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa stradavanjem u prometnoj nesreći mora biti uz objektivno medicinski utvrđen i opisan znak oštećenja vratne kralježnice zadovoljen i uvjet dinamike odigravanja prometne nesreće, odnosno ostvarene promjene brzine vozila. Naime, prema sudsko-medicinskoj literaturi i praksi pri prometnim nesrećama s ostvarenom promjenom brzine vozila većom od 15 km/h sve osobe mogu zadobiti trzajnu ozljedu vrata (pa i one sa zdravom vratnom kralježnicom); pri ostvarenim promjenama brzine između 10 do 15 km/h trzajnu ozljedu vrata mogu zadobiti osobe s otprije postojećim oštećenjem vratne kralježnice, dok pri ostvarenim promjenama brzine vozila manjim od 10 km/h ne može doći do nastanka trzajne ozljede vrata, budući navedena promjena brzine vozila ne rezultira naglim i silovitim trzajem glave u odnosu na vrat, a što je mehanizam nastanka trzajne ozljede vratne kralježnice. Zaključno mišljenje je vještaka da tužiteljica pri promjeni brzine od 8,2 km/h (nalaz prometnog vještaka dipl. ing. Pere Todorovića) nije mogla zadobiti trzajnu ozljedu vratne kralježnice.
11. Budući je tužiteljica imala primjedbe na nalaz vještaka, sud je dopunski saslušao vještake. Sudski vještak dipl. ing. Pero Todorović u svom usmenom očitovanju istaknuo je da postoji veći broj EES kataloga, te da on koristi katalog koji je u sklopu programa za analize cestovnih prometnih nezgoda. Prilikom izrade nalaza koristio se i podacima iz izvida štete, ali je u nalazu naveo da oštećenje stražnjeg veznog lima na vozilu tužiteljice nije moglo nastati u predmetnom štetnom događaju, jer je tako utvrdio usporedbom oštećenja na vozilu osiguranika tuženika. Nije točno da je on proizvoljno procijenio vrijednost EES brzina u odnosu na njihove realne vrijednosti, dapače fotografijom je potkrijepio slična oštećenja na drugim vozilima istog proizvođača. Mase vozila koje se razmatraju u usporedbi sa masama vozila koje se prilažu kao usporedna vozila ovise o stupnju EES vrijednosti utvrđenih u analizi, a što je on uzeo u obzir prilikom izrade nalaza, jer je to tako i uobičajeno.
12. Sudski vještak dr. Petar Škavić u svom usmenom očitovanju naveo je da je za izradu svog nalaza koristio sudsko-medicinsku literaturu Schimmelfennig i Becke, te je ponovio da se u konkretnom slučaju sa sigurnošću može isključiti nastanak trzajne ozljede vrata pri promjeni brzine od 8,2 km/h, jer je za nastanak trzajne ozljede potreban nagli i siloviti trzaj glave u odnosu na vrat, a čega ovdje nije bilo. Također, isti zaključak proizlazi i u slučaju da je osoba lakše kilaže. I u slučaju kada osoba ne očekuje sudar muskulatura vrata može biti nešto nižeg tonusa nego kod osobe koja ''predvidi'' sudar, no navedeno također, ne utječe na mogućnost nastanka trzajne ozljede vrata.
13. Zaključno vještaci su ostali kod svojih nalaza i mišljenja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze ovih vještaka, kao stručne i objektivne, a zbog čega je i odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem novog prometnog i novog sudsko-medicinskog vještačenja, jer su vještaci dipl. ing. Pero Todorović i dr. Petar Škavić u svom usmenom očitovanju argumentirano otklonili sve prigovore tužiteljice.
14. Slijedom naprijed utvrđenog činjeničnog stanja iz nalaza vještaka dipl. ing. Pere Todorovića i dr. Petra Škavića sud smatra da tužiteljica u predmetnom štetnom događaju od 29.5.2010. nije mogla biti ozlijeđena, a zbog čega niti nije prihvatio iskaz tužiteljice u navedenom dijelu.
15. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice ne ulazeći u analizu daljnjih provedenih dokaza odbiti u cijelosti.
16. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. ZPP- a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu sa vrijednosti predmeta spora i važećom OT. Tako su tuženiku priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, sastava 3 obrazložena podneska od 7.3.2012., 29.5.2013. i 25.11.2025. i pristupa na 11 ročišta od 8.12.2011., 12.7.2012., 11.10.2012., 12.2.2015., 16.9.2015., 6.7.2016., 6.10.2016., 18.5.2017., 19.4.2021., 27.1.2025. i 9.2.2026. od po 200,00 EUR, pristupa na ročište od 12.6.2014. i sastava 3 podneska od 18.7.2014., 11.2.2016. i 20.3.2024. od po 50,00 EUR (25 %), te sastava žalbe od 250,00 EUR, ili ukupno 3.450,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 862,50 EUR, ili ukupno 4.312,50 EUR.
17. Također, sud je priznao tuženiku i trošak predujma za kombinirano prometno- medicinsko vještačenje od 291,99 EUR, trošak sudske pristojbe na žalbu od 132,72 EUR, te trošak novog prometnog vještačenja od 199,08 EUR i medicinskog vještačenja od 250,00 EUR, ili sveukupno 5.186,29 EUR.
18. Sud nije priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer ista niti nije plaćena.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Sudac:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužiteljice
punomoćniku tuženika
