Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-469/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LNĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. Zakona o eksplozivnih tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70/17, 141/20. i 114/22., dalje u tekstu ZETPPO), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-1/1031., URBROJ:511-14-07-26-1. od 07. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 18. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena LNĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i LN, rođene Đ, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, špeditersko agencijski tehničar, radi kao njegovatelj u Domu za starije i nemoćne osobe Mea vita Trnovec, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, udovica, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što je dana 31. prosinca 2025., u 20,30 sati, u Dravskoj 6 A, u Hrženici, kao majka i zakonska zastupnica djeteta mlađeg od 14 godine, dala svojem sinu ĐN, rođenom **.**.2016., OIB [osobni identifikacijski broj], dakle djetetu mlađem od 14 godina, pirotehničko sredstvo Vulkan, razreda I, kategorije F1, distributera Mirnovec pirotehnika, koje pirotehničko sredstvo je dijete uporabilo

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 92. ZETPPO, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-1/1031., URBROJ:511-14-07-26-1. od 07. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 18. ožujka 2026,. okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 31.12.2025., u 20,30 sati, na dvorištu obiteljske kuće, u [adresa], a kada je ona bila prisutna, svojem sinu CN, koji je rođen **.**.2016., dala na korištenje pirotehničko sredstvo marke Vulkan. Napomenula je da se u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja PP Ludbreg pogrešno navodi da bi ona pirotehničko sredstvo dala sinu GN obzirom da je ona majka dvoje djece, dvojice sinova C i ĐN, a IN je bio njezin pokojni suprug. Zbog predmetnog prekršaja za koji ju se tereti da ona iskazuje kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. U tom trenutku da nije bila svjesna da bi to što mu je dala pirotehničko sredstvo moglo imati kakve posljedice bilo za njega bilo za maloljetnog ŽN koji je bio u njegovom društvu. Na posebno pitanje suda navela je da su kritične prilike za maloljetnog ŽN odmah zatražili liječničku pomoć, ali da isti sada protekom vremena nema nikakvih posljedica. Prigovor na OPN pisala je prvenstveno zbog izrečene joj novčane kazne jer iako se radi o najnižoj propisanoj novčanoj kazni, obzirom da ona do danas nije kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, imajući u vidu njezina mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, te da je samohrana majka dvoje maloljetne djece, smatra da postoje uvjeti da joj se predložena kazna dodatno ublaži, kao i da ju sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupak kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje njezine obitelji i njezino osobno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju, dvije crno bijele fotografije pirotehničkog sredstva na A4 formatu papira, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, povijest bolesti za UN, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su se u ponašanju i radnjama okrivljene inkriminirane prilike ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 92. ZETPPO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članka 92. ZETPPO propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 EURA kazniti zakonski zastupnik djeteta mlađeg od 14 godina koje je uporabilo pirotehnička sredstva.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljene, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 01.01.2026., koja službena zabilješka kao sastavljena od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz koje je razvidno da su policijski službenici, postupajući po dojavi o ozljeđivanju mljt. ŽN uslijed uporabe pirotehničkog sredstva u [adresa], pregledom ambalaže pirotehničkog sredstva koje je nanijelo ozljede mljt. ŽN, utvrdili da se radi o pirotehničkom sredstva naziva Vulkan i da se radi o pirotehničkom sredstvu razreda I, kategorije F1, distributera Mirnovec pirotehnika, koja ambalaža pirotehničkog sredstva je vidljiva i na dvije snimljene fotografije, dok je iz Povijesti bolesti OB Varaždin za mljt. ŽN od 31.12.2025. razvidno da je isti kritične prilike zadobio opeklinu IIa stupnja II i III prsta lijeve šake dorzalno i opeklinu I stupnja perijetookcipitalno lijevo, to iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog sud proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, već lakšem prekršaju u prometu, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, odnosno njezinim mjesečnim primanjima, s osnova plaće i da je samohrana majka dvoje mljt. djece.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom na mjesečna primanja okrivljene s osnova plaće, od koje ista uzdržava dvoje mljt. djece, a da je samohrana majka, te da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, plaćanjem sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje obitelji okrivljene i njezino osobno.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. SN , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: LNĐ

3. Za spis, ovdje