Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/2173 od 24. 01. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: PO sin pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Dubrovniku, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
• da bi dana 17. siječnja 2023. u 20:00 sati, u mjestu Matijevići , općina Kula Norinska, na javnom mjestu ulici ispred kućnog broja 13, okrivljenik PO u vidno alkoholiziranom stanju sa 0,56 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,66 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, utvrđeno 0,56 g/kg, umjerenim mjernim uređajem marke DRAGER 6820 ARKC 0181) narušavao javni red i mir, na način da je zbog ranijih nesuglasica i u svezi budućeg imena još nerođenog djeteta od svog rođaka, preko mobilnog telefona vikao i galamio na svjedoka POK ispred njegove obiteljske kuće, dozivajući ga uvredljivim riječima : "Izađi iz kuće pičko, da ti razbijem glavu!, Izađi prije nego što ti macom razbijem cijelu kuću!, Ispred kuće sam ti!", nakon čega je prekinuo telefonski razgovor sa svjedokom te je i dalje nastavio glasno vikati i galamiti na svjedoka ispred njegove kuće pozivajući ga „da izađe iz kuće“, te da bi nedugo zatim okrivljenik prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te se udaljio sa mjesta događaja,
• pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona citiranog Zakona, (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/2173 od dana 24. 01. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika PO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda dana 9. 03. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ja nisam utužene prigode narušavao javni red i mir niti sam ikoga vrijeđao, dobar sam prijatelj i sa ŠO i POK, navedenog dana 17. 01. 2023. svi smo se vraćali kući iz Dubrovnika, te smo u [adresa] popili pivo i nakon toga u caffe baru još jedno piće a nakon toga u [adresa] te otišli smo prema svojoj kući, ŠO je vozio i nije pio alkohol, očekivao je rođenje petog djeteta, i kad astma došao kući zvala me supruga od ŠO i pitala što ja imam s imenom njenog djeteta jer smo mi komentirali u svezi imena djeteta a mali se zove Š i da joj je to prenijela supruga od F. Ja sam došao ispred njegove kuće da popričamo o tome., pozvao ga da izađe iz kuće, naišli su neki mještani pa sam se vratio kući, nisam izgovarao riječi prijetnje ili uvrede prema istom. Došla je policija, dao sam izjavu na zapisnik i utvrđena je koncentracija od 0,56 g/kg. Drugo nemam ništa izjaviti.
3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt tužitelja od 24. 01. 2023 ( list spisa 1-5) iskaz POK na zapisnik ( list 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod F , utvrđeno 0,15 g/kg ( list spisa 8), naredba o određivanju mjere opreza za PO ( list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod PO ( list spisa 14), zapisnik o iskazu PO kod PP Metković ( list spisa 12-13) , službena zabilješka PP Metković ( list spisa 16-17), obavijest broj: 00243235 od 17. 01. 20243 ( list spisa 20), troškovnik, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da PO nije do sada osuđivan.
4. U dokaznom postupku kod ovog suda u izvanraspravnom saslušanju saslušan je u svojstvu svjedoka ŠO koji je naveo: vezi navoda iz optužnog prijedloga tužitelja kojim se FO tereti za narušavanje javnog reda i mira, ja nemam nikakvog saznanja u svezi navoda ponašanja PO koji su tijekom dana bili u društvu sa mnom u vozilu zajedno sa ŠOK. Drugo nemam ništa izjaviti.
5. Prema navodima iz optužnog prijedloga tužitelja okrivljeniku BO se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa ili viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana .
6. Analizom obrane okrivljenika PO proizlazi da isti osporava učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
7. Iz samog iskaza okrivljenika na zapisnik kod tužitelja od 17. 01. 2023. godine proizlazi d ase navedenog dana oko 16,30 sati zajedno sa li ŠO i POK vraćao iz Dubrovnika prema [adresa] te da su u Neumu stali i popili po pivo a nakon toga su se zaustavili u caffe baru gala gdje su popili piće a potom i u caffe baru u [adresa] te da su oko 18,40 sati pošli prema kući do [adresa] dok ŠO nije pio alkohol. Navodi da su se u vozilu šalili on i ŠO oko imena djeteta a kada je došao kući žena od ŽO ga je nazvala na telefon i pitala što ima s imenom njenog djeteta te da mu je supruga od FOK to prenijela nakon čega je krenuo do kuće FOK da popriča s njim o tome te ga zvao da izađe iz kuće te su naišli neki mještani, ali se vratio kući jer je padala jaka kiša. Dodaje d au razgovoru nije bilo nikakvih prijetnji (list spisa 12-13).
8. Iz zapisnika ser. broj: [serijski broj] od 17. 01. 2023. godine u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu na ime PO proizlazi da je kod istog utvrđena ovom prigodom koncentracija alkohola od 0,66 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 0,56 g/kg.
9. U cilju utvrđivanja ponašanja okrivljenika, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude ovaj sud je na ročištu glavne rasprave proveo dokazni postupak uvidom u predmetni spis prema kojem proizlazi da okrivljeni PO osporava učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret a isto tako ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud nije mogao pouzdano utvrdi okolnosti predmetnog slučaja budući da na ročištu izvanraspravnog saslušanja ŽO proizlazi da u svezi navoda iz optužnog prijedloga tužitelja kojim se PO tereti za narušavanje javnog reda i mira nema nikakvih saznanja u svezi ponašanja PO s kojim je tijekom dana bio u vozilu kao i s POK, koji je također pozvan na ročište glavne rasprave u svojstvu svjedoka i koji je telefonskim putem ispričao nemogućnost dolaska iz razloga zdravstvenih problema djeteta iskazujući da nema potrebu svjedočenja u predmetnom slučaju imajući u vidu protek vremena od predmetnog slučaja, iako na zapisnik kod tužitelja (list spisa 6-7 ) POK je predmetni slučaj prijavio policiji koji su došli na očevid utužene prigode u mjesto Matijeviće kako bi ustanovili okolnosti predmetnog slučaja u kojem slučaju je isti naveo da se navedenog dana u poslijepodnevnim satima nalazio u društvu s ŽO i PO u [adresa] te da su se oko 19,00 sati vraćali kući prema Momićima i da je tada rekao ŠO da mu čestita na petom djetetu kojega će nazvati Š te je PO da se dijete ne može tako zvati, a nakon kraćeg vremena je PO rekao istom da izađe iz kuće vani i da će zvati policiju i da ga ne zove iako je isti ponovio da izađe ispred kuće navodeći riječi koje su naznačene u optužnom prijedlogu tužitelja dodajući da je prethodno izašao na balkon i vidio da je PO vikao odnosno galamio, što je naznačeno i u službenoj zabilješci tužitelja ( list spisa 16-17).
10. S obzirom na provedeni dokazni postupak, imajući u vidu izvedene dokaze u istom i dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud nije mogao pouzdano utvrditi okolnosti predmetnog slučaja obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika pojedinačno i navedenog svjedoka FOK na zapisnik kod tužitelja a opravdanost nemogućnosti dolaska na zakazano ročište glavne rasprave, a što se to nije moglo ustanoviti ni iz iskaza saslušanog svjedoka ŽO, što ukazuje da se nije moglo pouzdano po ocjeni ovog suda ustanoviti točan slijed događanja predmetnog slučaja da li je ili nije od strane okrivljenika PO kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira odnosno izgovaranja bilo kakvih riječi naspram FOK, odnosno ovaj sud nije mogao ustanoviti da li je između okrivljenika PO i FOK odnosno prema istom došlo do narušavanja pravila međusobnog ophođenja i pravila ponašanja u društvenoj sredini a podredno da li je došlo kritične zgode od strane okrivljenika do povrede zaštitnog objekta – povrede javnog reda i mira.
11. U predmetnom slučaju ne proizlazi da između okrivljenika i konkretno FOK postoji problem međusobnog komuniciranja odnosno problem održavanja dobrosusjedskih odnosa a što ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka ŽO, imajući izvjestan protek vremena predmetnog slučaja sud nije mogao ustanoviti da li je kritične zgode od strane okrivljene osobe došlo do narušavanja pravila međusobnog ophođenja u društvenoj sredini odnosno ostvarivanja ponašanja narušavanja javnog reda i mira kako je to opisano u izreci ove presude.
12. Također, uvidom u prekršajnu evidenciju ne proizlazi da je PO prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela a u samom obrazloženju optužnog akta tužitelja također to nije vidljivo zbog čega je ovaj sud postupajući u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnog slučaja imao u vidu činjenice za koje postoji sumnja a koje okrivljeniku ne idu u korist, te imajući u vidu činjenice kojemu idu u korist, odnosno, imajući u vidu načelno postupanje predmetnog slučaja, smatra se da nisu dokazane, a imajući u vidu naprijed iznijeto, ovaj sud smatra osnovano primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH te okrivljenika PO osloboditi od optužbe za prekršajno djelo iz izreke, za koje se smatra da nije dokazano, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
13. Također u predmetnom slučaju nije sporno da su se naprijed navedene osobe prema obrazloženju iz akta tužitelja tijekom dana nalazile u društvu te da su dolaskom na mjesto događaja policijski službenici zatekli naprijed navedene osobe na kućnim adresama s tim da su naknadno pronašli okrivljenika i ispitali ga na zapisnik koji je izjavio da je bio u društvu na piću s rođakom ŽO kojom prilikom mu je preventivno okrivljeniku izdana pismena mjera opreza zabrane približavanja , uspostavljanja ili održavanja veze na rok trajanja od osam dana, a radi utvrđivanja okolnosti narušavanja javnog reda i mira po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.
14. Slijedom iznijetog nameće se pitanje da li je okrivljeni PO navedene prigode postupio kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nije , odnos da li je na javnom mjestu navedenom u izreci ove presude ispoljio bilo koji vid ponašanja koji bi imao obilježje narušavanja javnog reda i mira a što se nije moglo razaznati iz iskaza ŽO na ročištu glavne rasprave kod ovog suda i niti iz iskaza FOK koji je također pozvan u svojstvu svjedoka koji se ispričao zbog nedolaska zbog zdravstvenih problema djeteta, dodajući da je duži protek vremena od predmetnog slučaja uz navođenje nemogućnosti davanja iskaza iz naprijed navedenih razloga, zbog čega je ovaj sud ocijenio valjano primijeniti naprijed navedenu odredbu po kojoj se okrivljeni oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
16. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Metkoviću, 18. ožujka 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - PO, [adresa],
2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,
3. U spis,
