Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1466/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda HP, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog UP iz [adresa], zastupanog po braniteljici Meliti Kuharić, odvjetnici iz ZOU mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, Vladimira Nazora 1, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/25-5/15449, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 16. lipnja 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 9. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) i objave presude dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], sin H i U, djev. SP, prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, zaposlen u Hrvastkim šumama, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana12. svibnja 2025. u 09,00 sati u mjestu [adresa] nasilno ponašao u obitelji prema svojoj baki SP OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je osoba starije životne dobi na način da je ista uzimala za sebe zajednička drva za ogrjev koja su bila naslagana u drvarnici, kojom prilikom su se drva urušila a što je revoltiralo okrivljenog te je na istu počeo vikati pogrdnim riječima: "Mrcina, zašto uzimaš moja drva, tko ti je to dozvolio" te je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva

II. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], sin H i U, djev. SP, prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, zaposlen u Hrvastkim šumama, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V. jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik neutvrđenog dana, tijekom mjeseca ožujka 2025., u mjestu [adresa] činio fizičko nasilje u obitelji na način da bi gurnuo baku SP OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je osoba starije životne dobi kad bi stavljala drva u peć na kruta goriva, kojom prilikom bi ista pala na pod

• čime bi postupio suprotno članku 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovom postupku, u nazočnosti braniteljice Melite Kuharić, odvjetnici iz ZOU mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, Vladimira Nazora 1, ispitan je okrivljeni UP te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U kritično vrijeme živio je sa svojom bakom u zajedničkom domaćinstvu, međutim zbog trajno poremećenih obiteljskih odnosa njegova baka ne živi sa njim unazad 3 mjeseca, iako i dalje ima sa istom sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Baka ga je često provocirala, izazivala je svađe, iskazivala mu je riječi prijetnje: "Vidjeti ćeš što ću ja napraviti", prijetila mu je sa prijavama što je i učinila te je otišla u Centar za socijalni rad, nakon čega su do njega došli policijski službenici. Protiv njegove bake u tijeku je nekoliko kaznenih postupaka koji se vode kod ovog Suda te je između ostalog ona unazad 3 mjeseca u Domu umirovljenika u Novom Selu. S obzirom na neprimjereno ponašanje njegove bake koja je u obitelji sve radila u inat njemu i njegovoj izvanbračnoj supruzi te je u kritično vrijeme 12.5.2025. uzimala za sebe zajednička drva za ogrjev koja su bila naslagana u drvarnici te su se ista urušila jer je ista uzimala iz sredine, zbog toga je bio revoltiran te je točno da je tada na istu počeo vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima: "Mrcina zašto uzimaš moja drva, tko ti je to dozvoli". Vidio je da je ista bila uznemirena te je između ostalog napadala njegovu izvanbračnu suprugu, u vezi čega je ista zatražila liječničku pomoć. Ne odgovara istini da bi tijekom mjeseca ožujka 2025. gurnuo svoju baku SP u vrijeme kad je ista stavljala drva u peć na kruta goriva te da bi ista pala na pod, već je ista navedene riječi i navedeni događaj iskazala u inat kod Centra za socijalni rad. Navodi da u slučaju da bi on učinio fizičko nasilje prema baki SP ista bi u svakom slučaju zadobila tjelesne ozljede, s obzirom da se radi o osobi starije životne dobi te bi u tom slučaju ista zatražila liječničku pomoć, budući da je ista često odlazila kod nadležnih institucija. Napominje da je njegova baka često verbalno napadala njegovu izvanbračnu suprugu, uslijed čega je dolazilo do svađa, a koju je ista isprovocirala. Nakon što je ista smještena u Dom umirovljenika, sa istom više nije bio u kontaktu, s obzirom da ista ima određenu mjeru zabrane prilaska njemu i njegovoj izvanbračnoj supruzi te zabranu kontakta sa njima. Napominje da je naprijed navedene riječi iskazao iz razloga što ga je ista isprovocirala te je između ostalog probudila njegovo maloljetno dijete koje je nakon toga bilo uznemireno. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana, budući da smatra da je sasvim normalna osoba, želi imati svoju obitelj, svoj mir te tvrdi da se slično ponašanje više neće ponoviti, samim time što njegova baka – žrtva nasilja u obitelji, više ne živi na navedenoj adresi sa njim u kućanstvu.

3. Braniteljica okrivljenika navela je da okrivljenik uredno izvršava svoje obaveze sukladno ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju prema baki, da je ista imala pristup svim namirnicama, sve je slobodno uzimala, no unatoč tome nije bila zadovoljna te je vršila inat na način kako je to okrivljenik rekao. Ujedno predlaže uvid u predmet posl. broj: K-207/2025 Općinskog suda u Varaždinu kojim je okrivljena SP proglašena krivom, zatim predlaže uvid u postupanje ODO u Varaždinu po prijavama za istu i njezino ponašanje prema okrivljeniku te pribava podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Ludbreg o prijavama okrivljenika, a prema događajima koje je izazvala upravo SP.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja SP – žrtva nasilja u obitelji te je ista iskazala kako je živjela u domaćinstvu u [adresa] zajedno sa svojim unukom okrivljenikom UP te sa istim ima sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju unazad 5 godina. Obiteljski odnosi između okrivljenika i nje bili su zadovoljavajući do vremena dok nije došla izvanbračna supruga okrivljenika na navedenu adresu prebivališta i nakon što je okrivljenik iskazao da više ne mora kuhati niti obavljati druge poslove u domaćinstvu, s obzirom da će njegova izvanbračna supruga biti na bolovanju te da će ona dalje nastaviti sa obavljanjem navedenih poslova. Tvrdi da je okrivljenik prema njoj iskazivao pogrdne riječi, prijetio joj je kao i u jednom navratu maloljetno dijete vanbračne supruge. Bilo je iskazivanja uz viku raznih pogrdnih riječi: "Najradije bi te ubio samo da bi znao koliko ću dobiti", psovao joj je mater, iskazivao joj je: "Mrcina, prasica, zašto uzimaš moja drva, tko ti je to dozvolio", čime je bila uznemirena i u strahu od njegovog daljnjeg ponašanja, budući da je osoba starije životne dobi. Tvrdi da od strane okrivljenika nije bilo prema njoj fizičkog nasilja na način da bi je isti odgurnuo, a posebice da bi ona pala zbog njegovog fizičkog nasilja na pod.

5. Nakon iskaza ispitane svjedokinje, braniteljica okrivljenika postavila je pitanje istoj kada joj je okrivljenik prijetio, datum kad je to bilo? Na što je svjedokinja iskazala da zna da se unazad dvije godine okrivljenik prema njoj nasilno ponašao, na način da je vikao i izgovarao joj pogrdne riječi, međutim zbog životne dobi se više ne sjeća datuma, krivo joj je što si nije pisala svaki dan što se odvijalo te napominje da nije bila fizički napadnuta od strane okrivljenika već samo psihički, budući da je isti prema njoj vikao i izgovarao naprijed pogrdne riječi koje je naprijed navela.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ludbreg dana 12.05.2025., prijava sumnje na počinjenje kaznenog djela UP HZSR od 12.05.2025. PP Ludbreg zajedno sa zapisnikom i izjavom UP i SP od 12.05.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, dokumentacija – zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg (list spisa 35-45), Rješenje ovog Suda broj Kov-270/2025-5 od 27.10.2025., presuda ovog suda broj K-207/2025-2 od 28. svibnja 2025. pravomoćna 18. lipnja 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu bake SP koja je osoba starije životne dobi.

8. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – počinjenje psihičkog nasilja u obitelji nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu sud je u tom dijelu u potpunosti povjerovao, budući da je neposredno uvjerljivo, životno, logično i detaljno iskazivao o svom protupravnom ponašanju a kojem iskazu sud u tom dijelu nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitane svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji SP koja svojim subjektivnim iskazom tereti okrivljenika za protupravno ponašanje na način opisan u izreci navodeći kako je okrivljenik kritične zgode prema njoj činio psihičko nasilje na način da je vikao pogrdnim riječima: "Mrcina, zašto uzimaš moja drva, tko ti je to dozvolio" te se navedeni iskazi okrivljenika i svjedokinje međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom a koju je sud pročitao.

Uvidom i čitanjem u podnijetu dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg od 15. prosinca 2025. razvidno je da su sastavljeni zapisnici u vezi predmeta uredovanja UP i SP dana 20. studenoga 2024., da je sastavljen zapisnik dana 3. siječnja 2025. u vezi ponašanja SP, a koje podatke je dao UP te je sastavljen zapisnik dana 10. ožujka 2025. vezano uz izjavu SP te zapisnik dana 12. svibnja 2025. iz kojeg je razvidno da je SP dana izjavu kako ju je kritičnog dana 12. svibnja 2025. unuk UP između ostalog vrijeđao pogrdnim riječima: "Mrcina, zašto uzimaš moja drva, tko ti je to dozvolio" te je sastavljen zapisnik dana 12. svibnja 2025. a iz kojeg je razvidna izjava UP da je istoj između ostalog rekao: "Nemoj pukati drva, nemoj to raditi" rekao joj je "Da nije normalna i da joj treba psihijatrija i psihološka pomoć".

Iz presude ovog Suda broj K-207/2025-2 od dana 28. svibnja 2025. razvidno je da je sud presudio da se prihvaća zahtjev ODO u Varaždinu te se na temelju odredbe članka 541 u vezi s člankom 540. Zakona o kaznenom postupku izdaje kazneni nalog kojim je okrivljena kriva radi počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci te joj se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 izriče uvjetna osuda pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljena SP u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, a koja presuda (kazneni nalog) je postala pravomoćna dana 18. lipnja 2025.

Iz Rješenja ovog Suda broj Kov-270/2025-5 od 27. listopada 2025. razvidno je da je sud donio rješenje kojim je potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-364/2025 od 23. rujna 2025. protiv okrivljene SP zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj budući da iskaz u tom dijelu dan radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, iskazu okrivljenika u kojem priznaje odlučne činjenice za koje se tereti te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

9. Iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj kako je bio revoltiran na neprimjereno ponašanje svoje bake koja mu je radila sve u inat te je uzimala zajednička drva za ogrjev koja su bila naslagana u drvarnici te su se ista urušila jer je ista uzimala iz sredine te ga je na taj način isprovocirala i probudila maloljetno dijete jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili narušeni obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Temeljem članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Okrivljenik je svojim nedozvoljenim ponašanjem time što je činio psihičko nasilje u obitelji na štetu bake koja je osoba starije životne dobi te je time počinio prekršaj nasilja u obitelji činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

13. Okrivljeniku se ne izriče novčana kazna u navedenom iznosu odnosno kazna zatvora već se istome primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da izricanje navedene novčane kazne kao i izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, priznanje prekršaja, obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti, dosadašnje nekažnjavanje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika te iskaz okrivljenika kako je žrtva nasilja u obitelji smještena u Dom umirovljenika te s istom više nije bio u kontaktu.

16. Temeljem provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenog UP, iskaza svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji SP te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti na način opisan pod točkom V. izreke presude.

17. Naime, tužitelj tereti okrivljenog da je počinio prekršaj fizičkog nasilja u obitelji prema svojoj baki SP i to na način decidirano opisan u izreci ove presude pod točkom V., međutim kako odlučne činjenice nasilnog ponašanja okrivljeni svojim iskazom osporava tvrdeći da ne odgovara istini da bi tijekom mjeseca ožujka 2025. gurnuo svoju baku SP u vrijeme kad je ista stavljala drva u peć na kruta goriva te da bi ista pala na pod, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati, budući d ase obrana okrivljenika u tom dijelu podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitane svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji SP u dijelu u kojem ista navodi kako od strane okrivljenika nije bilo prema njoj fizičkog nasilja na način da bi je isti odgurnuo, a posebice da bi ona pala zbog njegovog fizičkog nasilja na pod, temeljem navedenog utvrđuje se da odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti na način da bi fizički napao svoju baku koja je osoba starije životne dobi, u tijeku postupka nisu dokazane, stoga nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, na način opisan pod točkom V. izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

HP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: UP iz [adresa]

2. Braniteljici: Melita Kuharić, odvjetnica iz ZOU mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, Vladimira Nazora 1

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: SP iz [adresa] 178

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ludbreg, Ulica Kardinala Franje Kuharića 12, Ludbreg