REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2198/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, kojeg zastupa Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženika BEPO PROMET d.o.o., Hrgovići 49, Zagreb, OIB: 76028724502, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatit tužitelju isplati iznos od 1.415,81 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 03. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.729,63 € sa zakonskim zateznim kamatama od 18. ožujka 2026. pa do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu sudske pristojbe u iznosu od 26,55 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 08. travnja 2021. oko 2,55 sati, na cesti D1-Gornji

Macelj (A2)-Krapina-Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac-Knin-Sinj- Split (D8)-Vrelo koreničko (d52)-Mutulić: Čvor Udbina (D522), Općina Udbina, na 21. km + 100 metara, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao ŽZ, upravljajući teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Impuls-leasing d.o.o., osiguranim kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020108353361, kada je vozilo naletjelo na divljač (srnu) koja je iznenada počela prelaziti kolnik ceste i koja je od udara uginula a koju je preuzeo lovočuvar tuženika, OZ.

Navodi da je na vozilu nastala materijalna šteta koju je tužitelj naknadio svom osiguraniku 2. lipnja 2021. u iznosu od 10.667,41 tadašnjih kuna.

Tužitelj navodi kako se prije utuženja, osim tuženiku, obratio i Croatia osiguranju kao osiguravatelju Hrvatskog lovačkog saveza i svih njegovih članova, uključujući i tuženika temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja], ali ga je Croatia osiguranje obavijestila da je limit po navedenoj polici iscrpljen.

Tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za predmetni štetni događaj i štetu, da je tužitelj svojem osiguraniku isplatio naknadu nastale štete, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika iznos isplaćen oštećenom, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ali ne osporava ni vrijeme niti mjesto nastanka štetnog događaja međutim ističe kako niti iz tužbe niti iz dokaza dostavljenih uz tužbu ne proizlazi činjenica da se vozač automobila, ŽZ kretao brzinom u skladu s ograničenjem odnosno brzina niti drugi elementi važni za utvrđivanje brzine kretanja vozača vozila nisu utvrđeni Zapisnikom o očevidu.

Odredbom čl.1066. Zakona o obveznim odnosima vlasnik, odnosno osoba kojoj je stvar dana na korištenje se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, što bi neprilagođena brzina uvjetima i ograničenjima na cesti, odnosno nepoštivanje znaka opasnosti svakako mogla biti, stoga je potrebno utvrditi je li ŽZ pridonio nastanku štetnog događaja svojim ponašanjem. Tuženik nema saznanja da bi limit po polici osiguranja Hrvatskog lovačkog saveza za štete nastale od divljači na motornim vozilima bio iscrpljen te s obzirom na takve navode Croatia osiguranja d.d., osiguravatelja Hrvatskog lovačkog saveza s kojima tuženik nije upoznat, a sukladno odredbi čl.211 Zakona o parničnom postupku, a radi eventualnog kasnijeg regresnog zahtjeva, predlaže o parnici obavijestiti Hrvatski lovački savez, kao Hrvatske ceste d.o.o. slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je o započetoj parnici između tužitelja i tuženika obavijestio Hrvatske autoceste d.o.o. i Hrvatski lovački savez.

4. Hrvatske autoceste d.o.o. su podneskom izvijestile sud kako nisu ni u kakvom građanskopravnom odnosu s tuženikom i navele kako će eventualno stupiti u parnicu kao umješač na strani tužitelja.

5. Hrvatski lovački savez je izvijestio sud da kao treća osoba nema pravni interes sudjelovati u parnici

6. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u opomenu pred tužbu (list 4 spisa), u regresni zahtjev (list 5 i 8 spisa), u obavijest Croatia osiguranja d.d. (list 7 spisa), u potvrdu o izvršenoj transakciji (list 9 i 10 spisa), u račun (list 11 spisa) u narudžbenicu za popravak vozila (list 12 spisa), u izvid štete (list 13 i 14 spisa), u radni nalog (list 16 spisa), u preslike fotografija (list 17 do 22 spisa), u potvrdu MUP-a (list 23 do 25 spisa), u prijavu štete (list 26 do 28 spisa), u policu kasko osiguranja (list 30, 42 spisa), u prometnu dozvolu (list 32 spisa), u vozačku dozvolu (list 34 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 38 spisa), u Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 43 do 50 spisa),saslušao svjedoke IZ, ŠZ i ĐZ i proveo prometno vještačenje po vještaku Nevenu Ereš iz Ereš vještačenja d.o.o.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 1.415,81 € koji iznos je, 2. lipnja 2021., tužitelj podmirio svom osiguraniku, vlasniku vozila Impuls-leasing d.o.o.

9. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

10. Među strankama je sporna odgovornost, osnova i visina štete.

11. Sud je na temelju iskaza svjedoka IZ, ŠZ i ĐZ i potvrde MUP-a, Policijske uprave Ličko-senjske, Postaja granične policije Korenica utvrdio da se 8. travnja 2021. dogodila prometna nesreća na način da je divljač , srna naletjela na vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽZ. je Postaja granične policije Korenica je sastavila potvrdu u kojoj je navedeno kako se 8. travnja 2021. dogodila prometna nesreća oko 2,55 sati, na cesti

D1-Gornji Macelj (A2)-Krapina-Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac- Knin-Sinj-Split (D8)-Vrelo koreničko (d52)-Mutulić: Čvor Udbina (D522), Općina Udbina, na 21. km + 100 metara, u kojoj je sudjelovao ŽZ koji je vozilom naletio na divljač, srnu.

12. Svjedok ŽZ je iskazao da je kombijem zajedno s kolegama navečer krenuo na Murter, on je vozio cijelim putem, a iza su spavali kolege AZ i ŠZ i odjednom je između dva sela, negdje oko Korenice, s desne strane pred vozilo iskočila srna koju je odbacio desnom stranom auta na zelenu površinu uz cestu. Obzirom se štetni događaj dogodio u nenaseljenom području ograničenje brzine je 90 km/h, a on je vozio oko 70-80 km/h jer je bila noć i vidljivost nije bila baš najbolja. Policija je došla, sačinili su zapisnik i alkotest, koji je pokazao da nema alkohola u krvi. Uginula srna je ostala pored ceste. Pojašnjava da je na kombiju bilo razbijeno prednje desno svijetlo, maska i desni blatobran.

13. Svjedoka AZ je iskazao da je on bio suvozač u kombiju kojeg je vozio ŽZ i spavao, a probudio sam se kad je kombi udario u nešto, a ispostavilo se da je udario u srnu koja je uginula. Policija je došla i sačinila zapisnik te maknula uginulu srnu s ceste. Sjeća se da je bilo oštećeno desno prednje svijetlo, branik i hauba.

14. Svjedok ŠZ je iskazao da je on bio suvozač u kombiju kojeg je vozio ŽZ i spavao, a probudio se kad je kombi udario u srnu koja je uginula. Došla je i sačinila zapisnik te maknula uginulu srnu s ceste. Sjeća se da je bilo oštećeno desno prednje svijetlo, branik i hauba.

15. Iz police za automobilska osiguranja broj 020108353361 proizlazi da su tužitelj kao osiguratelj i Led svijet j.d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja i Impuls-leasing d.o.o. kao osiguranik sklopili ugovor o kasko osiguranju za teretno vozilo Fiat dobio cargo combi 1,6 registarske oznake ČK 613IK.

16. Iz potvrde Sberbank d.d. proizlazi da je tužitelj platio društvu Impuls-leasing d.o.o. iznos od 1.415,81 € dana 2. lipnja 2021. na ime isplate štete na predmetnom vozilu čime je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku

17. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo i na isti način opisali kako je došlo do prometne nezgode.

18. Sud je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Nevenu Ereš, dipl. ing. strojarstva iz Ereš vještačenja d.o.o.

19. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Neven Ereš iz Ereš vještačenja d.o.o. je naveo kako je vozilo osiguranika tužitelja svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na divljač koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu osiguranika tužitelja s desne strane. Mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja, moglo se nalaziti na desnoj polovini kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 0,5-1 m. Brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije naleta tehnički je mogla iznositi oko 70-80 km/h. U trenutku kada je srna započela prelaziti kolnik, vozilo osiguranika tužitelja nalazilo se udaljeno od mjesta naleta oko 2,9 m pa da je osiguranik tužitelja tada i pravovremeno reagirao kočenjem, ne bi uspio zaustaviti vozilo prije mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio čak 45,6 m dok je na raspolaganju imao put od samo 2,9 m , a na raspoloživom putu od oko 2,9 m osiguranik tužitelja bi pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, da se kretao brzinom manjom od 8 km/h. Visina štete na vozilu osiguranika tužitelja kao posljedica predmetnog štetnog događaja bez PDV-a iznosi 2.993,14 €.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano te ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja, a niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, niti pitanja za vještaka.

21. Prometna nesreća dogodila se u nenaseljenom mjestu pa je dopuštena brzina kretanja vozila bila 90 km/h sukladno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 84/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20 – dalje: ZSPC), a vozač koji je upravljao vozilom osiguranika tužitelja kretao se brzinom od 70-80 km/h, dakle nije se kretao protivno odredbi čl. 54. st. 1. ZSPC-a, prema nalazu vještaka da bi izbjegao nalet trebao se kretati brzinom od 8 km/h, odnosno znatno manjom brzinom od dopuštene. Zbog toga ne postoji odgovornost vozača za nastanka prometne nesreće, a niti njegov doprinos nastanku prometne nesreće.

22. Visinu štete na vozilu osiguranika tužitelja u iznosu od 1.418,51 € sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka koji je čak naveo da je šteta na vozilu iznosila 2.993,14 €. Dakle i više nego tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom, a na takav izračun vještaka tuženik nije imao prigovora.

23. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

– vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

– lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

24. Niti jedna stranka ne tvrdi da se u vrijeme prometne nesreće provodio skupni lov, a kretanje vozila brzinom većom od dopuštene nije u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće, kako je obrazloženo u prethodnim točkama ovog obrazloženja. Stoga, ne radi se o situaciji koja bi bila uređena odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu. Zakon o lovstvu kao poseban propis ne uređuje tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području kojim gospodari lovoovlaštenik kada se nije provodio skupni lov.

25. Prema odredbi čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Stoga, u toj situaciji za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe ZOO-a.

26. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar pa se primjenjuje odredbe čl. 1063 - 1067. ZOO-a. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti te bi se mogao osloboditi obveze naknade štete u smislu odredbe čl. 1067. ZOO-a tako da dokaže kako šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Tuženik niti ne tvrdi da postoji neki od ovih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu.

27. Kako postoji objektivna odgovornost tuženika, a ne postoji razlozi za oslobođenje od odgovornosti, to je tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju.

28. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je tužitelj nadoknadio svom osiguraniku štetu u iznosu od 1.415, 81 € dana 2. lipnja 2021., a nesporno je da je na vozilu nastala šteta u tom iznosu. Na tužitelja su sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku, pa je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.415, 81 €.

29. Tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana od kada je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja svom osiguraniku jer prema odredbi čl. 1086. ZOO -a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.

30. Odluka o parničnom trošku iz točke II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu: OT)

31. Tužiteljev trošak, koji je sud našao potrebnim za vođenje parnice, sastoji se od troška zastupanja po odvjetniku, a sastoji se od troška sastava tužbe, podnesaka od 13. travnja 2023. i 24. listopada 2024. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu 12. listopada 2023., 6. prosinca 2023., 4. ožujka 2024., 13. svibnja 2024., 14. listopada 2024., 24. ožujka 2025. i 18. veljače 2026. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.), dakle ukupno 2.500,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 625,00 € (Tbr.46.), trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i presudu u iznosu od 53,09 €, temeljem Zakona o sudskim pristojbama, dakle sveukupno 3.604,63 €, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

32. Tužitelj je odbijen za previsoko zatraženu pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 € jer je tužitelj platio pristojbu u iznosu od 26,54 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

SUDAC:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku

- kal 30 dana