Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB:77561654785
Poslovni broj: P-575/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu SZ kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tuženika, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 17. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika Karmele Peulić Magdić, odvjetnice iz Vinkovaca i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te potom donijete presude dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice KZ rođ. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s jedne strane kao vlasnice nekretnina i pokretnina i primateljice uzdržavanja i TZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davateljice uzdržavanja i primateljice nekretnina i pokretnina , a koji ugovor je zaključen između stranaka kod javnog bilježnika Nikole Vulić u Vinkovcima pod brojem OU-31/19 dana 18. 02. 2019. godine
II. Nalaže se Općinskom sudu Vinkovci, zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( E-40) na listu B, a koja zabilježba je upisana dana 19. 02. 2019. godine pod brojem Z-1297/2019.
III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 646,46 eura (šeststotinačetrdesetšesteuraičetrdesetšestcenti), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa tuženom kod javnog bilježnika Nikole Vulića dana 18. veljače 2019., pod brojem OU-31/19, te nadalje navodi da od zaključenja predmetnog ugovora pa sve do danas tužena nije preuzela niti izvršila niti jednu ugovornu obvezu prema tužiteljici, odnosno nije pospremala stan tužiteljice, nije joj kuhala, prala, niti peglala, nije održavala higijenu u stanu tužiteljice a niti je istu ikada prevezla kod liječnika iako je za to postojala potreba.
2. Naime, od dana zaključenja ugovora tužiteljica sve navedene poslove obavlja sama a za slučaj potrebe odlaska iz stana kod liječnika ili u nabavku namirnica pozove taxi ili ju na zamolbu prevezu susjedi. Sve režijske troškove stana plaća od svoje mirovine.
2.1. U trenutku izrade tužbe tužiteljica je već starija osoba (ima 85 godina) te ima zdravstvene poteškoće koje se odnose na otežano kretanje, potrebna joj je stalna pomoć i njega koju joj tužena ne pruža, živi sama. U tom smislu je sredinom rujna 2025. upozorila tuženu na obvezu izvršavanja ugovora a na koju napomenu se tužena jako naljutila, vikala je na tužiteljicu i od tada joj se ne javlja.
3. Iz svega iznijetog vidljivo je da tužena nije imala niti želi izvršavati preuzete ugovorne obveze temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju pa je za tužiteljicu nastupila velika šteta.
4. Zaključno, a s obzirom da tužiteljica mora hitno urediti svoj život i organizirati način i uvjete pod kojima će joj netko treći pružiti potrebnu svakodnevnu pomoć a tužena joj se više ne javlja, to tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka, sukladno članku 583. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima) usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Tužba je s prilozima bila dostavljena tuženiku na odgovor u roku od 30 dana i tužena je dostavila odgovor 16. veljače 2026. u kojem u bitnom navodi da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen po izričitoj želji tužiteljice i da je njena namjera bila da stan koji je predmet ugovora nakon njezine smrti naslijedi sin tužene, ujedno praunuk tužiteljice JZ, koji je u trenutku sklapanja ugovora bio maloljetan. Ističe da je od sklapanja ugovora do rujna prošle godine uredno i savjesno ispunjavala sve obveze ugovora kada je tužiteljica izrazila želju za raskidom ugovora a navode iz tužbe osporava u cijelosti.
5.1. Unatoč navedenom a radi daljnjeg izbjegavanja nesuglasica i narušavanja odnosa tužena je istaknula da je suglasna da se ugovor raskine sporazumno.
6. Tužena iako uredno pozvana, nije došla na pripremno ročište određeno za dan 17. ožujka 2026., koje je održano u njezinoj odsutnosti a na isto ročište je pristupila tužiteljica sa punomoćnikom te predložila da sud postupi u skladu s odredbom članka 332. Zakona o parničnom postupku te donese presudu zbog izostanka, s obzirom na činjenicu da su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti, tim više što je tužena bila suglasna da se ugovor o doživotnom uzdržavanju sporazumno raskine.
7. Člankom 332. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) propisano je između ostalog da se presuda zbog izostanka kojom se prihvaća tužbeni zahtjev može donijeti ako je udovoljeno ovim uvjetima:
1. Ako je tuženik bio uredno pozvan,
2. Ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,
3. Ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4. Ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 5. Ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, odlučeno je sukladno članku 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
9. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku, a troškovi su određeni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa) i označene vrijednosti predmeta spora u iznosu od 10.000,00 eura i budući je tužitelj u ovom postupku zastupan po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku, a zatraženi trošak je sud u cijelosti priznao kao potreban i osnovan i to za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eura i za zastupanje na jednom raspravnom ročištu održanom kod ovoga suda 17. ožujka 2026. u iznosu od 250,00 eura, zatim troškove sudske pristojbe u iznosu od 146,46 eura, odnosno sveukupno je priznat trošak tužitelju u iznosu od 646,46 eura.
10. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Vinkovci, 18. ožujka 2026.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku). Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnica Karmela Pelulić Magdić, Vinkovci
2. TZ, [adresa]
