Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5183/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice ŽŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi odbacivanja prigovora, 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva poništavanje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa UP/II-551-06/23-014/2295, ur. broj 251-02-01/001-23-3 od 5. srpnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/2881, Ur. broj: 251-09- 22-1/002-23-02 od 24. ožujka 2023., kao nepravodoban.
2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da dostava pismena od 24. ožujka 2023. nikada nije izvršena tužitelju na način kao je to propisano odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a niti mu je izvršena 29. ožujka 2023. Naveo je da u obrazloženju pobijanog rješenja nije naznačeno niti su dani razlozi na temelju čega je tuženik utvrdio i temeljem točno koje isprave odnosno dokaza da bi tužitelj dana 29. ožujka 2023. godine zaprimio isto pismeno. Tužitelj opreza radi osporava vjerodostojnost svakog potpisa na bilo kojoj ispravi koja prileži upravnom spisu, a na temelju koje bi tuženik izveo gore navedeni neobrazloženi zaključak.
Tužitelj opreza radi ističe da je Grad Zagreb, Gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport, donio pojedinačni upravni akt, a u odnosu na tužitelja, kojim su utvrđena prava tužitelja i to pravomoćno, konačno i izvršno, a kako potvrđuje i sam tuženik obrazloženjem pobijanog upravnog akta. Nadalje, člankom 13. ZOUP-a propisano je da „…odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojim je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom…“. Člankom 6. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (SG Grada Zagreba 25/22) (nadalje u tekstu: Odluka) propisano je da „…o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno ovoj odluci nadležno gradsko upravno tijelo će po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama ove odluke, do 31. prosinca 2022…“. Iz navedenog proizlazi: Odluka nije „zakon“ kako to propisuje gore citirana odredba članka 13. ZOUP-a, ZOUP (zakon) propisuje mogućnost „poništaja, ukidanja ili izmjene“ pravomoćnog upravnog akta isključivo putem izvanrednih pravnih lijekova iz članaka 123. do 132. ZOUP-a, Izmjena pravnog propisa nije jedan od razloga za izvanredni pravni lijek u upravnom postupku sukladno članku 123. do 132. ZOUP-a niti su u konkretnom slučaju ispunjeni drugi propisani uvjeti za pokretanje istih izvanrednih pravnih lijekova niti je tuženik upravnim postupanjem pokrenuo takav postupak niti je pobijano rješenje doneseno u takvom postupku, Tuženik je sukladno Odluci bio dužan donijeti novi pojedinačni akt kojim će status tužitelja nanovo urediti sukladno Odluci te nije postojala zakonska osnova za „zamijeniti“ dijelove pravomoćnog upravnog akta sa nekim novim dijelovima, a obzirom na doseg odredbe članka 13. ZOUP-a, i to sve do 31.12.2022. godine, a što nije učinio Osim toga, tužitelj ističe da je Odluka nezakonita te je uslijed navedene činjenice nezakonito i pobijano rješenje koje se na istoj temelji, ali i na temelju iste obrazlaže, stoga je protiv Odluke tužitelj podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti Visokom upravnom sudu RH te zahtjev/tužbu Ustavnom sudu RH, a o kojoj odluci ovisi i zakonitost pobijanog rješenja. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja osobno i svjedoka (koji nisu niti precizirani), jer je odluku o meritumu mogao donijeti na temelju provedenih dokaza. Jedino dokazno sredstvo kojim bi sa sigurnošću mogla biti utvrđena činjenica pravilnosti osobne dostave (i činjenice da li potpis na dostavnici predstavlja potpis tužiteljice) predstavlja grafološko vještačenje, no za čije provođenje tužitelj (na kojem je bio teret dokazivanja ove činjenice), iako uredno pozvan, nije uplatio predujam.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. Budući da je predmet ovog upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti rješenja tuženika o odbacivanju prigovora, ističe se da je između stranaka sporno da li je tužitelju i kada uredno dostavljeno rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 013/116, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 24. ožujka 2023. Posljedično tome, sporna je i pravodobnost podnesenog prigovora koji je protiv navedenog rješenja podnesen 11. travnja 2023.
9. Odredbom članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta.
10. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da iz podataka spisa predmeta, posebno dostavnice i elektroničkog ispisa praćenja dostave, razvidno da je tužiteljica dana 29. ožujka 2023. zaprimila rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 013/116, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 24. ožujka 2023. Prigovor na navedeno prvostupanjsko rješenje tužiteljica je predala poštanskom uredu dana 11. travnja 2023. S obzirom da rok za podnošenje prigovora iznosi 8 dana od dana dostave Rješenja, to je rok za podnošenje predmetnog prigovora istekao 6. travnja 2023. te je isti nepravodoban.
11. Sud je uvidom u dostavnicu za rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 013/116, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 24. ožujka 2023. utvrdio da je na istoj naveden potpis primatelja „PALIĆ“ datum primitka „29. ožujka 2023.“
12. Budući da tužitelj osporava da bi mu pismeno bilo osobno dostavljeno te da bi mu bilo dostavljenog naznačenog dana, tužitelj je ove činjenice bio dužan i dokazati. Sud ne posjeduje stručno znanje za utvrđenje činjenice da li potpis na dostavnici doista predstavlja ili ne potpis tužitelja, slijedom čega je tužitelj predložio, a sud prihvatio dokazni prijedlog da se provede grafološko vještačenje. Međutim, tužitelj nije uplatio predujam za provođenje ovog dokaza.
13. Odredbom članka 146. stavka 1. ZUS-a propisano je da, kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
Odredbom članka 146. stavka 3. ZUS-a propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
14. Budući da je teret dokazivanja odlučne činjenice koju navodi tužitelj (nepravilnost dostave) bila na tužitelju, koji je morao uspješno osporiti dokaze koji prileže spis (uredno popunjenu dostavnicu), a koji je odustao od dokaznog prijedloga da se provede grafološko vještačenje, sud nije mogao utvrditi osnovanost tužbenih navoda.
15. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju je, prema ocjeni ovoga Suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnog spora i upravnog postupka, jer su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja koje je potpisano od za to ovlaštene osobe i to na način koji prihvaća ovaj Sud. Nadalje, time što je člankom 10. navedene Odluke propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.
16. Slijedom navedenog, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava te da je valjano i dostatno argumentirano. Stoga sud utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog postupka kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
