REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-1957/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženice NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u OD Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, radi predaje u posjed, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Vulovića, odvjetnika u Splitu i izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženici predati tužiteljici u posjed slobodan od osoba i njenih stvari stan slijedećih oznaka: Anagrafske oznake [adresa], Oznaka zgrade A, Ulaz II, Kat: visoko prizemlje lijevo, Broj stana 27, Površina u četvorim metrima: 56,86, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi trošak postupka u iznosu od 4.112,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od presuđenja 18. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da joj je Odlukom o dodjeli stana na korištenje, Poslovni broj : 016-604/21-96 Bol, 8.8.1996. od Zlatnog rata d.d., Nadzornog odbora društva dodijeljen na korištenje stan slijedećih oznaka i to Anagrafske oznake: [adresa], oznaka zgrade A, Ulaz II, visoko prizemlje lijevo, broj stana 27, površine 56,86 m2.

2. Tužiteljica navodi da predmetni stan drži tuženica bez pravnog osnova i odbija ga predati ovdje tužiteljici.

3. Tuženica se u svom odgovoru na tužbu protivi tužbi u cijelosti, ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te nedostatak pravnog interesa za podnošenje tužbe u ovom predmetu.

4. Tuženica ističe da predmetni stan predstavlja jedini njen dom.

5. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 1476/18 od 24. studenoga 2020. suđeno je na način da se nalaže tuženici predati tužiteljici u posjed slobodan od osoba i njenih stvari stan sljedećih oznaka: Anagrafske oznake [adresa], Oznaka zgrade A, Ulaz II, Kat: vis. priz. lijevo, Broj stana 27, površina u četvornim metrima: 56,86 u roku od 15 dana.

6. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-117/2021 od 24. veljače 2021. ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1476/18 od 24. studenoga 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

7. Drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi da obzirom da je tijekom postupka tuženica isticala prigovor poštivanja prava na dom, a da o tome prvostupanjski sud ništa ne navodi, odnosno kao da taj prigovor poštivanja prava na dom nije ni istaknut, time da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Drugostupanjski sud navodi u svojoj odluci da će u nastavku prvostupanjski sud otkloniti tu bitnu povredu parničnog postupka, odnosno raspraviti o prigovoru tuženice za pravo na dom, s tim da je tuženica u tom pravcu predlagala dokaze, a prvostupanjski sud da nije dao nikakve razloge zašto te dokaze nije proveo.

9. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 1375/21 od 15. rujna 2023. opet je suđeno na način da se nalaže tuženici predati tužiteljici u posjed slobodan od osoba i njenih stvari stan sljedećih oznaka: Anagrafske oznake [adresa], Oznaka zgrade A, Ulaz II, Kat: vis. priz. lijevo, Broj stana 27, površina u četvornim metrima: 56,86 u roku od 15 dana.

10. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž- 630/2023 od 10. siječnja 2024. potvrđena je zadnja presuda ovog suda.

11. Nakon toga, rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Rev-155/2025 od 26. ožujka 2025. ukinuta je presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-630/2023 od 10. siječnja 2024. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-1375/2021 od 15. rujna 2023., kao i odluka o troškovima postupka, te je spis vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje i suđenje.

12. Vrhovni sud u svojoj odluci u bitnome navodi u odnosu na pravna pitanja tuženice slijedeće;

U odnosu na prvo pitanje navodi da radnik bi mogao stjecati određena prava na stanu koji nije procijenjen u društveni kapital u postupku pretvorbe društva (iz društvenog poduzeća u društvo kapitala), na temelju Odluke o dodjeli stana na korištenje donesene od tog društva, u slučaju ako bi odluka o davanju stana na korištenje bila valjana i ako bi bile ispunjene druge pretpostavke za sjecanje konkretnog prava koje ovise o činjeničnim i pravnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

U odnosu na drugo pitanje sud navodi da je sud je u odluci broj Rev 526/2006- 2 od 6. veljače 2008. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem, budući da odredbama ZSO nije propisan zastarni ni prekluzivni rok u kojem bi radnik, kojem je stan dodijeljen na korištenje koji iz opravdanih razloga nije uselio u stan, mogao zahtijevati predaju stana na korištenje, niti je zakonom određen neki drugi rok zastare, zastara nastupa u roku od 5 godina u skladu s čl. 371. ZOO/91. Dalje navodi da u obrazloženjima niže stupanjskih odluka nisu navedeni razlozi za primjenu desetgodišnjeg zastarnog roka, niti da je raspravljeno pitanje valjanosti Odluke o dodjeli stana na korištenje od 8. kolovoza 1996. u smislu odredbi ZSO.

13. U dokazne svrhe sud je ponovo pregledao i pročitao: Odluku o dodjeli stana na korištenje od 8.8.1996. (list 3-4 spisa), Rješenje HFP Klasa: UP/I-943-01/97-02/148 od 14.7.1997., rješenje HFP Klasa: UP/I-943-01/10-02/34 od 24. prosinca 2010., iskaze svjedoka OK, KK, ŠK, SK, CK (list 66-69 spisa), iskaze parničnih stranaka kao i dopunske iskaze istih, potvrde zemljišno-knjižnog odjela ovog suda od 04.05.2022., uvjerenja Državne geodetske uprave, ispostave za katastar nekretnina Supetar od 05.05.2022., uvjerenja o prebivalištu PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač od 27. travnja 2023. za SK i NK (list 117-118 spisa), obavijest zajedničkog odvjetničkog ureda Ivice Restovića i Vedrane Garafulić Kukoč od 16. prosinca 2011., dopunski iskaz tužiteljice i tuženice (list 123-124 spisa).

14. Iz Odluke o dodjeli stana na korištenje od 8.8.1996. Nadzornog odbora društva Zlatni rat d.o.o. razvidno je da je tužiteljici dodijeljen na korištenje stan Anagrafske oznake [adresa], Oznaka zgrade A, Ulaz II, Kat: visoko prizemlje lijevo, Broj stana 27, Površina u četvornim metrima: 56,86 m2, temeljem kojeg je tužiteljica stekla pravo da useli u predmetni stan.

15. Iz rješenja HFP Klasa: UP/I-943-01/10-02/34 od 24. prosinca 2010. razvidno je da je odbijen zahtjev društva ZLATNI RAT d.d. Bol za izdavanje dopunskog rješenja kojim se pored nekretnine iz izreke Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa:

UP/I-943-01/97-02/148 Urbroj: 563-04-403/97-3 od 14. srpnja 1997., procijenjenim u postupku pretvorbe utvrdi i 56 stanova u zgradama [adresa], B i C.

16. Iz iskaza svjedoka OK proizlazi da je 1992. bio zaposlenik Zlatnog rata i da je tada ĆK koji je bio direktor Zlatnog rata, s obzirom da su ratne godine, rekao da usele u stanove na području [adresa], da u to vrijeme nije bila izdana lista prvenstva, da će to biti kasnije riješeno, da je tako odlučeno samo da izbjeglice iz BIH ne usele u stanove i da su tako i napravili. Navodi da nije primijetio da bi između stanara bilo nesuglasica, pa da bi tako neko osporavao pravo na ovaj stan tuženici. Isto tako navodi da mu je poznato da bi tuženica imala samo ovaj stan u kojem živi, navodi da mu je poznato da bi predmetni stan pripao tužiteljici po listi prvenstva.

17. Iz iskaza svjedoka KK u bitnom proizlazi da tuženica nema drugog stana osim ovo u kojem živi, da u njemu živi sa sinom, da joj je suprug umro, da je u istog uselila 1992. Navodi da joj nije poznato da bi bila ikakva lista prvenstva.

18. Iz iskaza svjedoka SK, sina tuženice, proizlazi da osim ovog stana on i tuženica nemaju druge imovine, da su puno ulagali u ovaj stan, da tužiteljica nikada nije osporavala pravo njegovim roditeljima na ovaj stan.

19. Iz iskaza svjedoka CK, izvanbračnog supruga tuženice, proizlazi da od 2015. s tuženicom živi u predmetnom stanu, da tuženici nitko nije osporavao pravo na ovaj stan. Navodi da tuženica nema nikakvu drugu nekretninu u vlasništvu.

20. Iz stranačkog iskaza tužiteljice FK proizlazi da ista živi na adresi [adresa], a da se predmet njene tužbe nalazi na adresi [adresa], da je stan u kojem živi tuženica 64 kvadrata, a da joj nije poznata točna površina stana u kojem živi, da je po listi prvenstva stan u kojem živi pripao GK koji da je protiv nje pokrenuo postupak radi iseljenja, te da je upravo to razlog zbog kojeg je ona pokrenula ovaj postupak, budući da nema nikakvu drugu nekretninu u vlasništvu.

21. Iz stranačkog iskaza tuženice NK proizlazi da u vrijeme kad su se dodjeljivali predmetni stanovi ona sa svojoj obitelji nije bila na listi prvenstva zbog nekih „mućki“. Navodi da njih nekoliko obitelji nije dobilo stanove jer su bili brojčano manji, da je njen pokojni suprug bio zaposlen u Zlatnom ratu, da je u predmetni stan uselila 1992. kada i svi drugi u ovoj zgradi, da 1992. nije postojala nikakva lista prvenstva, da im je gospodin ĆK koji je tada bio predsjednik uprave Zlatnog rata rekao da slobodno usele u stanove jer je postojala opasnost da se u njih usele izbjeglice, a da će naknadno regulirati pravu osnovu na kojoj će isti živjeti u stanovima. Navodi da je listu prvenstva vidjela 1997. ili 1998. prema kojoj je ovaj stan pripao tužiteljici, ali da s tužiteljicom o tome nije razgovarala, da u predmetnom stanu s njom žive nevjenčani suprug i njezin sin, da su na predmetnom stanu radili određene preinake i popravke, da su promijenili stolariju i neke druge preinake. Navodi posebno da je stan u kojem živi, a to je predmetni stan, njezino jedino vlasništvo i njezin dom.

22. Iz potvrda zemljišno-knjižnog odjela ovog suda od 04.05.2022. proizlazi da NK i SK nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela i to na dan 04.05.2022.

23. Iz uvjerenja Državne geodetske uprave, ispostave za katastar nekretnina Supetar od 05.05.2022. proizlazi da NK i NK SK nisu upisani u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Ispostava za katastar nekretnina Supetar.

24. Iz uvjerenja o prebivalištu PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač od 27. travnja 2023. za SK i NK proizlazi da oboje imaju prebivalište od 2000. na adresi [adresa].

25. Iz dopunskog iskaza tužiteljice proizlazi da joj je poznato da tuženica u predmetnom stanu živi oko 25 godina, da ju je prije 3 ili 4 godine pozvala da joj preda predmetni stan u posjed, da se tuženica kao i ona bori za ovaj stan, da je prije tri godine primijetila da je stan renoviran, da bi to značilo ugradnju PVC prozora, nove kuhinje, postavljanje parketa, da joj je ovaj stan dodijeljen listom prvenstva, da joj je poznato da tuženica ima kuću od oca u kojoj žive njezina majka i brat, da je ta kuća u samom centru Pražnica.

26. Iz dopunskog iskaza tuženice proizlazi da u predmetnom stanu živi 30 godina, da nema druge nekretnine u vlasništvu, da iza svog oca nije naslijedila ništa pa tako da joj ne pripada kuća koju je spomenula tužiteljica u svom dopunskom iskazu, da je vršila određena ulaganja u predmetni stan, da je tek 2011. saznala da tužiteljica polaže pravo na predmetni stan, da je u samo ovoj nekretnini živjela 30 godina.

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

28. Predmet ove parnice je zahtjev tužiteljice da joj tuženica preda u posjed stan anagrafske oznake [adresa], oznake zgrade A, ulaz II, kat visoko prizemlje lijevo, broj stana 27, površine 56,86 m2, koji joj je dodijeljen Odlukom o dodjeli stana na korištenje broj 016.604/21-96 Bol, od 8. kolovoza 1996. u svrhu stjecanja stanarskog prava, a kojeg bez valjane pravne osnove koristi tuženica.

29. Člankom 89. Zakona o stambenim odnosima („Narodne novine“ broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93; dalje ZSO) propisano je da nije dopušteno useliti u stan i koristiti ga bez pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

30. Člankom 59. ZSO stavak 1. i 2. propisano je:

„Stanarsko pravo stječe se danom useljenja u stan na osnovi pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje ili koje druge valjane pravne osnove, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

Stanarsko pravo stječe se na neodređeno vrijeme, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.“

31. Sudska praksa zauzela je shvaćanje da osoba kojoj je pravomoćnom odlukom dat na korištenje stan, ali u koji ne može useliti jer se u njemu nalazi osoba koja nema pravni osnov za korištenje stana, ima neposredno pravo na zaštitu protiv treće osobe, te bi takva osoba stekla stanarski status u smislu članka 59. ZSO i da bi mogla efikasno ostvariti svoje pravo na useljenje, priznaje joj se i pravo na zaštitu od treće osobe koja koristi stan bez pravnog osnova. Analognim tumačenjem odredbe članka 94. ZSO osobi koja ima pravomoćnu odluku o davanju stana na korištenje priznaje se aktivna i neposredna mogućnost zaštite i ostvarenja zakonito stečenog prava - što je u ovom slučaju pravo na tužbu za iseljenje tuženice koja nema pravni osnov za korištenje stana (Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-374/1990 od 13. lipnja 1990.).

32. Budući je tužiteljica stekla stanarski status u temeljem odredbe članka 59. ZSO, pokretanje ovog postupka radi predaje stana koji joj je dodijeljen na korištenje i ishođenje sudske odluke u ovom postupku je jedina mogućnost da useli u stan kojoj joj je pripao pravomoćnom odlukom.

33. Sud navodi da je tužiteljica stekla pravo useliti u predmetni stan kojeg tuženica koristi bez valjane pravne osnove, te da je tuženica useljenjem u stan spriječila tužiteljicu da useli u isti, te na taj način ostvari svoje stanarsko pravo, te je stoga tužiteljica aktivno legitimirana tražiti predaju ovog stana od tuženice koja ga koristi bez ikakve pravne osnove.

34. Tužiteljica je dokazala pravni temelj i istinit način svog stjecanja stvari, te joj je temeljem odredbe članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu ZVDSP) tuženica dužna predati predmetni stan u posjed.

35. U odnosu na prigovor zastare ističe se da ZSO nije propisao zastarni ni prekluzivni rok u kojem bi radnik kojem je dodijeljen stan na korištenje, a koji iz opravdanih razloga nije uselio u stan mogao zahtijevati predaju stana na korištenje. Kada zakonom nije određen neki drugi rok zastare zastara bi nastupila u skladu s čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99.) u roku od 5 godina, a ne u roku od 10 godina. Pritom treba navesti da odredbi članka 371. ZOO/91 odgovara odredba članka 225. ZOO/05 koji se primjenjuje u ovom predmetu. Tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi poslovni broj Gž-2057/2025 od 02. prosinca 2025.

36. Budući je tužiteljica podnijela tužbu nakon proteka roka od 5 godina iz članka 225. ZOO, njezin zahtjev je zastario te je isti trebalo odbiti upravo zbog toga.

37. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

38. Odluka o troškovima postupka donesena pod točkom II. izreke presude temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po OT za sastav 1. za sastav Odgovora na tužbu – 200 Eur, za pristup na ročište 15.02.2019 – 200Eur, za pristup na ročište 30.06.2020. - 200 Eur, za pristup na ročište 10.09.2020. - 200 Eur, za sastav Podneska od 09.09.2020. - 200 Eur, za pristup na ročište 20.10.2020. - 200 Eur, za sastav Žalbe na Presudu od 24.11.2020. - 250 Eur, za pristup na ročište 13.04.2022. - 200 Eur, za pristup na ročište 21.03.2023. - 200 Eur, za pristup na ročište 24.05.2023. - 200 Eur, za sastav Podneska od 22.05.2023. - 200 Eur, za sastav Žalbe na Presudu od 15.09.2023. - 250 Eur, za sastav Prijedloga za dopuštenje revizije od 14.03.2024. - 300,00 Eur, za sastav Revizije od 30.12.2024. - 300,00 Eur, za sastav podneska od 25.02.2026. – 200,00 Eur, ukupno 3.289,69 EUR, uvećano za 25% PDV, sve skupa iznos od 4.112,11 EUR.

39. Tuženik je odbijen za trošak sudskih pristojbi, budući je postavio neodređen zahtjev za takav trošak.

U Supetru, 18. ožujka 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženici po punomoćniku

- u spis