REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2921/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GR iz [adresa], povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/99508, ur. broj: 511-05-09-25-2 od 25. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19 , 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GR, kći G i A, rođene Z, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, savjetnik, zaposlena u Osiguranju Wiener, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.100,00 EUR-a, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 01. kolovoza 2025. u 09:18 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Lug kbr. 274, kao vozač vozila M1 marke Porsche reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, a kretala se županijskom cestom Ž-3255, ulicom Lug, te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem "Lasercam 4" utvrđeno da se vozilom u naselju kretala brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 31 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene GR s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 25. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela prigovor ovlaštenom tužitelju 30. rujna 2025., radi poricanja prekršaja, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište je pristupila okrivljena GR koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 01. kolovoza 2025. u 09:18 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ul. Lug kbr. 274, upravljala vozilom M1 marke Porsche reg. oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom Ž-3255 ulicom Lug, te se kretala brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, odnosno prekoračila je dopuštenu brzinu kretanja vozila za 31 km/h koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h, a sve iz razloga jer je tog dana preuzela navedeno vozilo od vlasnika i vozila ga na tehnički pregled u Dugu Resu, a po prethodnom dogovoru sa vlasnikom vozila iz pod. Klesarstvo J, te nije ni osjetila da je toliko prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njeno iskreno priznanje, kao i prekršajnu nekažnjavanost, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla i terenskog rada vezanog za posao, kao i skrbi o majci staroj 80 godina.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupila suprotno čl. 53 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 13 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC- a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Sud okrivljenoj temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na utvrđenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da joj je vozilo neophodno potrebno za potrebe svakodnevnog obavljanja posla i terenskog rada, kao i za skrb o starijem članu obitelji, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 18. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana