REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1071/2025-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ iz [adresa], zastupanog po branitelju Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku iz Zagreba, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PPRP Karlovac klasa: 211- 07/25-1/1319 urbroj: 511-05-13-25-1 od 28. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja i branitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. ožujka 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĆ, sin M i Ć, rođene F, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, monter dalekovoda, zaposlen u pod. Powerline u Norveškoj, s mj. primanjima u iznosu od oko 3.500,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 28. siječnja 2025. u 10:45 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Ivane Brlić Mažuranić kbr. 4, upravljao osobnim automobilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], ulicom I.B.Mažuranić od smjera Ulice V. Nazora u smjeru Ul.B.Frankopana, a prilikom nadzora vozila i vozača isti je prihvatio preliminarno testiranje uzorka sline na prisutnost opojnih droga i lijekova, a nakon što je preliminarni test marke i tipa Drager DrugCheck 3000 STK 6 pozitivno reagirao na prisutnost THC-a i kokaina u slini ispitanika, isti odbija zahtjev policijskog službenika da se podvrgne postupku izuzimanja uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, iako je upozoren da time čini prekršaj, kao i s prekršajno pravnom sankcijom,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 i 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1. 320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 3,52 (trieurapedeset-dvacenta) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 33,52 (tridesettrieurapedesetdvacenta) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PPRP Karlovac br. 1058295004.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog MĆ, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 28. siječnja 2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude kojim nalogom je okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 106,36 EUR-a, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

1.1 Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno 07. veljače 2025. putem branitelja Jasmina Jusufhodžića, odvjetnika podnio prigovor radi poricanja prekršaja, te je ovlašteni tužitelj spis dostavio ovom sudu na daljnji postupak, nakon čega je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu 08. siječnja 2026. nije pristupio okrivljeni ĆĆ već je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da smatra da je u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, okrivljenom se stavlja na teret da je odbio vađenje krvi i urina, iako mu je preliminarni test pokazao prisutnost droga u organizmu, te u cijelosti osporava takav zaključak jer ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, a testovi koji su dani okrivljenom, nije dokazano da imaju valjani atest. Predlažu ispitati okrivljenog, saslušati djelatnike policije, kao i uvid u atest.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĆĆ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je 28. siječnja 2025. u 10:45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], i istim došao u Ul. I.B.Mažuranić, te se zaustavio ispred Ispostave HZMO u navedenoj ulici kako bi obavio neke poslove vezano za mirovinsko osiguranje. Kad je izišao iz auta, zaključao ga i krenuo, do njega je pristupio pol. službenik koji ga je tražio prometnu i vozačku dozvolu. On se tome protivio obzirom da ga je zaustavio kao pješaka, ali je ipak na njegovo traženje pristao i otključao auto i predao mu prometnu i vozačku dozvolu, nakon čega mu je isti ponudio preliminarno ispitivanje uzorka sl ine na prisutnost opojnih droga i lijekova, što je prihvatio, a pol. službenik mu je rekao da mu je preliminarni test pozitivno reagirao na prisutnost THC-a i kokaina, na što ga je tražio da mu dostavi atest za taj tip Dregera, te da će pristati na vađenje krvi i urina ukoliko mu preda atest, što je isti rekao da ne može učiniti i da će završiti na sudu jer je upozoren da odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršaj. Napominje da je prije 2-3 dana prije kritičnog događaj bio kod zubara gdje je popravljao zub pod anestezijom, te smatra da je to moglo biti od utjecaja na nalaz, dok marihuanu i kokain ne konzumira, odnosno konzumirao je mnogo ranije, prije 2-3 godine. Na upit suda izjavljuje da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisao, a da nije isticao primjedbe i dodaje da tom prilikom nije zaustavljen pod rotacijskim svjetlima, pa prema tome smatra da nije zaustavljen na adekvatan način od strane pol. službenika.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je FĆ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu prometa zajedno sa kolegom pol. službenikom ŠĆ iz PPRP Karlovac, nalazili su se u službenom vozilu bez oznaka u [adresa], u [adresa] i tada je zaustavio vozilo marke Audi, koje se kretalo navedenom ulicom u smjeru Ul.B.Frankopana, te je kontrolom utvrđeno da istim upravlja okr. ĆĆ, kojemu je ponuđeno preliminarno testiranje uzorka sline na prisutnost opojnih droga i lijekova, te je preliminarni test pozitivno reagirao na prisutnost THC-a i kokaina, nakon čega je zahtijevao da se isti podvrgne vađenju krvi i urina radi toksikološkog vještačenja na prisutnost opojnih droga u organizmu, a prethodno ga je upoznao sa njegovim pravima, odnosno sa posljedicama njegovog podvrgavanja zahtjevu i posljedicama odbijanja istog, nakon čega je isti odbio testiranje, pa mu je izdao prekršajni nalog koji mu je uručen na mjestu događaja . Navodi da je okrivljeni potpisao zapisnik kojim odbija izuzimanje krvi i urina bez primjedbi, te mu je izdana naredba kojom mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta na 24 sata, odnosno isključen je iz prometa.

Na upit suda, a vezano za obranu okrivljenog, izjavljuje da se ne sjeća točno da li je okrivljeni kontroliran nakon što je izišao iz auta i krenuo do Ispostave HZMO ili je zaustavljen pod rotirajućim svjetlima, ali svakako je siguran da je tom prilikom upravljao navedenim vozilom, izišao je iz vozila, odnosno nije zaustavljen kao pješak jer su pol. službenici stali svojim vozilom odmah iza njegovog vozila, ne sjeća se da ga je tražio atest za taj tip dregera, a navodi da preliminarni test nije uređaj, već ima rok trajanja i ne vrši se njegovo periodično ispitivanje. Svjedok, potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa].

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor na prekršajni nalog, punomoć, dostavnicu, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 28. siječnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 28. siječnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 01. prosinca 2025. i 08. siječnja 2026., te 03. veljače 2026., dopis PPRP Karlovac od 09. veljače 2026. i pisanu obranu okrivljenika.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Karlovac od 28. siječnja 2025. za ispitanika MĆ proizlazi da je ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, da prihvaća ispitivanje, da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da prihvaća ispitivanje, a odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitaniku započelo 28. siječnja 2025. u 10:45 sati, a obavljeno u 11:00 sati, kojom prilikom mu je utvrđeno da test na alkohol nije pronađen, dok je utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova: droga kokain i tetrahidrokanabiol. Naznačeno je da ispitanik prihvaća peliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova testom marke i tipa DrugCheck 3000 STK 6, a nakon čega odbija postupak izuzimanja krvi i urina radi toksikološkog vještačenja na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, te da je zapisnik potpisan po okrivljeniku.

7. Iz dopisa PPRP Karlovac od 09. veljače 2026., vezano za obranu okrivljenika u kojoj traži atest za preliminarno testiranje, proizlazi da ovlašteni tužitelj dostavlja zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je sastavljen na temelju preliminarnog testiranja na prisutnost opojnih droga i lijekova testom marke i tipa Drager DrugCheck 3000 STK 6.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika , sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa, nakon što je okrivljenom tester pozitivno reagirao na prisutnost THC-a i kokaina u organizmu, te nakon što je upoznat da bi trebao vaditi krv i urin radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, okrivljeni to odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZPSC -a. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, iz njegovog iskaza jasno proizlazi da je okrivljeni neposredno prije kontrole upravljao vozilom, a da je preliminarni test preliminarni test nije uređaj, već ima rok trajanja i ne vrši se njegovo periodično ispitivanje, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga sud obrani okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je tražio da mu se dostavi atest za tip Dregera kojim mu je izvršeno preliminarno testiranje i da će tada pristati na vađenje krvi i urina što mu pol. službenik nije uvažio, kao i da prigovara na način kontrole pol. službenika nakon što je izišao iz vozila, te da je popravljao zub pod anestezijom što bi moglo biti od utjecaja na nalaz, iako ne osporava upozoren da odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršaj, nije priklonio vjeru jer je okrivljeni mogao dokazati pristajanjem na vađenje krvi i urina da nije upravljao vozilom pod utjecajem lijekova ili droga, te je njegovu obranu ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti budući da temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol. službenika i nije prihvatio vađenje krvi i urina radi analize, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 238 st. 7 ZSPC-a i čl. 65 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 3,52 (trieurapedesetdvacenta) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

16. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

17. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 18. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana