Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1214/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/49536, urbroj: 511-07-31-23-2 od 10. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AĐ, rođene Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, bez zanimanja, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, plaća 680,00 eura, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 18. srpnja 2022. u 01,09 sati u Osijeku, Ulici J.J. Strossmayera ispred kbr. 320 kao vozač vozila M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao brzinom od 92 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS GS 11,

dakle, kao vozač kretao se u naselju motornim vozilom brzinom koja je veća od 30 do 50 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

time je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura

(slovima: dvjesto četrdeset eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti i da je iz tog razloga podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tužitelja. Nadalje je naveo kako je zaposlen u Cammeo franšiza d.o.o. kao vozač taksija i da su često radili pod tuđim šiframa na način da su bili prijavljeni na ime drugog vozača i smatra da događaja iz optužbe nije upravljao vozilom, već je netko drugi. Šef voznog parka ŠĐ u [adresa] dao je njegove podatke da je upravljao vozilom, no moguće je da to nije točno. Zamolio je od suda da zatraži fotografiju izmjerene brzine od policije.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka zamolbeno ispitivao svjedoka ZĐ u Općinskom sudu u Vinkovima te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 11. studenog 2024., obrazac, podaci o vozaču, broj: 360763192, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/22-8/112444, urbroj: 511-07-31-22-1 od 23. rujna 2022., u dvije fotografije snimljene brzine 18. srpnja 2022.

4. Svjedok ZĐ je na zapisnik Općinskog suda u Vinkovima, broj: Pp Pom-55/2025-6 od 3. veljače 2026. naveo da u tvrtki Cameo franšiza d.o.o. u Osijeku obavlja posao voditelja voznog parka te je nakon zaprimljene obavijesti policije o počinjenom prekršaju vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a vezano uz prekoračenje brzine kretanja, uvidom u sustav RP koji prati logiranje vozača sa svojom šifrom prije početka smjene, našao kako je 18. srpnja 2022. bio ulogiran vozač IĐ za vozilo marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], dodajući da se toga dana samo imenovani vozač bio ulogirao sa svojom šifrom. Nakon izvršenog uvida i provjere podataka dostavio je policiji podatke za vozača JĐ i njegov OIB, datum rođenja i prebivalište. Napomenuo je da se njegovi navodi mogu dokazati podacima iz sustava RP, a to je npr. poziv stranci ili prema centrali.

5. Okrivljenik je na iskaz svjedoka ZĐ stavio primjedbu na iskaz navodeći da se ne sjeća kritičnog događaja, ali da je moguće da je netko od njegovih kolega radio pod njegovom šifrom, premda isto ne može dokazati.

6. Sud je izvršio uvid u dvije fotografije snimljene brzine 18. srpnja 2022., međutim iz istih nije razvidan identitet vozača, a razvidni su snimljena brzina kretanja, registarska oznaka vozila i nadnevak prekršaja.

7. Analizirajući rezultate provedenog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 18. srpnja 2022. u 01,09 sati u Osijeku, Ulici J.J. Strossmayera ispred kbr. 320 kao vozač vozila M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se kretao brzinom od 92 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS GS 11.

8. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Svjedok ZĐ uvjerljivo je svjedočio o okolnosti da je zaposlen na radnom mjestu voditelja voznog parka u tvrtki Cammeo franšiza d.o.o. i da je kritične prigode kao vozač vozila marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] bio ulogiran okrivljenik IĐ te da nadnevka iz optužbe 18. srpnja 2022. osim okrivljenika nitko drugi nije bio logiran. Nadalje, okrivljenik prema ocjeni suda paušalno negira prekršaj, tvrdeći kako je moguće da je netko drugi od njegovih kolega upravljao navedenim vozilom jer su to znali raditi, ali da nema dokaz o istom te je takav navod okrivljenika ocijenjen neutemeljenim i usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nadalje, snimka brzine predmetnog osobnog vozila predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju.

9. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu, nalazeći da je kazna razmjerna stupnju krivnje, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio niska osobna primanja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je isto ocijenio nerazmjernim težini počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika kojem je upravljanje ovom kategorijom motornih vozila neophodno za obavljanje posla vozača taksija.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.