REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2159/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/82947, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CL, sin C i S rođ. Č, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ophodar, razveden, otac jednog djeteta, završio srednju elektrotehničku školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivana, vodi se drugi postupak za isti prekršaj,

k r i v j e

- što je 29. svibnja 2025. u 17:13 sati na autocesti A2, Gornji Macelj-Krapina-Zagreb, dionica, općina Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila N1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa se za navedene prekršaje na temelju članka 54. stavka 4. ZSPC-a i uz primjenu članka 43. stavka Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/82947, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 18. kolovoza 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eur uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani na ročištu od 12. siječnja 2026. okrivljenik je naveo da je zaposlen sam kao ophodar u tvrtci Egis Road Opetation Croatia d.o.o., koja vrši poslove redovnog održavanja za Autoceste Zagreb-Macelj d.o.o. Poznato mu je da je na dijelu autoceste, poslije tunela, ograničenje brzine bilo 80 km/h te da je na tom dijelu postavljena i kamera za utvrđenje nadzora brzine. Poznato mu je i da je kamera baždarena na 150 km/h, odnosno kamera evidentira svako prekoračenje brzine kretanja od 150 km/h, dok prekoračenja brzine ispod tog iznosa kamera ne evidentira. Zbog toga svaki puta kada prolazi tom dionicom pazi da ne prekoračim brzinu kretanja iznad 149 km/h, kako ga ne bi evidentirala kamera, te tom dionicom obično vozi brzinom od 110 km/h. Tog dana kamera je bila postavljena na 110 km/h, a o čemu ga nitko nije obavijestio. Također tog dana imao je intervenciju, s obzirom na to da se na autocesti stvarala gužva, budući da je u to vrijeme na snazi bila privremena regulacija prometa te je promet bio preusmjeren u prometni trak Macelj-Zagreb. Zbog toga što je žurio na intervenciju vozio je brzinom od 110 km/h, koja je veća od brzine koja je u to vrijeme bila ograničena prometnim znakom, a radi se o brzini od 80 km/h. Također tom prilikom imao je upaljena narančasta rotirna svjetla i bljeskalice te ističe kako se na ophodarska vozila koja daju propisane svjetlosne ili zvučne znakove ne primjenjuju propisi o ograničenju brzine kretanja vozila, ako time ne ugrožavaju sigurnost prometa. Ističe kako tom priliko nije ugrožavao sigurnost prometa već je postupio sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema Pravilniku o ophodarskim službama, ophodarska vozila dužna su imati upaljena svjetla samo u trenutku zaustavljanja, međutim praksa ophodara je da imaju upaljena svjetla i u vrijeme vožnje, odnosno čim se upute na službenu ophodnju.

5. Dakle, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 29. svibnja 2025. u 17,13 sati na autocesti A2, upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 110 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena prometnim znakom na 80 km/h, već je sporno da na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju protupravnost navedenog prekršaja.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obaveznog prekršajnog naloga, izvadak iz prekršajne evidencije, dopisa PPRP Krapina, certifikata o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4, fotografiju nadzorne kamere za mjerenje brzine, izvatka iz ophodarskog dnevnika, fotografije vozila nakon prometne nesreće i zapisnika o prometnoj nesreći tvrtke Egis Road d.o.o. te je ispitan okrivljenik.

7. Iz ophodarskih dnevnika proizlazi kako je okrivljenik 29. svibnja 2025. od 17,00 do 18,15 sati upućen na autocestu A2 radi čišćenja i tretiranja mane mrlje na cesti nastale nakon sudara teretnog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i automobila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, iz fotografije uređaja za nadzor brzine vidljivo je da se ophodarsko vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], 29. svibnja 2025. u 17,13 sati na autocesti A2 kretalo brzinom od 110 km/h, s time da iz navedene fotografije nije vidljivo da bi na navedenom vozilu bili upaljeni svjetlosni signali.

8. Prema odredbi članka 54. stavka 4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. S obzirom na to da u ovom postupku nije sporno da se okrivljenik 29. svibnja 2025. u 17,13 sati na autocesti A2 kretao ophodarskim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 110 km/h, dionicom na kojoj je prometnim znakom ograničena brzina do 80 km/h, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 4. ZSPC.

9. Vezano za tvrdnju okrivljenika da se odredbe o ograničenju brzine ZSPC ne odnose na ophodarska vozila kada posebnim uređajima daje svjetlosne signale, ističe se da se prema odredbi članka 151. stavka 1. ZSPC navedeno izuzeće odnosi na osobne automobile kojima se koriste suci i državni odvjetnici za obavljanje očevida povodom kaznenih djela, službena vozila inspektora cestovnog prometa, vozila Kriznog stožera, Ministarstva nadležnih za zdravstvo, vozila gorskih službi spašavanja, interventna vozila Hrvatskog crvenog križa, vozila mobilne jedinice veterinarske inspekcije te vozila Ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa kojima se prevoze uhićene ili osuđene osobe i vozila hitne medicinske intervencije u razminiranju, kad posebnim uređajima daju svjetlosne i zvučne znakove, odnosno ophodarska vozila nisu izričito navedena u navedenoj odredbi, pa se stoga po članku 151. stavku 1. ZSPC

na njih ne odnosi izuzeće o ograničenju brzine kretanja, a ujedno se ističe da iz fotografije uređaja za nadzor brzine nije vidljivo da bi na vozilu okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja bili upaljeni svjetlosni signali. Stoga u ovom postupku nisu utvrđene okolnosti koje isključuju protupravnost počinjenja prekršaja, pa je stoga okrivljenika valjao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Međutim, sud je prihvatio obranu okrivljenika da je prekršaj počinjen u službenom vozilu ophodarske službe, prilikom intervencije radi uklanjanja mrlje na autocesti nastale nakon prometne nesreće budući da navedene okolnosti proizlaze iz ophodarskih dnevnika i zapisnika o prometnoj nesreći tvrtke Egis Road d.o.o. koje je u spis dostavio okrivljenik. Uzevši u obzir navedene okolnosti sud smatra, kako se prema postupanju okrivljenika i prouzročenim posljedicama prekršaja radi o očito lakom obliku tog prekršaja te da se svrha kažnjavanja može postići mjerom upozorenja bez kažnjavanja, odnosno opomenom. Stoga je sud navedenom presudom okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao opomenu.

11. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura, pri čemu je sud vodio računa o duljini trajanja i složenosti ovog postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

CLV

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni CL, [adresa], uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina