Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-218/2022-21

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optužene KK zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-182/2022-1., od 19. svibnja 2022., nakon održane usmene i javne rasprave dana 13. ožujka 2026. u nazočnosti optužene KK, branitelja optužene odvjetnice Tatjane Figač Gregurić i zamjenice ODO u Bjelovaru NK, na ročištu za objavu odluke dana 18. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-218/2022-3., od 16. kolovoza 2022., stavlja se izvan snage.

II.OPTUŽENA KK OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i OK, rođene N, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, pismena, sa završenom osnovnom školom, udana, majke troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je:

10. svibnja 2021. u poslijepodnevnim satima, u [adresa], ispred kbr. 255, uslijed narušenih međususjedskih odnosa, tijekom verbalne prepirke između okrivljenice i njezinog supruga ŽK s SK, u nakani da zastraši SK, rekla mu: „Ne da će te moj ŽK upucati, već ću te ja upucati!“, što je sve kod SK izazvalo osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 2. KZ/11,

te se temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optužena KK

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženoj KK se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-182/2022-1., od 19. svibnja 2022. protiv optužene KK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov - 250/2022-3. te je oformljen spis broj K-218/2022.

2. Optužena KK u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitova la se da se ne smatra krivom (list 70, 91).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je ispis dojave (list 13), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SK (list 28-29, 75), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK (list 43-44, 94-95), zapisnik o ispitivanju svjedoka BK (list 52-53), zapisnik o ispitivanju svjedoka UK (list 47-48, 76, 92-94), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐK (list 49-51).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 55 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 56).

4. Optužena KK u svojoj obrani (list 120 ), navela je da nije točno da bi ona prijetila SK, nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Nju je taj dan zvao sin i po njegovom glasu je shvatila da se nešto događa. Izašla je van i nastojala odvesti muža u kuću. Nije sudjelovala u konfliktu, njezin muž je s njima u zavadi, a ona jedina s njima komunicira.

U to vrijeme njezin je svekar bio nepokretan, muž bolestan, a sin na štakama, dok je danas u invalidskim kolicima, pa kakva bi ona bila osoba da uz sve to ima vremena nekome prijetiti, nije kriva za ovo djelo. Nju je bilo jako strah kada je čula da SK prijeti njezinom mužu da će završiti na groblju do svoje mame. UK je neistinito iskazivala kada je navela da je od mjesta događaja bila udaljena 100 metara, jer je ukupna dužina ograde 70 metara pa nisu mogući navodi iz njezinog iskaza. Ona se uopće nije obraćala SK.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između obitelji optužene i oštećenog od ranije narušeni i da je 10. svibnja 2021. godine došlo do svađe između ŽK i SK.

6. Sporno je bilo je li se optužena umiješala u navedeni sukob i prijetila oštećenom riječima kako joj se stavljalo na teret podignutom optužnicom.

7. Ispitan u svojstvu oštećenika SK naveo je da je kritičnog dana PK bio na terasi udaljenoj nekih 30-40 metara te se nije mogao micati s terase jer ne može. Za vrijeme njegovog razgovora s KK nisu bili uključeni neki uređaji ili strojevi koji bi stvarali buku. U trenutku kada mu je KK rekla prijeteće riječi njegova snaha je bila udaljena nekih 5-6 metara. Njegova snaha u trenutku izgovaranja prijetećih riječi nije kosila, jer je mijenjala špagu na trimeru. Optužena i njezin muž su izašli i došli do njega jer im je smetalo što trimer prska travu na beton. U lošim je odnosima s obitelji optuženice i to već 30 godina. Optužena je zvala policiju, a nije točno da bi on istog događaja prijetio mužu optužene.

8. Ispitana kao svjedok UK navela je da je čula kako optužena govori njegovom svekrvu ja ću te upucati a ne moj ŽK, misleći na svojeg supruga. Misli da je to rekla jer joj je smetalo što trimer baca travu na njezin zid te da je mislila da ona taj zid neće poslije očistiti. Osim nje i svekra, u blizini su bili optužena, njezin suprug i njezin sin, koji je bio dosta daleko, otprilike 100 m. Oštećenik je od izrečenih riječi problijedio. Odnosi između dviju obitelji su već od ranije iznimno narušeni.

9.Ispitan kao svjedok ŽK naveo je da je kritičnog dana snaha od SK kosila travu. Nije točno da ih je vrijeđao, on im je samo rekao da stave najlon uz ogradu jer je ograda nova i obojana, na to mu je SK rekao da je ograda i u njegovom suvlasništvu, da on nju može trgati, štemati pa čak i "popišati se po njoj" te je počeo skidati hlače. Tada mu je on i prijetio da će završiti na groblju do svoje mame, a o čemu je donesena pravomoćna presuda. Njegova supruga, ovdje optužena, do tada uopće nije bila vani, čula je galamu izišla van i rekla da se makne od njih, a na otprilike od 2 metra od mene došao je i njegov sin PK koji je pozvao policiju, nakon čega su se SK i njegova snaha udaljili. Njegova supruga nije ništa rekla oštećenom, a snaha od oštećenika nije mogla čuti sadržaj razgovora jer je imala slušalice na ušima i bila udaljena otprilike 20 metara. Njegova supruga nije ništa rekla ovdje oštećenom, a kamoli da bi mu prijetila.

10.Ispitan kao svjedok PK naveo je da njegova majka, optužena nije prijetila SK tog 10. svibnja 2021., taj dan je došlo je verbalnog sukoba između njegovog oca i SK, majka se uključila na kraju, odvukla je oca, jer ju je dozvao pa je shvatila da se nešto događa. On se u vrijeme tog verbalnog sukoba nalazio na početku zida dugog 18 metara, a otac i oštećeni su od njega bili udaljeni otprilike 7 metara. UK nije mogla čuti sadržaj razgovora jer je kosila i imala slušalice na ušima, a optužena se uopće nije obraćala nikome. Njemu je prilikom tog događaja SK rekao " samo ti zovi policiju, strgat ću i tebe i štake".

11. Ocjenjujući izvedene dokaze u pogledu utvrđenja spornih činjenica, sud nije prihvatio obranu optužene KK u dijelu u kojem navodi da oštećeniku SK nije prijetila riječima kako joj se to stavlja na teret jer suprotno takvoj obrani proizlazi iz ostalih provedenih dokaza, prvenstveno iskaza oštećenika SK i svjedokinje UK.

12. Naime, sud nalazi životno nelogičnim da bi optužena na poziv sina izašla iz kuće, udaljila supruga ŽK od oštećenika SK , koji je u tom trenutku prijetio ŽK, a što je nedvojbeno utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda broj K-395/22, a koju je sud pročitao, odvukla ga u kuću, bez da bi se uopće obraćala oštećeniku, imajući u vidu od ranije iznimno i nepovratno narušene odnose između oštećenika i obitelji optužene, a radi se o sukobu od preko 30 godina i činjenici da je i inkriminiranog događaja došlo do svađe oko ograde između oštećenika i muža optužene.

Sud, nasuprot obrani optužene smatra uvjerljivim iskaz oštećenika SK da se optužena umiješala u sukob između njega i njezinog muža i, iako osporava da bi prijetio ŽK, sud smatra da je optužena, revoltirana činjenicom da je oštećeni prijetio njezinom mužu prijetila oštećenom riječima da će ga ona, a ne njezin ŽK upucati. Sud smatra neuvjerljivim obranu optužene da je ona izašla na poziv sina već sud smatra istinitim navode oštećenika da su se i ŽK i optužena zajedno nalazili u blizini ograde koja razdvaja njihova dvorišta u trenutku kada je nastala galama i došlo do obostrane prijetnje. Sud prihvaća dio obrane optužene i svjedoka BK da su pozvali policiju jer je oštećeni prijetio ŽK, što je i utvrđeno pravomoćnom presudom.

Iskaz oštećenika potvrdila je i svjedokinja UK, snaha oštećenika, koja je iskazivala da je točno da je ona taj dan kosila travu, ali u trenutku svađe između oštećenog i optužene trimer je ugasila te je jasno mogla čuti kako optužena prijeti oštećenom te sud smatra navedeni iskaz uvjerljivim i životno logičnim jer iako je snaha oštećenika dio obitelji bliska oštećeniku, ona osobno nije ni u kakvoj zavadi s obitelji optužene niti je to u svojem iskazu isticao bilo tko od ispitanih svjedoka pa sud smatra da je svjedokinja iskazivala istinito o dijelu razgovora koji je čula, a koji je sukladan iskazu oštećenika.

13. Na nevjerodostojnost optuženikove obrane ukazuju i njezini navodi da je ona jedina bila u dobrim odnosima s obitelji UK jer iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da su članovi obitelji međusobno u narušenim odnosima 30 godina, a povod ovom događaju je bio taj što je ŽK rekao SK da pripazi kako se kosi trava jer ide po betonu koji je temelj ograde, dakle obraćao se SK, a ne UK, što dodatno, a kako je prethodno istaknuto ukazuje da UK jedina nije u svađi s obitelji ŽK. Nadalje, optužena je kroz svoju obranu kontradiktorna sama sebi i iz njezine obrane jasno proizlazi da ona opisuje kritični događaj svjesno ispuštajući iz njega svoje sudjelovanje kako bi umanji la svoju kaznenopravnu odgovornost, a koju odgovornost nastoji ublažiti i svjedok PK koji u svojem iskazu navode da njegova majka nije sudjelovala u sukobu, da je isključivo SK prijetio njegovom ocu, a taj iskaz sud smatra neuvjerljivim jer je inkriminiranog događaja svjedok, danas u invalidskim kolicima, u što se neposredno na raspravi uvjerio sud, 2021. godine bio na štakama, dakle tada je već bio slabije pokretan, a iz fotodokumentacije koja se nalazi u spisu vidljivo je da se dvorište nalazi na neravnom terenu pa sud prihvaća iskaz oštećenika da se u trenutku verbalne prepirke sin nalazio na terasi i da nije u kratkom roku ni mogao, s obzirom na svoje stanje doći do ograde, već sud smatra da su istiniti navodi oštećenog i UK da su u sukobu ispočetka sudjelovali optužena i njezin suprug s jedne strane te SK s druge strane, a što je dovelo do obostrane prijetnje.

14. Unatoč srodstvu i vezi svjedoka SK i svjedokinje UK s oštećenikom, sud je kritički cijenio njihove iskaze i našao da su isti suglasni s drugim dokazima radi čega ih ocjenjuje istinitima i prihvaća u dijelu u kojem navode da je KK prijetila oštećenom SK riječima da će ga upucati, dok je evidentno da i oštećenik i svjedokinja nastoje ublažiti kaznenopravnu odgovornost oštećenika za riječi koje je prilikom tog događaja i on uputio mužu optužene, a osim toga je evidentno da njihovi iskazi nisu sukladni u dijelu u kojem iskazuju o udaljenost i UK i SK i KK i ŽK u trenutku izricanja prijetnje. Unatoč tome, sud ne nalazi motiv oštećenika SK, a osobito svjedokinje UK, koja u sukob nije ni uključena lažno teretiti optuženu, već smatra logičnim da je reakcija optužene na prijetnju oštećenog njezinom mužu bila prijetnja riječima navedenim u izreci presude.

15. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da je optužena dana 10. svibnja 2021. prijetila SK da će ga upucati, dakle prijetila smrću, koja prijetnja je ozbiljna i objektivno prikladna da izazove osjećaj straha i uznemirenosti, ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, na koji način je nedvojbeno ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. Ubrojivost optužene u vrijeme spornog događaja nije dovedena u pitanje, ista je postupala s izravnom namjerom da počini inkriminirano joj kazneno djelo jer je znala da izgovaranjem takvih riječi ostvaruje sva obilježja kaznenog djela prijetnje, a to je i htjela postići. Isto tako, uzimajući u obzir dob i svijest optužene, smatra se da je bila svjesna protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog za takvo optuženikovo postupanje.

17. Stoga, nema dvojbe o krivnji optužene za počinjeno kazneno djelo, zbog čega ju je sud primjenom članka 544. stavka. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj K - 218/2022-3 od 16. kolovoza 2022. stavio van snage, proglasio optuženu krivom te ju za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci te joj je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, prilikom odmjeravanja kazne optuženoj uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti i to kao olakotnu okolnost njezinu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ukazati optuženoj KK da će se i ubuduće svako njezino protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela.

20. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženoj KK se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura jer sud smatra da je optužena u mogućnosti podmiriti trošak bez ugrožavanja vlastitiog uzdržavanja i uzdržavanja članova svoje obitelji.

21. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 18. ožujka 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.