Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-66/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Balić, u kaznenom predmetu protiv optuženika TS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-785/2024-1 od 12. prosinca 2024., na javnim raspravama koje su održane 29. siječnja 2026., 19. veljače 2026. i 11. ožujka 2026., na kojima su bili prisutni zamjenici ODO-a, okrivljenik i njegov branitelj RS te oštećenica ŽS, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik TS, nadimak: T, sin ZS, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, radnik na farmi, ekonomist, zaposlen, završio srednju ekonomsku školu, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac jednog djeteta, nema vojni čin, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, oslobađa se optužbe:

- da bi 3. travnja 2024. oko 23:00 u [adresa], u nakani da teško tjelesno ozlijedi ŽS s kojom je u intimnoj vezi, tijekom verbalne rasprave istu objema rukama gurnuo u predjelu prsišta, uslijed čega je udarila leđima od drveni regal, a potom je bacio na pod i tri, četiri puta je udario šakom u glavu, a kada se ŽS nakratko odmaknula od njega i otišla do toaleta, zadao joj još jedan udarac šakom u glavu, kojom prilikom je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu površinsk ih ozljeda glave i vrata, a koje ozljede su lake naravi,

- dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ/11, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011.,144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018.,126/2019., 84/2021, 114/2022., 114/2023. 36/2024. i 136/2025. – u nastavku KZ/11), a kažnjivo prema članku 118. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1 do 5 u svezi s člankom 149. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 12. prosinca 2024., broj KO-DO-785/2024-1. Navedenom optužnicom okrivljenik TS optužen je da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, koje je opisano i kažnjivo prema članku 118. stavku 2. KZ/11. U optužnici je očitom omaško izostavljen broj 0, kada je u činjeničnom opisu naveden datum počinjenja. Tijekom postupka, a i čitanjem obrazloženja optužnice, može se utvrditi da se radi o očitoj pogreški u pisanju te da je datum počinjenja bio 30. travnja 2024.

2. Na raspravi koja je održana 29. siječnja 2026., pozvan je okrivljenik TS da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. S obzirom na to da se okrivljenik nije smatrao krivim, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, primjenom članka 418. stavka 2. ZKP/08.

3. U dokaznom postupku su, na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju okrivljenika SS od 13. svibnja 2024., u skladu s člankom 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TS od 3. prosinca 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve/oštećenice ŽS od 21. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆS od 22. studenoga 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje LS od 6. prosinca 2024., nalaz i mišljenje od 16. listopada 2024. o ozljedama koje je zadobila žrtva/oštećenica ŽS, liječnički nalaz na ime žrtve/oštećenice ŽS od 3. svibnja 2024., pregledane su fotografije koje se nalaze na stranicama 27 i 123 spisa, kao i fotografije zaslona mobilnog telefona koje se nalaze na stranicama 124 do 129 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitani su i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 19. veljače 2026. te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2026. Isto tako, na raspravi su kao svjedoci ispitani: LS, sudski vještak Dario Lizatović, ĆS, kao i oštećenica ŽS.

4. Okrivljenik TS, ispitan na kraju dokaznog postupka, nije osporavao da su on i oštećenica ŽS boravili u vikendici njezinih roditelja. Tamo su došli 30. travnja 2024. i bili su do 1. svibnja 2024. Naveo je da su pili alkohol i konzumirali drogu te da je uzeo Dorin mobitel jer je htio pročitati SMS poruku, koju je njoj poslala LS. Iz njegove obrane proizlazi da je neprimjereno reagirao jer je pročitao da ona u poruci spominje druženje s R. Naveo je da je R njihov radni kolega. Na pročitanu poruku burno je reagirao zato što je ŽS ranije govorio da se ne druži s R jer je mislio da on konzumira drogu. Nakon toga mu je ŽS uzela mobitel, gurnula ga i počeli su se svađati. Tijekom svađe ŽS je zgrabio rukama i rekao joj da prestane, da se smiri, a ona se smirila. U vikendici su ostali do sutradan, a ujutro su se vratili u Osijek. Ona ga je autom vozila nazad u Osijeku i u obrani navodi da je mogla sto puta otići iz vikendice, nakon što su se posvađali i nakon što joj je rekao da se smiri. Iznoseći obranu rekao je da su se nakon te svađe pomirili, išli su zajedno i na putovanja. Pomirili su se jer mu se ŽS prva javila. On se njoj nije javljao jer ga je bilo strah zbog toga što ga je ona prijavila policiji. Naveo je da mu je ŽS jednom poslala poruku u kojoj je pisalo: „Što misliš da te prijavim i za silovanje?” Nakon svega što se dogodilo, ŽS mu je prijetila da će podnijeti kaznenu prijavu, govorila da je trudna, pitala ga treba li se udružiti s HS pa da ga zajedno prijave. Ove prijetnje nije prijavio jer za to nema dokaze.

5. Nije sporno da su okrivljenik TS i oštećenica ŽS bili u intimnoj vezi niti da su se 30. travnja 2024. oko 23:00 posvađali, u vikendici koja se nalazi u mjestu Batina, na adresi [adresa]. Nije niti sporno da su se posvađali jer je okrivljenik uzeo njezin mobitel i pročitao SMS poruku u kojoj se spominje kolega koji s njima radi. Nije sporno da je oštećenica treći dan, nakon događaja, otišla liječniku radi pregleda te su utvrđene ozljede glave i vrata.

6. Sporno je to jesu li ozljede glave i vrata nastale kao posljedice okrivljenikovih radnji te je li on postupao s namjerom da oštećenicu teško tjelesno ozljedi , odnosno jesu li ozljede mogle nastati zbog nekog drugog događaja. Sporan je i dan nastanka ozljeda. Tijekom postupka ukazale su se kao sporne i važne činjenice koje su vezane za poduzimanje radnji kojima se ostvaruju bitna obilježja kaznenog djela, odnosno važne činjenice vezane za to da je okrivljenik gurnuo oštećenicu zbog čega je udarila leđima o drveni regal, da ju je bacio na pod i tri do četiri puta udario šakom u glavu te da joj je, a nakon što je pobjegla u toalet, zadao udarac u glavu.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica pročitani su sljedeći dokazi: nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 16. listopada 2024. o ozljedama koje je zadobila ŽS, liječnički nalaz od 3. svibnja 2024., pregledane su fotografije koje se nalaze na stranicama 27 i 123 spisa, kao i fotografije zaslona mobilnog telefona koje se nalaze na stranicama 124 do 129 spisa. Na raspravi su kao svjedoci ispitani: LS, sudski vještak Dario Lizatović, ĆS i oštećenica ŽS. Fotografija koja se nalazi na stranici 27 spisa je crno-bijela pa je tijekom dokaznog postupka vještaku i strankama pokazana fotografija iz spisa ODO-a, a koja je u boji. Radi se o istim fotografijama na kojima je prikazana oštećenica, što nije bilo sporno.

8. Iz nalaza i mišljenja od 16. listopada 2024. proizlazi da je oštećenica ŽS zadobila ozljede glave i lijeve strane vrata. Prema mišljenju vještaka ozljede su nastale djelovanjem mehaničke sile srednje jakosti, tupo-tvrdim sredstvom. To sredstvo je najvjerojatnije zatvorena šaka, a ozljede su nastale zbog izravnih udaraca u lice i lijevu stranu vrata. Nalaz i mišljenje vještak je sastavio na temelju fotografije (stranica 27 spisa) i liječničkog nalaza od 3. svibnja 2024. Ozljede koje je oštećenica zadobila određuju se kao lake tjelesne ozljede i nastale su djelovanjem sile srednje jakosti.

8. 1. Na raspravi koja je održana 19. veljače 2026. ispitan je sudski vještak Dario Lizatović. Vještak je ostao kod zaključka iz nalaza i mišljenja te je, još jednom, pregledao fotografiju sa stranice 27 spisa i naveo da je oštećenica ŽS dobila najmanje četiri udarca u područje lijeve strane lica i vrata. Nije mogao reći je li dobila više od četiri udarca jer su na fotografiji vidljivi kontuzijski otisci na četiri mjesta s lijeve strane lica i vrata, a prema izgledu ozljeda zaključio je da su nastali zbog djelovanja sile srednje jačine. Nije mogao točno odrediti kada su ozljede nastale jer je nalaz sastavljen 3. svibnja 2024. u 19:29. Pregledom fotografije naveo je da su ozljede mogle nastati u razmaku od dva do četiri dana prije pregleda, odnosno od sastavljanja liječničkog nalaza. Dodao je da je moguće utvrditi razliku između ozljeda koje su stare jedan dan i ozljeda koje su stare tri do četiri dana. Iskazao je da su pogreške u procjeni nastanka ozljeda moguće i da su pogreške, u ovome slučaju, dva dana. Nije mogao točno zaključiti kada su se pojavile modrice jer se nekada mogu pojaviti isti dan kada je ozljeda nastala, a nekada nakon dva ili više dana. Čitanjem liječničkog nalaza od 3. svibnja 2024. nije mogao zaključiti koji je točan broj udaraca bio potreban za nastanak ozljeda koje je oštećenica zadobila. Nije mogao niti utvrditi jesu li ozljede nastale tijekom jednog događaja ili je bilo više događaja koji su mogli izazvati ozljede. Pregledom fotografije utvrdio je da sve ozljede izgledaju isto i da mogu nastati kao posljedica dva različita događaja, ali su se ti događaji trebali odvijati unutar 24 sata. Vještak nije bio siguran jesu li ozljede nastale 30. travnja 2024. jer je pregled obavljen 3. svibnja 2024. Nije mogao niti utvrditi jesu li ozljede nastale na način kako je to u nalazu opisano jer je nalaz sastavljen prema onomu što je oštećenica rekla.

9. Na raspravi koja je održana 29. siječnja 2026. ispitana je svjedokinja LS. Ona je iskazivala da se ne može se točno sjetiti što joj je oštećenica ŽS ispričala. Sjeća se da joj je rekla da je bila na vikendici s dečkom (okrivljenikom TS) te da ju je istukao. Nije bila s njima na vikendici i zna samo ono što joj je oštećenica ispričala. Sjeća se da su se posvađali zbog nekakve poruke. Misli da je bilo zbog poruke koju je oštećenica njoj poslala i u kojoj se spominjao njihov kolega R. Iskazivala je da je ŽS vidjela 1. svibnja 2024., dan nakon spornog događaja. Tek je dva dana nakon toga primijetila ozljede na licu i vratu te joj je savjetovala da okrivljenika prijavi policiji. Iskazivala je da su se ona i ŽS našle dan nakon događaja, bile su u kafiću i zajedno su otišle u Tvrđavicu. Misli da su se našle oko 10-11 sati. U Tvrđavicu su išle kod Dorinih rođaka i tamo su ostale do kasno popodne.

10. Na raspravi koja je održana 19. veljače 2026. ispitana je svjedokinja ĆS. Iskazivala je da je oštećenica ŽS njezina kći i da ju je prvi put, nakon spornog događaja, vidjela 1. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima. Znala je da su ona i okrivljenik TS dan prije otišli na vikendicu, gdje su proveli noć. ŽS je vidjela u Tvrđavici kod njihovih rođaka, a ona je tamo došla s prijateljicom. Nije primijetila da se ŽS neobično ponaša niti je vidjela ozljede glave i vrata. Saznala je što se dogodilo tek dva dana nakon, a kada je ŽS otišla liječniku na pregled. Iskazivala je da je tek onda primijetila ozljede. Isto tako, svjedokinja je navela da joj je ŽS ispričala što se dogodilo. Ispričala joj je da se okrivljenik naljutio, uhvatio ju rukama i odgurnuo te ju počeo udarati, a ona se nakon toga sklonila u kupaonicu i zavila glavu ručnikom. On se naljutio jer je vidio da je ŽS poslala SMS poruku svojoj prijateljici, a u kojoj je pisalo da napravi kavu njihovom kolegi. Ispričala joj je da je nakon toga okrivljenik rekao da je više neće udarati i da je ona skinula ručnik s glave, a on ju je još jednom udario. Iz iskaza proizlazi da 1. svibnja 2024., kada je ŽS došla u Tvrđavicu, nije primijetila ozljede, iako joj je gledala u lice. Dodala je da je ŽS bila našminkana i nosila je sunčane naočale. Tek je nakon dva -tri dana vidjela ozljede, misli da je to bilo 3. svibnja 2024., ali se ne sjeća na kojoj strani lica su bile ozljede.

11. Na raspravi koja je održana 11. ožujka 2026. kao svjedokinja je ispitana i oštećenica ŽS. Iz iskaza proizlazi da je 30. travnja 2024. s okrivljenikom TS bila u vikendici te je tijekom dana sve bilo normalno, dok on nije uzeo njezin mobitel i pročitao poruke u kojima je pisalo da je s kolegom na poslu popila kavu. Nakon toga je poludio i odgurnuo ju te je udarila o regal. Nije se mogla sjetiti je li ju okrivljenik udario stisnutom šakom ili otvorenim dlanom, ali se sjeća da je bio tvrdi dio ruke. Tijekom iskazivanja pokazala je na dlan ruke, odnosno donji dio dlana gdje se šaka spaja sa zglobom. Iskazivala je da ju je udario više puta, nakon čega je pobjegla u kupatilo, a u kupatilu ju je udario još jednom. Ostala je u kupatilu i čula je okrivljenika kako se dere i psuje jer mu je bilo krivo zbog toga što je napravio. Iz iskaza proizlazi da je provela noć u vikendici, a tek se sljedeće jutro vratila u Osijek. Navela je da joj je okrivljenik zadao barem četiri do pet udaraca. Sve to događalo između 22:00 i 23:00 navečer, a bili su sami. Iskazivala je kako ju je okrivljenik udarao u glavu, a ona se pokušala braniti i molila ga da prestane. Dodala je da je sutradan bila u Tvrđavici kod rođaka, a gdje je bilo desetak ljudi i da se taj dan fotografirala. Bilo ju je sram što joj se to dogodilo i osjećala je strah, ali se ipak pomirila s okrivljenikom. Ona mu je poslala fotografiju koja je nastala 1. svibnja 2024. u 13:31 (stranica 123). Iz iskaza proizlazi da je veza s okrivljenikom bila turbulentan, ali da ju prije nije nikada fizički napao.

12. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odlučeno je izreći presudu kojom se okrivljenik TS oslobađa optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. U nedostatku materijalnih dokaza na temelju kojih bi se mogla izreći osuđujuća presuda, zaključak o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela, izveden je na temelju iskaza ispitanih svjedoka, a u prvom redu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. U konkretnom slučaju radi se o pokušaju kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Bilo je potrebno utvrditi subjektivni element pokušaja, odnosno namjeru nanošenja teške tjelesne ozljede koja kod pokušaja mora u cijelosti odgovarati namjeri kao da je djelo dovršeno. U skladu s tim, bilo je potrebno utvrditi i posljedice radnji koje je okrivljenik TS poduzeo. Osim tih elemenata bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi važnu činjenicu koja se odnosi na trenutak nastanka ozljeda, a koje predstavljaju posljedice kaznenog djela, jer je tijekom postupka bilo sporno kada su one nastale budući da je oštećenica ŽS otišla liječniku tri dana nakon spornog događaja.

12. 1. Zaključci iz nalaza i mišljenja prihvaćeni su kao točni, potpuni i istiniti jer je nalaz i mišljenje izradio sudski vještak s dugogodišnjim radnim iskustvom, a provjerom zaključaka do kojih je došao otklonila se svaka sumnja u valjanost takvog dokaza. Naime, vještak je odgovorima na pitanja pojasnio način na kojih je došao do zaključka o tome kada su ozljede mogle nastati i što je bilo potrebno za njihov nastanak. Ovaj dokaz ocijenjen je kao dokaz osobite važnosti jer objašnjava uzroke nastanka ozljeda, način nastanka, radnju koja ih je izazvala, jačinu napada koji je bio potreban da bi one nastale, kao i vrijeme kada su ozljede mogle nastati. Iz ovog dokaza sud je izveo zaključak da je oštećenica ŽS zadobila lake tjelesne ozljede lijeve strane lica i vrata. Za nastanak ozljeda bilo je potrebno djelovanje sile srednje jakosti, a vjerojatno su nastale djelovanjem mehaničke sile, udarcem tupo-tvrdim sredstvom. To sredstvo može biti zatvorena, odnosno stisnuta šaka. Ozljede nisu morale nastati uslijed jednog događaja, već su mogle nastati kao posljedica dva odvojena događaja. Događaji su se morali odvijati u vremenskom razdoblju od 24 sata. Važna činjenica koja je ostala sporna je vrijeme nastanaka ozljeda pa je sud iz navedenog dokaza zaključio da su ozljede mogle nastati između 29. travnja 2024. i 2. svibnja 2024. jer je vještak na raspravi objasnio kako su ozljede mogle nastati između dva i četiri dana prije nego li je obavljen pregled, a pregled je obavljen 3. svibnja 2024. Isto tako, sud je zaključio da se ne može utvrditi koliko je udaraca zadobila oštećenica te jesu li krvni podljevi mogli nastati odmah nakon spornog događaja ili poslije. Sve navedeno predstavlja važne činjenice koje se nedvojbeno nisu mogle utvrditi tijekom dokaznog postupka. Potrebno je naglasiti da je sud izveo sve dokaze koje je optužba predložila, kao i većinu dokaza koje predložila obrana. Odbijen je samo dokazni prijedlog obrane da se kao svjedokinja ispita HS jer predložena svjedokinja nema neposrednih saznanja o ranije navedenim važnim činjenicama . Naime, ona je bivša nevjenčana supruga okrivljenika AS.

12. 2. Ispitane su svjedokinje LS i ĆS, ali iskazi ovih svjedokinja nisu bili dovoljno relevantni za utvrđivanje ranije navedenih važnih činjenica. Niti jedna od njih nije imala neposrednih saznanja o samom događaju. Sve o čemu su svjedočile saznale su od oštećenice ŽS, odnosno prepričavale su okolnosti događaja onako kako im je to oštećenica ispričala nakon dva dana. No, njihovi iskazi su važni jer se mogu utvrditi okolnosti koje su se odvijale nakon spornog događaja. Obje svjedokinje vidjele su oštećenicu 1. svibnja 2024., a prema činjeničnom opisu koji je naveden u optužnici, oštećenica je napadnuta 30. travnja 2024. oko 23 :00. U tom smislu, iskaz LS ocijenjen je kao istinit jer je iskazivala da je s oštećenicom toga dana prijepodne bila na kavi i da su nakon toga otišle u Tvrđavicu. Oštećenicu je vidjela oko 10-11 sati prijepodne, a u Tvrđavici su ostale dok kasnih popodnevnih sati. Iz njezinog iskaza sud je izveo zaključak da oštećenica nije imala vidljive ozljede, a svjedokinja je te ozljede primijetila tak nakon dva dana, kada ju je ponovno vidjela. Svjedokinja nije iskazivala o tome da je primijetila nekakve promjene u njezinu ponašanju i raspoloženju.

12. 3. Iskaz svjedokinje ĆS sud je, isto tako, ocijenio istinit u dijelu u kojem je iskazivala o tome da je oštećenicu vidjela 1. svibnja 2024. kada je došla u Tvrđavicu i da tom prilikom nije primijetila ništa čudno, a niti ozljede. Ozljede je primije tila dva dana nakon toga i onda joj je oštećenica ispričala što se dogodilo. U tim dijelovima iskazi svjedokinja se podudaraju i na temelju tih dokaza izveden je zaključak da je oštećenica sljedeće jutro otišla na kavu s prijateljicom LS, a nakon toga u Tvrđavicu, gdje se nalazila i ĆS, njezina majka. Niti jedna od njih dvije nisu vidjele da je oštećenica ozlijeđena, nisu niti primijetile da se čudno ponaša. Obje su iskazivale da su ozljede vidjele tek dva dana poslije, odnosno 3. svibnja 2024., kada je oštećenica otišla k liječniku radi pregleda.

12. 4. Zaključke vještaka sud je usporedio s iskazima svjedokinja, a kako bi utvrdio jesu li ozljede nastale 30. travnja 2024. ili neki drugi dan. Polazeći od toga da je vještak naveo kako je moguće da su ozljede nastale dva do četiri dana prije pregleda te da je pogreška u procijeni, u ovome slučaju dva dana, sud prihvaća mogućnost da su ozljede mogle nastati u razdoblju od 29. travnja do 2. svibnja 2024. Ovdje je važno naglasiti da su obje svjedokinje vidjele oštećenicu neposredno nakon spornog događaja i nisu primijetile ništa čudno u njezinom ponašanju, a nisu vidjele niti ozljede. Oštećenica je zadobila ozljede glave i vrata, dakle dio tijela koji je vidljiv i lako je bilo uočiti ozljede koje su se pojavile na licu i vratu. Pregledom fotografije na kojoj su ozljede prikazane, utvrđeno je da se radi se o velikoj površini koju nije lako prekriti i koja se proteže od lijevog obraza do lijeve strane vrata. Ako se ovome još doda i to da su ozljede mogle nastati kao posljedica dva različita događaja, koji su se morali odvijati unutar 24 sata, sud je prihvatio mogućnost da ozljede nisu morale nastati 30. travnja 2024. oko 23 :00, kako je to u optužnici navedeno. Ozljede su mogle nastati dva dana prije ili dva dana nakon toga datuma jer je vještak zaključio da pogreška u procjeni vremena nastanka ozljeda može biti dva dana, a da su inače mogle nastati u razdoblju između dva i četiri dana prije negoli je obavljen pregled. Ovdje je potrebno navesti i da je pregledana fotografija od 1. svibnja 2024., koja prikazuje oštećenicu, njezino lice, a na kojoj nisu vidljive ozljede. Sve ovo izaziva dvojbu o postojanju važnih činjenica koje su sastavnim dio činjeničnog opisa. Zbog toga sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik TS počinio kazneno djelo, odnosno pokušao počiniti kazneno djelo, na način kako je to u optužnici navedeno.

12. 5. Dokaz na kojemu je utemeljena optužnica je iskaz oštećenice ŽS , a dokaz na temelju kojeg se može provjeriti istinitost njezina iskaza je, samo, liječnički nalaza od 3. svibnja 2024. Nalaz je sastavljen skoro tri dana nakon događaja, prema njezinom kazivanju te su pregledom utvrđene ozljede lica i vrata. Iskaz je ocijenjen kao djelomično istinit jer je oštećenica rekla da ju je okrivljenik TS odgurnuo i da je udarila u regal, a nije se mogla sjetiti je li ju udarao zatvorenom šakom ili dlanom. Sud smatra da se radi o važnim činjenicama kojih bi se oštećenica morala sjećati jer je tijekom iskazivanja rekla da je napad doživjela ozbiljno i da je bio izravan i težak. Ako se doista radilo o takvom napadu, postavlja se pitanje zašto oštećenica, samo nekoliko sati nakon napada, nije o tome ništa rekla prijateljici niti majci, a one nisu vidjele ozljede niti su primijetile da se čudno ponaša. Ovo su indicije o kojima ne ovisi odluka o krivnji, ali izazivaju dvojbu o važnim činjenicama koje su vezane za vrijeme i nastanak ozljeda. Isto tako, iskazivala je da ju je okrivljenik udarao donjim dijelom dlana, gdje se dlan spaja sa zglobom. Ovaj dio iskaza suprotan je kako zaključcima vještaka, tako i onome što je rekla liječniku kada je došla na pregled. Vještak je naveo kako je vjerojatno da su ozljede nastale zbog djelovanja mehaničke sile, tupo-tvrdim sredstvom, najvjerojatnije šakom. U liječničkom nalazu od 3. svibnja 2024. navedeno je da su ozljede nastale zbog osam udaraca šakom u glavu, dok vještak nije mogao zaključiti koliko je udaraca bilo potrebno za nastanak ozljeda, odnosno je li bilo potrebno više od četiri udarca. Zbog toga je sud posumnjao u istinitost onoga što je oštećenica iskazivala jer odstupanja izazivaju sumnju o razlozima zbog kojih je ona tek 3. svibnja 2024. otišla na pregled i rekla da je zadobila osam udaraca u glavu. Sumnju izaziva i to što vještak nije mogao zaključiti jesu li ozljede nastale kao posljedica više od četiri udarca, dok je zaključio da su ozljede mogle nastati kao posljedica dva različita događaja, odnosno da ozljede nisu morale nastati 30. travnja 2024. Ovo ukazuje da je oštećenica i tijekom pregleda neistinito kazivala o onome što se uistinu dogodilo jer je vještak naveo da ne može utvrditi je li zadobila više od četiri udarca. Iskaz je ocijenjen kao istinit u dijelu u kojem je rekla da su u vikendici bili sami i da je nakon spornog događaja tamo provela noć, a tek se sutradan vratila u Osijek. Ocijenjen je kao istinit i dio iskaza u kojem je govorila o tome da se sljedeći dan susrela s prijateljicom LS te da su išle u Tvrđavicu, gdje je bila njezina majka. Ovaj dio iskaza podudara se s iskazima svjedokinja. Iskazivala je i da su se ona i okrivljenik pomirili te da mu je poslala fotografiju koja je nastala 1. svibnja 2024., a što je utvrđeno tijekom dokaznog postupka.

13. Analizom svih dokaza, pojedinačno i u međusobnom odnosu, sud nije mogao bez dvojbe zaključiti da je okrivljenik TS **.**.2024. oko 23:00 pokušao teško tjelesno ozlijediti oštećenicu ŽS. Nije sporno da su njih dvoje toga dana bili na vikendici i da su tamo proveli noć te da su se 1. svibnja 2024. vratili u Osijek. Oštećenica se nakon toga susrela s prijateljicom LS, između 11:00 i 12:00, te su zajedno provele veći dio dana. Bile su u Tvrđavici kod njezinih rođaka, gdje je bila i ĆS, oštećenicina majka. Toga dana nastala je i fotografija na kojoj je prikazana oštećenica, gornji dio tijela na kojem je prikazano lice, a na kojoj nisu vidljive ozljede. Nitko nije primijetio da je oštećenica ozlijeđena niti je netko primijetio promjene u njezinom ponašanju. Ovdje je važno naglasiti kako je oštećenica nakon spornog događaja veći dio dana provela s bliskim osobama, a te osobe bi mogle bi primijetiti da je ona loše volje, tužna, zabrinuta, uplašena i sl. Radi se o osjećajima i reakcijama koje je mogao izazvati izravan i teški napada osobe s kojom je bila u intimnoj vezi. Oštećenica je nakon dva dana otišla liječniku i rekla da su ozljede nastale kao posljedica osam udaraca šakom u glavu, koje je zadobila od poznate muške osobe.

14. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se kao svjedokinja ispita HS. Prijedlog je odbijen jer svjedokinja nema posredna saznanja o samom događaju, a predloženo je da se ispita na okolnosti je li bila u kontaktu s oštećenicom ŽS, budući da zna što se dogodilo jer joj je oštećenica ispričala. U postupku su saslušane dvije svjedokinje koje su iskazivale o tome što im je oštećenica ispričala. Nitko od predloženih svjedoka nije imao neposrednih saznanja o događaju jer su okrivljenik TS i oštećenica bili sami. Iz navedenog dokaza ne bi se mogle utvrditi važne činjenice, zbog čega je prijedlog odbijen kao nevažan.

15. Na temelju članka 118. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11 kazneno djelo teške tjelesne ozljede počinio je onaj tko je drugoga teško tjelesno ozlijedio. Kvalificirani oblik toga djela počinio je onaj tko je, između ostalog, teško tjelesno ozlijedio blisku osobu. Bliskom osobom smatra se i osoba s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi, kao što je to slučaj u ovome predmetu. U skladu s člankom 34. KZ/11 kazneno djelo pokušao je onaj tko je s namjerom da počini to djelo poduzeo radnju koja vremenski i prostorno neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela.

16. Primjenom članka 23. KZ/11 nije utvrđeno da je ubrojivost okrivljenika TS tijekom postupka dovedena u pitanje. Okrivljenik TS optužen je za pokušaj nanošenja teških tjelesnih ozljeda, zbog čega je u dokaznom postupku bilo nužno utvrditi i namjeru da teško tjelesno ozljedi oštećenicu ŽS, kao nužnu subjektivnu pretpostavku opisanog djela. Ta namjera mora u cijelosti odgovarati namjeri kao da je djelo dovršeno, a mora obuhvatiti i posljedice. Posljedice su u ovome slučaju lake tjelesne ozljede, a za njihov nastanak bila je potrebna sila srednje jakosti. Pritom, okrivljenika ništa nije sprječavalo da kazneno djelo dovrši jer su on i oštećenica u vikendici bili sami, a u blizini nije bilo nikoga, i tamo su proveli cijelu noć te su se sljedećeg jutra vratili u Osijek. Namjera kao sastavni dio krivnje mora biti bezuvjetna, tijekom postupka nije utvrđeno niti je optužba dokazala da je okrivljenik postupao s namjerom da oštećenicu teško tjelesno ozljedi. Tijekom postupka ostalo je sporno kada su ozljede nastale i jesu li one, uopće, posljedica okrivljenikovih radnji, zbog čega je izostalo i dokazivanje uzročnost između poduzetih radnji i posljedica koje su nastupile. Osobito važna okolnost koju je sud imao na umu jest činjenica da okrivljenika ništa nije sprječavalo da dovrši kazneno djelo, odnosno da oštećenicu teško tjelesno ozljedi. No i nakon analize svih dokaza ukazuje se kao sporna činjenica kada su ozljede nastale. Kao što je ranije navedeno, vještak je zaključio da su mogle nastati u razdoblju od dva do četiri dana prije pregleda te da je pogreška u procjeni, u ovome slučaju, dva dana. Nesporno je da se oštećenica liječniku javila tek treći dan od spornog događaja, a zbog toga se nije moglo utvrditi je li ona ozljede zadobila 30. travnja 2024., na način kako je to u optužnici opisano. Radi se o važnim činjenicama o kojima sud, na temelju svih izvedenih dokaza, bez dvojbe nije mogao izvesti zaključak da su istinite. Zbog toga je, primjenom članka 3. stavka 2. ZKP/08, dvojbu o postojanju važnih činjenica odlučeno riješiti presudom na način koji je za okrivljenika povoljniji.

17. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1 do 5 u svezi s člankom 149. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava. U te troškove ulaze okrivljenikovi nužni izdaci i nužni izdaci i nagrada branitelja jer je donesena presuda kojom se okrivljenik TS oslobađa optužbe.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 11. ožujka 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u, na broj KO-DO-785/2025,

2. Okrivljeniku TS,

3. Okrivljenikovom branitelju RS,

4. Oštećenici ŽS.