Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-318/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska 9, OIB: 87311810356, zastupanog po punomoćniku Mislavu Poliću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda Splitu, poslovni broj P-4017/2020-36 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda Splitu, poslovni broj P-4017/2020-36 od 7. siječnja 2026. u dijelu pod točkom I. izreke i tužba se odbacuje.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u točci II. izreke presude Općinskog suda Splitu, poslovni broj P-4017/2020-36 od 7. siječnja 2026.

Iii. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastavljanja žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da su nedopušteni pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se po prijedlogu tuženika vodi protiv tužitelja radi prisilnog izvršenja njegove (tuženikove) novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj K-Us-25/2008 od 3. veljače 2010. kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 500,00 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuž itelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana utoliko što je pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud utvrdio da je donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da su nedopušteni pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se po prijedlogu tuženika vodi protiv tužitelja radi prisilnog izvršenja njegove novčane tražbine iz pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj K-Us-25/2008 od 3. veljače 2010.

6. Iz stanja spisa predmeta kao i iz utvrđenja suda prvog stupnja (točka 1. obrazloženja pobijene odluke) proizlazi da prethodno tužitelj nije od strane ovršnog suda upućen na podnošenje te tužbe.

7. Prijedlog da se pljenidba i prijenos utvrdi nedopuštenom tužitelj može postaviti u skladu s člankom 210. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje OZ) koji se u ovom predmetu primjenjuje u skladu s člankom 4. stavkom 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., i 133/2020.). U skladu s člankom 210. stavkom 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53). Iz stavaka 1. i 3. članka 52. OZ-a te stavaka 1. i 2. članka 55. OZ-a proizlazi da bi se u parničnom postupku moglo tražiti utvrđenje da su pljenidba i prijenos nedopušteni nužno je da je ovršenik (ovdje tužitelj) podnio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1., točkama 7., 9., 10 . i 11. OZ- a ili da je iz tih razloga podnio žalbu nakon proteka roka (članak 53. stavak 1. OZ -a) i da je od strane ovršnog suda upućen u parnicu radi utvrđenja da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate nedopušteni. Drugim riječima, uputa na pokretanje takve parnice predstavlja procesnu pretpostavku za njezino podnošenje.

7.1. S obzirom na to da ove pretpostavke nisu ispunjenje, tužbu na utvrđenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim za koju nisu ispunjene procesne pretpostavke propisane člancima 52. i 55. OZ-a u vezi s člankom 187. stavkom 2. ZPP-a, sud prvog stupnja trebao je odbaciti. Kako je odlučeno o zahtjevu tužbe u odnosu na koju prije njezinog podnošenja nije proveden zakonom predviđeni postupak ostvarivanja prava , a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a. Zbog toga je na temelju članka 369. stavka 2. ZPP -a ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena je tužba.

7.2. Pritom je ovaj sud imao na umu odredbu članka 374. ZPP -a kojom je propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu. Međutim, u ovom predmetu ukidanjem dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev i odbacivanjem tužbe u tom dijelu ovaj sud nije postupio protivno navedenoj zakonskoj odredbi, jer odbacivanje tužbe nije nepovoljnija odluka od meritornog odbijanja tužbenog zahtjeva. Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u, primjerice, odluci broj: Rev 317/2005-2 od 26. travnja 2005.

8. Odlučujući u skladu s člankom 166. stavkom 2. ZPP-a o troškovima cijelog postupka, ocjena je ovog suda da je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točci II. izreke pobijane odluke utemeljena je na pravilnoj primjeni članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u okolnostima ovog predmeta u kojem je ukinuta prvostupanjska presuda i tužba je odbačena pa je u odnosu na tu odluku uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP - a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska odluka.

9. Imajući na umu razloge zbog kojih je uvažena žalba, tužitelju ne pripada naknada troškova sastavljanja žalbe pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu tih troškova.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer