Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke II. Postaje prometne policije, dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. II. odvojak 4, prekršajno nekažnjavan,

P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljeniku MP za prekršaj iz čl. 43. st.2. opisan i kažnjiv po čl.43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A te se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz obaveznog prekršajnog naloga.

II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Pobijanim obavezni prekršajnom nalogom PU zagrebačke II. Postaje prometne policije klasa 211-07/25-4/121860 Ur.broj 511-19-45-25 od dana 24.11.2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260 eura zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istim nalogom je obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 13,27 eura.

Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor te je naveo kako je predmetne zgode upravljajući vozilom unazad, naslonio se na prednji dio osobnog automobila vlasnice ČP, te je tom prilikom dotaknuo nosač tablice na njenom autu.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

Prigovor je osnovan.

1. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene.

2. Naime, analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti i to priznanje djela prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je sudac u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatio kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni preinačio.

3. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.

4. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja.

5. Budući okrivljenik nije prigovarao visini troška u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud o trošku nije niti odlučivao.

6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj II. Postaji prometne policije u 4 primjerka, za tužitelja, okrivljenika i spis.