Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1461/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/4222, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 25. travnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D r. H, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, visoka stručna sprema, profesor psihologije, zaposlen, trenutno na bolovanju, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 10. veljače 2024. godine u 07,25 sati u mjestu Globočec Ludbreški, kolnikom Ludbreške ulice (D2), iz smjera Čukovca u smjeru Ludbrega, upravljao vozilom L1 marke Aprilia, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do kbr. 78, po izlasku iz lijevog zavoja na nizbrdici, zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, te vidljivosti i preglednosti, vozilom prešao u desno gdje nalijeće prednjim kotačem na rubni kamen, kojom prilikom je izgubio kontrolu i nadzor nad upravljačem mopeda te sletio preko zemljanog nasipa na livadu, vozač HB zadobio je teške tjelesne ozljede (prijelom kondila desne okcipitalne kosti sa pomakom, prijelom kondila lijeve okcipitalne kosti bez pomaka, prijelom ključne kosti, ogrebotine glave, lijeve potkoljenice i prsta lijeve šake), koje je u OB Koprivnica okvalificirao dr. SB,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,54 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje vještaka da je isti u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom broja šasije: [broj šasije], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 16. srpnja 2021. godine,

4. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom bez registarskih oznaka,

5. što je istom zgodom upravljao navedenim mopedom bez da je za vrijeme vožnje nosio propisanu, homogoliranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

II čime je počinio prekršaj:

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom 3.) prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom 4.) prekršaj iz članka 244. stavak 2. kažnjiv po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom 5.) prekršaj iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od

50,00 eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od

40,00 eura

za prekršaj pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od

20,00 eura

za prekršaj pod toč. 5) novčana kazna u iznosu od

40,00 eura

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka od 172,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, iznos od 10,62 eura na upotrebu alkotesta i iznos od 99,54 eura na trošak analize krvi i urina i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem čl. 182. toč. 1. okr. DB

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

6.

da je istom zgodom upravljao navedenim mopedom za koji nije sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti,

VIII

čime bi počinio pod točkom 6.) prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

1. Okrivljenik je protiv citiranog Prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor,

slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.

On je napisao prigovor protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Varaždin te u cijelosti ostaje kod navoda istih i isti se imaju smatrati njegovom obranom. Ne predlaže da se dalje provode dokazi, predlaže da se postupak okonča na temelju podataka u spisu, budući da mu je postupak stresan, te ne bi htio dalje dolaziti na sud. Dakle, ne predlaže dokaze samo moli da mu se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, te da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće imajući u vidu da je zadobio teške tjelesne ozljede, te imajući u vidu njegovo imovno i zdravstveno stanje, o čemu je uz prigovor priložio liječničku dokumentaciju i rješenje o invaliditetu. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on po struci profesor psihologije, radi kao stručni suradnik psiholog u OŠ Ludbreg, osoba je s invaliditetom i od 1993. godine boluje od teške i neizlječive bolesti sistemski lupus. Trpi svakodnevne bolove i koristi više lijekova stalno. Stalne pretrage, kontrole i svakodnevna višestruka terapija iziskuju i veća materijalna sredstva, a primanja za vrijeme sadašnjeg bolovanja su mu znatno manja. Lijekovi imaju participaciju, za osteoporozu kupuje skupi američki preparat, za kroničnu anemiju naručuje iz Njemačke skupi lijek. Također odlazi godinama u Pulu svake praznike na terapiju koja je skupa i ona mu omogućuje da bolest donekle bude pod kontrolom. Uzdržava kćerku koja je na 4. godini studija, supruga radi kao čistačica. Od imovine ima samo stariji auto i moped. Suočavanje i nošenje s takvom bolešću vrlo mu je teško i stresno, a također je vrlo stresan njegov posao s ljudima. Njegov način nošenja s bolešću je hobi, popravljanje i vožnja različitih mopeda i to desetljeća čini. Na taj način vikendom uopće ne misli na bolest i probleme na poslu. Lupus kao autoimuna bolest je snažno vezana uz stres i pogoršava je stres. Vikende provodi u radioni i tu noć kad se ujutro dogodila nesreća je cijelu proveo u radioni, večerao je oko 23 sata i otišao u radionu. Moped koji je ujutro provozao, popravljao je i u potpunosti spremio za tehnički pregled. Slagao je kvačilo, kočnice te signalizaciju te išao isprobati navedeno. Kako je radio, a da ne troši lijekove protiv bolova i da je raspoložen uz muziku, pio je pivo i to je razlog zašto je bio pod utjecajem alkohola. Bio je u radnom odijelu, prljavih radnih tenisica i masnih ruku te je tako masne i crne ruke imao u bolnici u sobi do popodneva kada mu je supruga donijela vlažne maramice i sredstvo da si donekle očisti ruke. Mjesto nesreće je udaljeno petstotinjak metara od njegove kuće, cestu dobro poznaje, bilo je rano jutro subotom i nije bilo prometa na cesti. Moped koji je vozio je terenski enduro moped, ne postiže brzinu veću od propisane za moped 45 km na sat. Bio je radostan što je uspio sve složiti i spremiti ga za tehnički, ponijelo ga to i postupio je nepromišljeno vozeći pod utjecajem alkohola i doveo u opasnost svoj život i zdravlje. Nikad u životu mu se do sada nije to dogodilo, nikad nije kažnjavan radi alkohola niti prekršaja u cestovnom prometu niti je ikada imao lomove i povrede. Dionica na kojoj je sletio mu je dobro poznata, zavoj nije uopće veliki kao ni nizbrdica. Prometa nije bilo, vidljivost normalna i cesta suha. Nije prešao u desno kako se navodi, cijelo vrijeme se vozio uz desni rub kolnika kako se i inače mora voziti moped. S obzirom da je slagao kvačilo, pratio je satove na mopedu, tj. okretaje na kojima mu mašina prebacuje u višu brzinu. Tih nekoliko sekundi u kojima je skrenuo pogled s ceste na obrtomjer bilo je dovoljno da nepažnjom zahvati prednjom gumom rubnjak na mostu preko potoka, izgubi kontrolu nad upravljačem i sleti s ceste. Tome je pridonio umor nakon neprospavane noći i smanjeni refleksi i koordinacija radi utjecaja alkohola. Duboko je svjestan svoje krivnje, ugrozio je život i zdravlje, no ozljede nisu kraj njegovih problema. CT snimanje i magnetska rezonancija u sklopu obrade ozljeda otkrili su mu višestruka oštećenja kralježnice koje su posljedica bolesti sistemski lupus te je naručen na daljnje preglede u Zagrebu. Nadalje, obavio je kontrolno snimanje gustoće kostiju i nalaz pokazuje znatno pogoršanje osteoporoze koja mu je utvrđena kao početna 2018., a sada uznapredovala te je naručen endokinologu kad sanira ozljede. Nastala je u sklopu lupusa i radi dugotrajne terapije kortikosteroidima. Mišljenja je da je osteoporoza dovela do sadašnjih lomova kod pada i da bi da nema takve oslabljene kosti prošao bez lomova. Livada je uzdignuta jedno 2 metra od kolnika s kojeg je sletio i time je nastala mehanička sila koja je prouzročila lomove. Iz navedenog nije mu jasno čemu zapravo nije prilagodio brzinu kretanja da bi se mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom. Opisao je prethodno kakvi su uvjeti na cesti bili u trenutku kad je sletio s ceste te također kako nije točno da je prešao u desno. Uz prekršaj za koji ga se u toj točci tereti mu je kazna uvećana za izazivanje prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Jedina ozlijeđena osoba je on, nikog drugog nije ugrozio niti izazvao ozljedu, kažnjen je time, mogao je ostati i nepokretan ili poginuti, treba li još i financijska kazna uz to? Što se tiče točke 2. i upravljanja pod utjecajem alkohola, u prekršajnom nalogu piše da je upravljao pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,54 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje vještaka kako je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb. Prethodno je napisao da je pio pivo tijekom noći i ujutro kad se nesreća dogodila nije jeo niti spavao cijelu noć, svjestan je da je postupio nepromišljeno vozeći pod utjecajem alkohola i doveo u opasnost svoj život i zdravlje. Međutim, sporna i diskutabilna mu je utvrđena količina alkohola u krvi od 1,54 g/kg, a što je samo 0,04 g/kg preko 1,5 g/kg čime se drastično povećavaju prekršajno pravne sankcije i visina novčane kazne. Iako je u bolnici nakon što su ga smjestili u bolesničku sobu bio u stanju šoka, sjeća se da je došao policijski službenik i u bolesničkoj sobi mu dao da puše u alkometar te da je potpisao zapisnik o alkotestiranju s 0,88 promila. Također se sjeća da mu je rekao kako će mu izvaditi krv i mokraću i poslati na vještačenje kako bi tamo vještačenjem utvrdili koncentraciju u trenutku nesreće. Sjeća se da su mu vadili krv i uzimali urin i da je to bilo u prijepodnevnim satima, ne sjeća se točno vremena. Ne ulazi u metodologiju Centra za vještačenje, no zna da postoje granice vjerojatnosti i statistička pogreška kod ovakvih naknadnih utvrđivanja s protekom vremena. Stvarna koncentracija u trenutku nesreće se naknadno ne može utvrditi točno, može se utvrditi neka koncentracija i granice vjerojatnosti i veličina moguće statističke pogreške. Je li ovih 0,04 g/kg spada u granice statističke pogreške nigdje se ne navodi. Također se ne navodi je li tih 1,54 utvrđeno potpuno identično iz krvi i urina, no zna da radi fiziologije nisu moguće potpuno iste koncentracije u krvi i urinu kao što je i drastično različito utvrđena koncentracija kad je alkotestiran puhanjem u uređaj (0,88 promila). Ta koncentracija od 0,88 promila je objavljena na službenim stranicama PU Varaždinske 12. 02. 2024. u objavi o prometnoj nesreći pod naslovom Ozlijeđen vozač mopeda. Obični vještaci kada iz uzoraka koji su uzeti nakon proteka vremena zaključuju o koncentraciji alkohola nekoliko sati prije napišu formulacije poput „oko 1,54” ili se navodi brojčani interval npr. koncentracija alkohola u krvi u trenutku počinjenja prekršaja je bila „od" „do” tako da osporava u prekršajnom nalogu točno navedenu koncentraciju od 1,54 g/kg. Da zaključi, svjestan je da je vožnjom pod utjecajem alkohola počinio prekršaj te ugrozio svoje zdravlje pa i život. Posljedice toga su jako velike po njegovo zdravlje i to mu je velika kazna i opomena da nikad više ne učini tako nešto. Moli da mu se uvaži ova njegova argumentacija te da ga se oslobodi ove kazne ili umanji novčana kazna za ovaj prekršaj prema kategoriji nižoj od za njega spornih 1,54 promila. Također moli da se razmotri izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mopedom u trajanju od tri mjeseca, nikad do sad nije kažnjavan. U potpunosti priznaje da je počinio prekršaje vozeći neregistrirani moped po prometnici, mogao je u dvorištu pokušati utvrditi ispravnost toga što je slagao tijekom noći ili naprosto otići spavati. Što se tiče vožnje bez kacige, kacigu nije stavio jer mu je namjera bila samo kraća vožnja i tu je pogriješio. No, mehanika ozljede, napuknuća kondila (zglobova lubanje prema kralježnici) je takva da je moguće da bi kaciga dovela do još većih ozljeda), a i moguće smrti radi svoje težine, na tome mjestu gdje se spaja lubanja i kralježnica kaciga je prekinuta, ne štiti taj dio. On nije udario glavom direktno o tlo nego se skotrljao u padu preko lijevog ramena, vrata i glave. Moli da se razmotre i uvaže navodi koje je iznio i izrekne mu se blaža kaznu.

1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Rješenje Hrvatskog zavoda za

mirovinsko osiguranje od 17. 11. 2020. godine, specijalistički nalaz OB Varaždin od 4. 10. 2022. godine, kuvertu, povratnicu, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 9. 4. 2024. godine, situacijski plan od 18. 1. 2024. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 10. 2. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg od 10. 2. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Koprivnica od 10. 2. 2024. godine, prijavu ozljede od 10. 2. 2024. godine, zapisnik o vještačenju od 21. 2. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 9. 4. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 2. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim mopedom. Okrivljenik se brani kako nije prešao desno, te da mu nije jasno čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana na kojem je prikazano mjesto gdje se nalazi trag brisotine pneumatika mopeda po betonskom rubniku mosta, trag zanošenja kotača mopeda, te trag brisotine pneumatika mopeda po betonskom rubniku biciklističke trake (a koja okolnost ukazuje na činjenicu da je prilikom kretanja kolnikom doista prešao desno), te razgledavanjem fotografija na kojima su prikazana oštećenja nastala na vozilu, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, ukazuju na jačinu udara, te brzinu, sudac nalazi dokazanim da okrivljenik kritične zgode brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, te vidljivosti i preglednosti (nizbrdica, zavoj), zbog čega nije mogao zadržati vozilo na kolniku u pravcu kretanja, već je izgubio kontrolu nad upravljačem i sletio sa kolnika, a čime je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

7.

Okrivljenik ne osporava da je prije upravljanja mopedom konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako smatra da je koncentracija alkohola određena vještačenjem previsoka s obzirom da je alkotestiranjem kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,88 g/kg. Temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je u istom navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,98 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg. No, temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenje Klasa NK-235-01/24-03/463, Ur.broj 511-01-114-24-2 od 21. 2. 2024. godine, utvrđeno je da je izvršenom analizom krvi i mokraće ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,29 g/kg te u mokraći 1,89 g/kg, te da je na osnovi na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključak vještaka da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,54 g/kg. Takav nalazi i mišljenje, sudac je u cijelosti prihvatio budući da je dat od strane ovlaštene i stručne osobe, nezainteresirane za ishod postupka. Dakle, imajući u vidu nedvojbenu činjenicu da je okrivljenik konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom, te temeljem izvršenog uvida u citirani nalaz i mišljenje, koji je iz navedenih razloga uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

8. Nadalje, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao navedenim mopedom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, bez registarskih oznaka, te bez da je za vrijeme vožnje nosio propisanu, homogoliranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio i prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I 3), 4.) i 5.) i II izreke.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, te izražena samokritičnost, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne smatrajući da će se i tako kod okrivljenog, imajući u vidu navode o obiteljskom, imovnom i zdravstvenom stanju, posebice navode iz gore citiranog Rješenja HZZMO kako se istom utvrđuje svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom, te navode iz gore citirane liječničke dokumentacije o ozljedama koje je okrivljenik kritične zgode zadobio, (teška tjelesna ozljeda) postići svrha kažnjavanja.

10.

Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice dosadašnjem nekažnjavanju.

11. Trošak postupka u iznosu od 172,62 eura, a koji se odnose na troškove pobliže navedene pod toč. VI izreke, dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenom se stavlja na teret i da je kritične zgode počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom VII 6. i VIII izreke ove presude, odnosno da je istom zgodom upravljao navedenim mopedom za koji nije sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti, čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. No, imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te imajući u vidu navedeni činjenični opis djela u kojem nedostaje naznaka da je okrivljenik vlasnik odnosno korisnik vozila, odnosno, kako po uvjerenju suda, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

U Varaždinu, 18. ožujka 2026. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, DB, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.