Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-567/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KL, kojeg brani OD Gjurgjan & Šribar K, radi djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga
PU Primorsko-goranske PP Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-3/20181, urbroj: 511-09-26-2 od 16. prosinca 2025., u žurnom postupku temeljem čl. 183. i čl. 221. Prekršajno zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠL, sin AL i Š, djev. A, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pekar, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, kažnjavan
k r i v j e
što je:
7. listopada 2025. u 20:55 sati u Malom Lošinju, Veloselska cesta 18 upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], modela BMW320D krećući se istočnom prometnom trakom iz smjera kolnika ulice Veloselska u smjeru predjela Kadin te dolaskom do raskrižja kolnika ulice Veloselska gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza izvršio je radnju pretjecanja drugog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i modela Ford Transit
čime je postupio suprotno čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 74. st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 74. st. 2. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku KL
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ŠL dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ŠL uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 613,33 eura (šesto trinaest eur i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ŠL je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ŠL novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova prekršajnog postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenik ŠL
oslobađa se od optužbe
da:
se iste prilike nije zaustavio i odbio je postupiti na jasne i nedvosmislene svjetlosne i zvučne signale sa službenog vozila policije, već je nastavio vozilom kretanje u smjeru predjela Kadin
pa da bi time postupio suprotno čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-3/20181, urbroj: 511-09-26-2 od 16. prosinca 2025., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik ŠL je na saslušanju je iskazao da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti smatra djelomično krivim. Iznoseći svoju obranu priznaje da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnom prometnom trakom kolnika ulice Veloselska cesta u smjeru predjela Kadin te je točno da je dolaskom do raskrižja kolnika Veloselske ceste gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza izvršio pretjecanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je tada vidio da se iz suprotnog smjera kreće policijsko vozilo koji ga tada nije zaustavljao niti je imao upaljeno svjetlosnu ni zvučnu signalizaciju. Nastavio je kretanje vozilom do predjela Privlake neposredno ispred pokretnog mosta gdje ga je nazvala supruga i on se okrenuo vozilom te se ponovno vraćao Veloselskom cestom iz smjera predjela Kadin u smjeru Veloselske ceste. Nakon što se okrenuo kod skretanja za trgovinu "AD" na predjelu Kadin vidio je službeno policijsko vozilo koje se kretalo u smjeru Rijeke, odnosno suprotno od njega te je vozilo imalo upaljenu svjetlosnu signalizaciju te on nije na nedvojben i pouzdan način shvatio da policijski službenici mene zaustavljaju i nastavio je kretanje prema Creskoj. Na poseban upit suda iskazuje da policijski službenici iz službenog vozila nisu davali nikakav znak pločicom "STOP POLICIJA" njemu da se on zaustavi te stvarno nije znao da bi policijski službenici njega zaustavljali. Policijski službenici su došli u Cresku ulicu nakon nekih petnaestak minuta u firmu gdje je bio i rekli mu "Čemu to bježanje od policije".
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok RL, policijski službenik i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u: izvješće o počinjenom prekršaju PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 1068926395 od 7. listopada 2025., službenu zabilješku PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 7. listopada 2025. (list 12 i 13 spisa), u podatke o vozaču (list 10 spisa) te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŠL od 11. veljače 2026.
4.Svjedok RL, policijski službenik je na saslušanju iskazao da se kritičnog dana službenom vozilom (maricom) zajedno s kolegom SL koji je i upravljao vozilom kretali iz smjera predjela Kadin u smjeru Veloselskse ceste te su dolaskom kod raskrižja Veloselske ceste na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima neposredno uočili da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kad se na semaforu upalilo zeleno svijetlo neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza je izvršilo radnju pretjecanja drugog vozila marke Ford Transit reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su se u cilju utvrđivanja identiteta vozača vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] službenim vozilom okrenuli za istim kako bi zaustavili vozača i naprijed navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te su na vozilu upalili odmah svjetlosnu i zvučnu signalizaciju te su i pretekli vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i dok su se kretali vozilom u smjeru Kadina prema pokretnom mostu vidjeli su kako vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dolazi iz suprotnog smjera i prolazi kraj njih. Navodi da sa službenog vozila nisu davali znakove pločicom "STOP POLICIJA" da se vozilom marke BMW zaustavi već je na vozilu bila upaljena svjetlosna i zvučna signalizacija. Ponovno su se okrenuli za vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kako bi ga zaustavili, ali to nisu učinili te su obilazili područje kako bi ga pronašli, ali nisu ga pronašli. Nakon nekih petnaestak minuta zajedno s kolegom dolaze u Cresku gdje se nalazi firma Jole Jakov čišćenje i održavanje objekata i uspostavljaju kontakt s AL i obavještavaju ga da će protiv istog biti pokrenut prekršajni postupak. O postupanju je zajedno s kolegom sastavio i bilješku.
5.Okrivljenik ŠL na iskaz svjedoka RL naveo je da nema primjedbi te navodi da je u konkretnoj situaciji mogao pobjeći vozilom i policijski službenici ga ne bi mogli zaustaviti, a promijenio je smjer kretanja iz razloga jer ga je zvala supruga da se vrati u firmu.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika kojom priznaje da je upravljajući vozilom izvršio pretjecanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, iskaza saslušanog svjedoka RL, policijskog službenika kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, unatoč činjenici što je isti kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
10.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne u propisanom maksimumu postići svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.
11.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenik ŠL je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 32. st. 1. u svezi st. 4. ZSPC, a to iz razloga jer sud u postupku nije mogao nedvojbeno utvrditi, a temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka da je kritičnog dana ovlaštena službena osoba pri davanju znakova da se okrivljenik zaustavi iste dala na način da ih okrivljenik može lako i s dovoljne udaljenosti uočiti, pri čemu valja napomenuti da se znaci mogu davati i iz vozila u kojem slučaju policijski službenik pomoću pločice "STOP POLICIJA" rukom ili drugim tehničkim sredstvom izdaje sudioniku u prometu odgovarajuće naredbe odnosno zapovjedi, a kako je to propisano čl. 6. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanju u prometu na cestama, a očito je da policijski službenik nije postupio sukladno Pravilniku, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj.
Mali Lošinj, 18. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
