REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-303/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, te II. Mlt. FFŠ s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici JFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženih PFŠ, nastanjen u Filipinima, Batasan Hill, Quezon City, zastupanoga po posebnom skrbniku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposleniku Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, II. PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 16. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, te tuženog PF a u odsutnosti posebnih skrbnika, dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da I. tuženi PFŠ, rođ. **.**.1987. u [adresa], nije otac maloljetnog djeteta FFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg je dana 12. siječnja 2025. u Zagrebu rodila FF, rođena **.**.1987. u [adresa], Filipini, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih za matično područje Črnomerec za godinu 2025. po rednim brojem 00880.
II. Utvrđuje se da II. tuženi PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986., [adresa], jest otac maloljetnog djeteta FFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg je dana 12. siječnja 2025. u Zagrebu rodila FF, rođena **.**.1987. u [adresa], Filipini, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih za matično područje Črnomerec za godinu 2025. po rednim brojem 00880.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s I. tuženikom formalno u braku sklopljenom na Filipinima, međutim tužiteljica i I. tuženik već godinama nisu u bračnoj zajednici te međusobno ne održavaju redoviti kontakt. Njihov brak još nije formalno razveden jer je I. tuženik u inozemstvu, a tužiteljica živi u [adresa] te je postupak razvoda na Filipinima znatno otežan. Tužiteljica je dana 12. siječnja 2025. u Zagrebu rodila dijete FFŠ u vezi s II. tuženikom. S tim u vezi, I. tuženik je I. tužiteljici dostavio Izjavu pod prisegom pred javnim bilježnikom, br. 272, od 3. ožujka 2025., ovjerenu od strane javnog bilježnika Odv. F, [adresa] i nadovjerenu Apostillom br.: S. N. 23A-0588341, a kojom isti nedvojbeno izjavljuje da on nije otac mlt. tužitelja te priznaje činjenicu da je II. tuženik otac mlt. tužitelja. Međutim, I. tužiteljica nije bila u mogućnosti pribaviti predmetnu izjavu I. tuženika unutar roka od 30 dana za upis djeteta usprkos nastojanjima iste, upravo zbog otežane komunikacije sa I. tuženikom – slijedom čega je očinstvo I. tuženika upisano na temelju presumpcije bračnog očinstva. Naime, zbog nemogućnosti uspostavljanja kontakta tužiteljice sa I. tuženikom ista nije bila niti u mogućnosti samostalno odrediti ime mlt. tužitelju, a slijedom čega se ista obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad sa zahtjevom za određivanjem osobnog imena povodom kojeg je doneseno Rješenje, KLASA: UP/I-552-04/25-04/1, URBROJ: 139-113-03/45- 25-2 od 15. svibnja 2025. (dalje u tekstu: Rješenje), a kojim je određeno ime II. tužitelja. Iz navedenog Rješenja također proizlazi da je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad utvrđeno kako je I. tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta te da je II. tuženik izjavio kako se smatra ocem II. tužitelja. Nadalje, I. tužiteljica ističe kako je državljanka strane države, ali u Republici Hrvatskoj zakonito boravi temeljem valjane dozvole za boravak i rad te ovdje neprekidno živi već dulje vrijeme. Imajući u vidu navedene okolnosti, očito je da ne postoji nikakva mogućnost da bi I. tuženik, koji živi na Filipinima i s kojim I. tužiteljica nema stvarnog kontakta, mogao biti otac II. tužitelja. Po potrebi, I. tužiteljica predlaže da Sud pribavi Uvjerenje o boravištu od Ministarstva unutarnjih poslova radi dodatne provjere činjenica o boravku iste u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, a imajući u vidu kako iz gore navedenog neupitno proizlazi kako tužiteljica nema redovit kontakt niti može sa sigurnošću navesti podatak o prebivalištu I. tuženika, predlaže se Naslovu postaviti posebnog skrbnika istome, odnosno podredno punomoćnika za primanje pismena. S tim u vezi, tužiteljica smatra kako je radi dobrobiti njenog djeteta te prava na znanje i pravilno imenovanje bioloških roditelja potrebno ispraviti pogrešno predmnijevanu činjenicu o očinstvu njezinog mlt. sina, ovdje mlt. tužitelja. Slijedom svega naprijed navedenog tužiteljica predlaže da po provedenom postupku naslovni Sud donese presudu kao u toč. I. i II. izreke.
2. Prethodnim ispitivanjem tužbe utvrđeno je da su za maloljetno dijete ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe radi osporavanja i utvrđivanja očinstva - do dvadesetpete godine života djeteta (čl. 383 i 400. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ).
2.1. Nastavno, za majku djeteta kao tužiteljicu su također ispunjene pretpostavke zadovoljenja roka za podnošenje tužbe za utvrđivanje očinstva do osamnaeste godine života djeteta (čl. 384. ObZ), no, ne i u pogledu tužbe za osporavanje očinstva. Naime, dijete mlt. FFŠ rođen je **.**.2025., a tužba podnesena 22. kolovoza 2025., očito nakon proteka roka od 6 mjeseci. No, kako je dijete nedvojbeno aktivno legitimirano, to se pravni interes (nužnog prethodnog) osporavanja očinstva muža majke proteže i na majku djeteta.
3. U odgovoru na tužbu od 25. kolovoza 2025. drugotuženi PF izjavio je da se ne protivi tužbenom zahtjevu, te potvrdio da je on biološki otac mlt. tužitelja. Navode odgovora na tužbu ponovio je i na ročištu glavne rasprave održanom 16. ožujka 2026. uz pojašnjenje da živi u zajedničkom domaćinstvu s djetetom za koje se traži osporavanje i utvrđivanje očinstva i s njegovom majkom.
4. Rješenjem suda poslovni broj P Ob-303/2025-4 od 19. studenoga 2025. mlt. djetetu GFŠ imenovana je posebna skrbnica BFŠ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.
5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 3. veljače 2026. tuženiku Wynbellan Paul PFŠ imenovan je posebni skrbnik JF, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.
6. Izvedeni su dokazi uvidom u Rodni list za mlt. dijete FFŠ, Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb o određivanju osobnog imena.
7. Podneskom od 11. ožujka 2026. posebni skrbnik tuženika JF ukazao je da iz odgovora na tužbu II- tuženika, kao i isprava koje prileže tužbi proizlazi da I.-tuženik nije biološki otac mlt. dječaka, pa se stoga ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
8. Podneskom od 16. ožujka 2026. posebna skrbnica mlt. djeteta BFŠ istaknula je pravo djeteta na saznanju o vlastitom porijeklu, te se suglasila s provedbom postupka i izvođenju predloženih dokaza.
9. Tužbeni zahtjevi su osnovani.
10. Uvidom u Rodni list utvrđeno je da je tužiteljica FF rodila dijete dana 12. siječnja 2025. u Zagrebu i to za trajanja braka sa ovdje tuženikom PFŠ, koji je i upisan kao otac djeteta po presumpciji iz čl. 61. ObZ-a. Djetetu je potom Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 15. svibnja 2025. određeno osobno ime u pravnom prometu - FFŠ.
11. Odredbom čl. 349. u svezi s čl. 345. ObZ-a, u statusnoj stvari kao što je i osporavanje i utvrđivanje očinstva, nije dopušteno donošenje presude na temelju priznanja. No, u svjetlu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22;), sud smatra da je izjavama tuženih - na zapisnik te putem pisane izjave - na uvjerljiv i neproturječan način osporeno biološko očinstvo muža majke PFŠ GF, te činjenica biološkog očinstva PF nad djetetom koje nosi ime FFŠ, utvrđena s razinom izvjesnosti koja isključuje svaku razboritu sumnju u suprotan zaključak. Stoga sud u duhu načela ekonomičnosti nije inzistirao na DNK vještačenju, te presudio kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
SUDAC
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
I. Pun. tužiteljice, odvj. Iva Babić
II. Tuženi, PF, [adresa]
III. Posebni skrbnik tuženika, JF
IV. Posebna skrbnica mlt. djeteta, BFŠ
V. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
Po pravomoćnosti:
Matični ured rođenih: Zagreb-Črnomerec
