REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj : Povrv-38/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, 10000 Zagreb po ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobi ovlaštenoj za zastupanje, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ana Srok Lopar, odvjetnica iz Rijeke, radi isplate, (v.p.s. 76,32 EUR ), bez održavanja ročišta, dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka, posl.br. Ovrv- 3730/2024, od 2.listopada 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja od 76,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te naknadu troška ovršnog postupka. Javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski iz [adresa] je dana 2.listopada 2024. donijela rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3730/2024. Potraživanje tužitelja temelji se na neplaćenom računu za isporučene vodne usluge za stan u [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio prigovor. U prigovoru/odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je usluga obračunata za nekretninu koje on nije vlasnik niti posjednik još od 2019. godine. Dana 10.04.2019. je s trgovačkim društvom SUPER PROJEKT j.d.o.o. sklopio kupoprodajni ugovor kojim je nekretninu prodao tom društvu. Kupac nikada nije ostvario prijenos prava vlasništva na svoje ime niti je prenio na svoje ime obveze plaćanja računa. Godine 2020. izvršena je promjena površine i izgrađenosti kč. br. [katastarska čestica], zgrada u [adresa]. Dana 25.02.2022. je na temelju kupoprodajnog ugovora iz 2019.,
ugovora o kupoprodaji od 5.05.2020., presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-738/2021, a preko vanknjižnih vlasnika Super projekt j.d.o.o. i Sigurna kuća j.d.o.o., uknjiženo pravo vlasništva u korist TD STANOAGENT j.d.o.o. koja je pravna osoba vlasnik nekretnine od 2022.godine. Ovršenik/tuženik je od Zagrebačkog holdinga zatražio da izmjene korisnika svih davanja, a što isti nisu učinili zbog čega se protiv tuženika neosnovano provode postupci i uzrokuju mu se nepotrebni troškovi. Tuženik se obratio tužitelju sa zahtjevom za odjavu s komunalnih usluga, a tužitelj je tvrdio da na predmetnoj nekretnini postoji više brojila te da nisu u stanju utvrditi kojem brojilu pripadaju dugovanja. Tuženik međutim ne koristi niti jedno od brojila jer nije u posjedu niti vlasništvu nekretnine. Također, nikada nije primio račune koji su tuženi jer ne živi niti boravi u [adresa]. Računi na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje odnose se na 2023. i 2024. godine kada tuženik nije bio vlasnik niti posjednik nekretnine.
3. S obzirom na izneseni prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno odredbama čl. 282. i 287. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje : OZ). Sud je rješenjem od 3.travnja 2025. posl.br. Povrv-38/2025-2, stavio izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U istom rješenju, koje su rješenje stranke primile, sud je upozorio stranke suk ladno odredbama čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP).
4. Sud je u postupku proveo dokaze pročitavši kompletnu spisu priloženu dokumentaciju. Stranke nisu predlagale drugih dokaza. Također, stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud nije smatrao potrebnim održati ročište.
5. Na osnovi izvedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnove naplate potrošnje vode u stanu na adresi [adresa], za razdoblje od studenog 2023. do travnja 2024. godine. Između stranaka je sporno da li na strani tuženika postoji obveza platiti traženi iznos tj. da li je tuženik pasivno legitimiran.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti ukupno 76,32 EUR za vodne usluge, a u odnosu na stan na adresi [adresa], kako je to navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa). Tužitelj je tuženiku ispostavio uplatnicu za plaćanje dužnog iznosa zajedno s kamatama i troškovima postupka, u iznosu od ukupno 104,40 EUR. Tuženik je dostavio povijesni izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg se vidi da tuženik nije upisan kao vlasnik niti suvlasnik predmetne nekretnine, da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 10.04.2019., kupoprodajnog ugovora od 5.05.2020. te presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu, izvatka iz sudskog registra, a preko
izvanknjižnih vlasnika SUPER PROJEKT j.d.o.o. upisano vlasništvo za korist STANOAGENT j.d.o.o. , a iza tog društva upisano je više vlasnika među kojima nema tuženika. Tuženik dostavlja i kopiju ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 10.travnja 2019., između tuženika kao prodavatelja i j.d.o.o. Super projekt iz Zagreba kao kupca. Predmet kupoprodaje je nekretnina – obiteljska stambena zgrada na adresi [adresa], površine 287 m2, k. o. [katastarska općina]. Ugovor sadrži i tabularnu izjavu prodavatelja kojom on dozvoljava kupcu da u zemljišnim knjigama i drugim javnim evidencijama ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Tuženik je dostavio i presliku poruke iz koje proizlazi da mu je odgovoreno da će se poslati terenska kontrola, pošiljatelja Vio informacije-reklamacije. Očito se radi o tome da je tuženik bio u kontaktu s tužiteljem i tražio način kako da riješi problem tj. da računi više ne dolaze na njegovo ime.
8. Tužitelj je dostavio ugovor o ugradnji dva paralelna vodomjera koji je ugovor potpisan između stranaka 4.12.2020 . Tužitelj tvrdi da tuženik nije izvršio dojavu o promjeni korisnika jer nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju niti je naveo na koje se od mjernih mjesta zahtjev za promjenu korisnika odnosi. Međutim, u spisu nema nikakve dokumentacije iz koje bi bilo razvidno na temelju čega je tuženik u evidenciju tužitelja zaveden kao obveznik plaćanja usluge isporuke vode. Nije dostavljen dokaz o prijavi tuženika na navedenoj adresi kao obveznika plaćanja usluge isporuke vode pa se stoga ne može ni od tuženika očekivati da dostavi dokaz o tome da se s navedene adrese odjavio. O tome se govori i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3682/2018 od 3. veljače 2021. u kojoj u bitnom stoji da je teret dokaza na koji način je u evidencijama tužitelja tuženik upisan kao korisnik isporuke vodnih usluga na tužitelju, koji tvrdi da je tuženik koristio navedeni stan i da je stoga obveznik plaćanja isporuke vodnih usluga. K tome, tuženik je dostavio i kupoprodajni ugovor iz 2019. iz kojeg se vidi da je stan prodao. Također, vidljivo je da postoji nastojanje tuženika da upozna nadležne da više nije vlasnik nekretnine i da mu je odgovoreno da će poslati terensku provjeru. Da je to učinjeno i da su pročitane zemljišne knjige koje su javno dostupne, vidjelo bi se da tuženik barem od 2022. više nije upisani vlasnik niti suvlasnik predmetne nekretnine, a stvarni vlasnik nije još od 2019. godine.
9. U ovom predmetu utuženo je razdoblje u kojem tuženik nije imao bilo kakve veze s predmetnim stanom niti s potrošnjom vode u tom stanu. Naime, iz sudu dostupnih podataka Jedinstvenog registra osoba MUP-a nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik u spornom razdoblju imao prebivalište na adresi u [adresa] dok na adresi u [adresa] nikad nije bio prijavljen. Očito je bio vlasnik stana u [adresa], što nije niti osporio, ali više to nije od 2019. godine. Utvrđeno je dakle da u spornom razdoblju tuženik nije bio korisnik usluge potrošnje vode na predmetnoj adresi pa nije ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem. Radi toga nije dužan platiti utuženi iznos pa je odlučeno kao u izreci pod toč. I. presude (čl. 451.st.3. ZPP- a).
10. Tužitelj nije uspio u sporu pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka o čemu je odlučeno pod toč.II. presude.
U Krku 18. ožujka 2026.
Sutkinja:
Davorka Podnar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
