Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-351/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SJ, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4., kažnjivo po članku 286. stavak 12., članka 282. stavak 1., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/26-5/6813, urbroj: 511-10-17-23-1 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2026., te objave presude istog dana u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 17. ožujka 2026., u mjestu Voloder, Ulicom Gornji Krivaj upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u prometu na cesti, krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je zaustavljen kod kbr. 74, a uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da upravlja vozilom dok mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine vozačka dozvola seri jskog broja 11385789 ukinuta i oduzeta temeljem rješenja izdanog od strane PP Kutina broj: 511-10-10-04/03-UP/I-94/2021 s datumom izvršnosti i pravomoćnosti 11. rujna 2020. godine, odnosno upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4., kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., daljnjom izvršenom kontrolom utvrđeno da se od strane okrivljenika osjetio jak zadah na alkohol, pa mu je shodno tome ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je isti odbio, nakon čega je upoznat da navedenim postupanjem odnosno odbijanjem čini prekršaj, na što je okrivljenik ponovno odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je također odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što kritične zgode pod II., prilikom vršenja kontrole i nadzora od stane policijskih službenika, okrivljenik nije surađivao, zbog čega su na mjesto događaja pristigli policijski službenici Policijske postaje Kutina, HJ i VJ, nakon čega je okrivljenik počeo vrijeđati policijske službenike PP Kutina pogrdnim riječima „Šta vi sad hoćete, jebem vam mater“ te riječima „Šta radite, jebem vam V“,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

utvrđuje

novčana kazna od 700,00 eura (sedamsto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 3.340,00 eura (tri tisuće tristo četrdeset eura) Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 17. ožujka 2026. u 14,55 sati do 18. ožujka 2026. u 10,00 sati kada je okrivljenik doveden dežurnom sucu, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

ukupnu novčanu kaznu od 3.260,36 eura

(tri tisuće dvjesto šezdeset eura i trideset šest centi)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/26- 5/6813, urbroj: 511-10-17-23-1 od 17. ožujka 2026., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Održan je žurni postupak dana 18. ožujka 2026. po privođenju okrivljenika SJ uhićenog **.**.2026. u 14,55 sati, koji je u prisutnosti punomoćnika tužitelja iznio svoju obranu te su ispitani svjedoci policijski službenici BJ i VJ.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je dana 17. ožujka 2026. u Voloderu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem PP Kutina, a nikada poslije nije polagao ponovno vozački ispit jer nije znao da to može. Točno je da je odbio alkotestiranje, ali je pitao policijskog službenika mora li se alkotestirati, a kada mu je on rekao da ne mora, onda je odbio. Nije htio izaći iz vozila kada je to od njega tražio policijski službenik koji ga je zaustavio, pa je on zbog toga pozvao još dva policijska službenika. Zna da je time što nije htio izaći iz vozila napravio glupost. Osporava da je vrijeđao policijske službenike i psovao im majku jer to drugima nikada ne radi, a ovom prilikom, kada se htio odvezati i izaći iz vozila, nije mogao odmah odvezati pojas, pa je zbog toga rekao "jebem mu mater", ali se tada nije obraćao policijskom službeniku. Policijski službenik ga je izvukao iz vozila, bacio na pod i stavio lisice. Misli da su policijski službenici njegovu psovku krivo shvatili. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i neće se više ponoviti.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao policijske službenike BJ i KJ, proveo suočenje okrivljenika i svjedoka KJ te pregledao i pročitao izvješće o postupanju PP Kutina (list spisa 4 do 5), izvješće o postupanju PP Kutina (list spisa 6), rješenje PP Kutina od 2. rujna 2020. (list spisa 7 do 8), povratnicu (list spisa 9), dostavnicu (list spisa 10), službenu zabilješku od 6. studenog 2020. (list spisa 11), izvješće o uhićenju SJ (list spisa 13 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broj 1075520908 (list spisa 15), izvješće o počinjenom prekršaju broj 1075520720 (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 17 do 18).

5. Svjedok BJ iskazao je da je dana 17. ožujka 2026. bio u službi sa vježbenicom PJ i prvo su kod trgovine Studenac u Voloderu uočili okrivljenika u vozilu, a ubrzo nakon toga vidjeli da je krenuo upravljati vozilom, te ga je odlučio zaustaviti i to je učinio kod kbr. 74 u Gornjem Krivaju. Tražio ga je na uvid dokumente, na što mu je dao osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, dok mu vozačku dozvolu nije dao. Procijenio je da je potrebno izvršiti alkotestiranje, te mu je ponudio alkotest što je on odbio, a na što ga je upozorio da time čini prekršaj, ali je on to ponovno odbio, kao i vađenje krvi i urina. Tražio ga je da pomakne vozilo na proširenje uz cestu i da izađe iz vozila, ali nije htio i odbijao je svaku suradnju, zbog čega je o svemu izvijestio šefa smjene koji je provjerom utvrdio da je SJ vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, pa mu je, uz to što je odbio alkotestiranje, stavio na teret i počinjenje prekršaja upravljanja vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole, a prije stjecanja prava na ponovno upravljanje. Zbog svega navedenog ga je izvijestio da je uhićen. Ubrzo mu je pristigla pomoć odnosno policijski službenici iz PP Kutina HJ i VJ koji su tražili od SJ da izađe iz vozila, ali je on to i dalje odbijao, pa je HJ otvorio suvozačeva vrata na njegovom vozilu, a VJ vozačeva vrata nakon čega je ugasio vozilo, a nakon što su odvezali sigurnosni pojas okrivljeniku, krenuli su s postupanjem prema njemu. Dok su policijski službenici postupali, okrivljenik ih je vrijeđao i psovao, prvo im je rekao "jebem vam mater", a onda "jebem vam V". Na pitanje tužitelja koju udaljenost je okrivljenik vozilom prešao od trenutka kada je uočen do trenutka zaustavljanja, svjedok je odgovorio da se radi o udaljenosti od oko 1,5 km. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti pitanja za istog, no i nadalje je iskazivao da nije vrijeđao policijske službenike.

6. Svjedok VJ iskazao je da je jučer 17. ožujka 2026. od strane šefice smjene upućen sa kolegom HJ pomoći kolegi BJ u postupanju prema jednoj osobi koju je zaustavio u prometu. Kada su došli na mjesto događaja u Gornji Krivaj, kolega BJ im je prenio da je ovdje nazočnom okrivljeniku već rekao da je uhićen, a kako nije htio izaći iz vozila, kolega HJ je otišao do suvozačeve strane, a on sa vozačeve strane, otvorili su vrata i obojica mu ponavljali da izađe iz vozila, što je on uporno odbijao, a kako su se bojali da ne bi nastavio upravljati vozilom, kolega HJ mu je otkopčao sigurnosni pojas, a on je ugasio vozilo i odložio ključ sa strane. Okrivljenika su ponovno tražili da dobrovoljno izađe iz vozila, što je on uporno odbijao, pa su ga izvadili iz vozila, polegli na pod i upotrijebili sredstva vezivanja, koja su ubrzo i skinuli kada se okrivljenik smirio. Prilikom njihovog postupanja okrivljenik je njega i kolegu HJ vrijeđao riječima "šta vi sad hoćete jebem vam mater" i "šta radite jebem vam V". Pokušali su na miran način izvršiti postupanje, ali je okrivljenik bio izrazito uporan u odbijanju postupanja prema njihovim naredbama. Na pitanje tužitelja je li kod okrivljenika primijetio zadah na alkohol, svjedok je odgovorio da se jasno primijetilo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, jer se osjećao miris alkohola i oči su mu bile izrazito crvene. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti pitanja za istog, ali je i nadalje tvrdio da nije službenim osobama rekao "jebem vam mater".

7. Kako su se obrana okrivljenika i iskaz svjedoka KJ razlikovali vezano za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da je okrivljenik osporavao da bi vrijeđao policijske službenike, provedeno je njihovo suočenje pri čemu je okrivljenik rekao svjedoku da mu nije psovao, dok je svjedok izričito tvrdio da je okrivljenik i njega i njegovog kolegu HJ vrijeđao pogrdnim riječima odnosno psovanjem.

8. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Kutina proizlazi da su policijski službenici HJ i VJ dana 17. ožujka 2026. od strane šefa smjene PP Kutina FJ upućeni prema mjestu Voloder kako bi pomogli kolegi iz PPrP Kutina, BJ, oko postupanja prema osobi za koju sumnja kako je pod utjecajem alkohola, a odbio se podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Dolaskom na mjesto događaja zatečen je policijski službenik BJ koji je stajao pored zaustavljenog vozila na cesti, a u vozilu se nalazila njima nepoznata muška osoba. Dolaskom do navedenog vozila policijski službenik VJ je otišao do lijeve strane vozila, mjesta vozača, dok je policijski službenik HJ otišao do desne strane vozila, mjesto suvozača. Kako im je policijski službenik rekao da je osoba uhićena jer je odbio alkotest i nije želio izaći iz vozila, policijski službenik VJ je otvorio vrata sa vozačeve strane i nekoliko puta izdao naredbu NN muškoj osobi da izađe iz vozila. Kako je isti odbijao suradnju i oglušio se na naredbe policijskog službenika govoreći "Neću izaći van!", policijski službenik HJ otvorio je vrata na suvozačevoj strani vozila i ponovio naredbu da izađe iz vozila i da ugasi vozilo, na što se predmetni oglušio. Kako je isti i dalje odbijao suradnju te se oglušio na izdanu naredbu, policijski službenik HJ je došao do vozačeve strane kojom prilikom se NN muškarac obratio policijskim službenicima govoreći im "Šta vi sad hoćete jebem vam mater", poradi čega su nad istim uporabljena sredstva prisile radi svladavanja otpora osobe koju je potrebno privesti. Za vrijeme izvlačenja osobe iz vozila isti je vrijeđao policijske službenike riječima "Šta radite jebem vam V".

9. Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je SJ uhićen dana 17. ožujka 2026. u 14,55 sati zbog bojazni da će ponoviti istovrsne prekršaje te da je dana 18. ožujka 2026. u 10,00 sati doveden nadležnom Sudu radi provođenja žurnog postupka.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

11. Dakle, okrivljenik je priznao da je dana 17. ožujka 2026. u Voloderu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola oduzeta, a nikada poslije nije polagao vozački ispit, te je priznao da je odbio alkotestiranje. Okrivljenik je potvrdio i to da je odbio postupiti po naredbi policijskog službenika i izaći iz vozila, ali je osporavao da je tom prilikom vrijeđao policijske službenike pogrdnim riječima i psovao im te je tvrdio da se psovke koje je izgovorio nisu odnosile na policijske službenike.

12. Svjedok BJ iskazivao je vrlo detaljno i okolnosno o svom postupanju prema okrivljeniku i tome na koji način je utvrdio da okrivljenik upravlja vozilom prije ponovno stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima te o odbijanju okrivljenika da se podvrgne alkotestiranju. Isto tako svjedok je iskazivao o tome da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike jer je to osobno čuo, a kako je cijeli iskaz ovog svjedoka bio vrlo uvjerljiv i u potpunosti podudaran sa izvješćem o postupanju koje je nakon događaja sačinio ovaj policijski službenik, te nisu nađeni razlozi zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, niti je okrivljenik ovakvom iskazu prigovarao, iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

13. Svjedok VJ iskazivao je o svom postupanju prema okrivljeniku nakon što je sa kolegom HJ poslan kao pomoć kolegi BJ, te je vrlo detaljno opisao na koji način su kolega HJ i on prišli vozilu, obraćali se okrivljeniku i postupali prema istom uslijed njegovog upornog odbijanja postupanja prema njihovim naredbama te je također izričito naveo pogrdne riječi koje im je okrivljenik prilikom postupanja izgovarao. Svjedok je iskazivao jednako kao što su policijski službenik HJ i on svoje postupanje opisali u izvješću o postupanju na listu spisa 6, a prilikom suočenja s okrivljenikom bio je znatno uvjerljiviji, pa je iskaz ovog svjedoka također prihvaćen kao vjerodostojan.

14. Kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz točke I. i II. izreke presude, dovođenjem u vezu priznanja i izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, Sud je bez dvojbe u odnosu na te prekršaje utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost, pa daljnje izvođenje dokaza nije bilo potrebno. U odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude, Sud je prekršajnu odgovornost okrivljenika utvrdio na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika koji iskazi su podudarni međusobno kao i s materijalnim dokazima u spisu, dok obrana okrivljenika u tom dijelu nije prihvaćena jer je okrivljenik počinjenje tog prekršaja osporavao samo na način da je iskazivao kako nije vrijeđao policijske službenike, a da pri tome nije predlagao izvođenje daljnjih dokaza, niti je prigovarao iskazima policijskih službenika, stoga je obrana u tom dijelu ocijenjena kao neuvjerljiva, kontradiktorna svim izvedenim dokazima i usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za taj prekršaj.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik SJ dana 17. ožujka 2026., u Voloderu, Ulicom Gornji Krivaj, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je zaustavljen kod kbr. 74, a uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da upravlja vozilom dok mu je zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta temeljem rješenja izdanog od strane PP Kutina broj: 511 -10-10-04/03-UP/I- 94/2021, izvršnog 11. rujna 2020. godine, odnosno upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, nakon čega je upoznat da navedenim postupanjem odnosno odbijanjem čini prekršaj, na što je okrivljenik ponovno odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je također odbio podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, a nakon čega je, nakon što su na mjesto događaja pristigli policijski službenici Policijske postaje Kutina, HJ i VJ, okrivljenik počeo vrijeđati policijske službenike PP Kutina pogrdnim riječima „Šta vi sad hoćete, jebem vam mater“ te riječima „Šta radite, jebem vam V“, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 286. stavak 12., članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je za iste proglašen krivim.

16. Za prekršaje pod točkama I. i II. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok je za prekršaj pod točkom III. propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Iako se za sve prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim u ovom predmetu može izreći i kazna zatvora, Sud je okrivljeniku odlučio, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, izreći novčane kazne. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje prekršaja te to što okrivljenik u posljednje tri godine nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik pokazao izrazitu upornost u činjenju prekršaja na način da je počinio dva najteža prometna prekršaja u stjecaju te uz to odbijao postupiti po naredbama policijskih službenika, a zatim ih i vrijeđao prilikom vršenja službe. Zbog svega navedenog nisu utvrđeni razlozi koji bi opravdavali ublažavanje novčanih kazni, ali su uz uvažavanje navoda o imovinskim prilikama okrivljenika, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Tužitelj je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude predlagao izricanje kazne zatvora u trajanju od 30 dana, ali je takva kazna u konkretnom slučaju ocijenjena prerigoroznom obzirom na sve prethodno navedene okolnosti, a prvenstveno na ranije ponašanje okrivljenika jer iz prekršajne evidencije proizlazi da u posljednje tri godine nije osuđivan niti za jedan prometni prekršaj, što upućuje na zaključak da se ne radi o recidivistu u činjenju prometnih prekršaja te da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik uhićen dana 17. ožujka 2026. u 14,55 sati, a doveden dežurnoj sutkinji na Sud 18. ožujka 2026. u 10,00 sati radi provođenja žurnog postupka, nakon čega je pušten na slobodu, to se u izrečenu kaznu ima uračunati dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura.

20. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis