Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-9553/2025-6

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1987, Urbroj:511- 12-36-25-2 od 31. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Š, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, zaposlen za komercijalista-putnik, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. rujna 2023. godine u 11:25 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava, kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke „Dacia“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 102 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h,

dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom njegova prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: Ne sporim počinjenje predmetnog prekršaja, niti utuženu brzinu koja je izmjerena, no moram istaknuti okolnosti pod kojima se desio predmetni prekršaj za koji me se tereti.

Navedenog dana vjerojatno sam sa službenim autom tvrtke obilazio trgovine koje se nalaze na području Splitsko-dalmatinske županije kao trgovački putnik tvrtke te sam vjerojatno u toj žurbi prekoračio nesvjesno brzinu koja mi se prekršajnim nalogom stavlja na teret, a zaista mi nije bila namjera, a kao otac dvoje malodobne djece i urednom zaposleniku tvrtke već 17 godina kršiti prometne propise već se sve to desilo nekako nesmotreno. Moram napomenuti sudu da bi predloženom novčanom kaznom od strane tužitelja bila ugrožena moja egzistencija obzirom da jedini ja svojom plaćom pridonosim kućanstvu, jer je moja supruga zaposlena na pola radnog vremena radi brige o djetetu koje ima zdravstvenih problema, te da bi mi gubitak vozačke dozvole u trajanju u kojem predlaže tužitelj ugrozio moj posao te bi izricanjem iste izgubio posao i time ugrozio egzistencije svoje obitelji.

Svjestan sam prekršaja kojeg sam počinio za isto se kajem, molim sud s obzirom na moju dosadašnju prekršajnu neosuđivanost da ukoliko postoji zakonska mogućnost umanji predloženu novčanu kaznu, te posebno molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije radi obavljanja mojih poslovnih obaveza, obzirom da je moj posao pretežno terenski, te godišnje s autom prijeđem preko 50.000 kilometara, te bi samim izricanjem zaštite mjere došlo do ugroze mog zaposlenja.

3. U dokazne svrhe pročitana je dokazna dokumentacija koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog i to: Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/23-8/188857, Urbroj:511-12-30-23-1 od 30. prosinca 2024. godine s popunjenim obrascem „Podaci o vozaču“ i dokazom o izvršenoj dostavi – povratnicom, sve PU SD - Postaje prometne policije Split, te je izvršen uvid u e-spis Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citirane Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split razvidno je da je predmetno osobno vozilo kojim je nedvojbeno upravljao okrivljenik, koji je na priloženom obrascu tvrtka PIK Vrbovec označila okrivljenika kao osobu koja je istim upravljala u trenutku počinjenja odnosnog prekršaja u Splitu, ulica Kralja Držislava, dana 20. rujna 2023. godine u 11:25 sati, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, u kretanju brzinom od 114 km/h umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 102 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h, dok je provedenim uvidom u aplikaciju e-spis – prekršajna evidencija, sud utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

4. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Kako je okrivljenik učin djela priznao, te njegovo priznanje nije suprotno naprijed izvedenim dokazima, ovaj sud našao je stoga dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio.

6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodeći računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje je okrivljenik nije osporio i za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica i do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te je zaposlen kao komercijalista- putnik, izrekao mu je novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći da će se tako odmjenom kaznom postići svrha njegovog prekršajnog procesuiranja i da djelo neće ponoviti.

7. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, prihvativši njegovu obranu o okolnostima počinjenja prekršaja povodom kojeg nisu proistekle štetne posljedice, te imajući u vidu i činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan te je zaposlen kao komercijalista-putnik, stoga zaključivši da se radilo o grubom nehatu i izoliranom slučaju, ovaj sud mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, jer bi, u protivnom pravne posljedice izricanja predložene mjere mogle biti nesrazmjerne težini i značaju počinjenog djela te bi izricanjem iste okrivljenik mogao izgubiti stalni posao.

9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis