Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-18/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te sutkinje Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić j.t.d., Zagreb, Šenoina 19, protiv tuženika Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovaciju i investiciju, OIB: 25609559342, Zagreb, Ksaver 208, radi utvrđenja, odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 13. studenog 2025. poslovni broj: Pr-922/2023-33, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-922/2023-33 od 13. studenog 2025.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika od 24. svibnja 2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. siječnja 2021. i Dodatak br. 1. Ugovoru o radu od 1. svibnja 2021. te Ugovor o sufinanciranju dodatne formalne naobrazbe od 30. studenog 2022. (Klasa: 131-01/22-01/02; Ur.br.: 567-10-22-3), zatim je odbijen zahtjev za utvrđenje da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao 24. svibnja 2023. te zahtjev da se naloži tuženiku platiti tužiteljici naknadu štete u iznosu od 7.213,26 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2024. do isplate. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 1. – 3. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

– dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže "tužitelja da naknadi tuženiku" prouzročene parnične troškove i troškove žalbe, podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje i "obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove žalbe".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je odluka tuženika od 24. svibnja 2023. kojom joj tuženik otkazuje Ugovor o radu izvanrednim otkazom zbog skrivljenog ponašanja nedopuštena, zatim zahtjeva za sudski raskid Ugovora o radu s danom 24. svibnja 2023. i zahtjeva za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 7.213,26 EUR, prvostupanjski sud temelji dijelom na činjenicama koje između stranaka nisu sporne kao i onih utvrđenih provedenim dokaznim postupkom i to:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu "viši analitičar" u Odjelu za male i srednje poduzetnike, Službe za zajmove, Sektora za financijske instrumente na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim između stranaka 1. siječnja 2021. i Dodatka tom Ugovoru od 1. svibnja 2021.

- da su stranke 30. studenog 2022. sklopile Ugovor o sufinanciranju dodatne formalne naobrazbe tužiteljice

- da se u odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 24. svibnja 2025. tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja tuženik poziva na ostvarenje okolnosti iz odredbe članka 70. Pravilnika o radu od 23. rujna 2017. kojom je propisano da je osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa obavljanje djelatnosti nespojivih s poslovima radnog mjesta, povreda zabrane natjecanja s poslodavcem ili sudjelovanje u sukobu interesa te neobavještavanje poslodavca prilikom sklapanja Ugovora o radu o okolnosti koje radniku onemogućuje ili ga bitno ometa u izvršenju obveza iz Ugovora o radu ,

- da se u obrazloženju te odluke o izvanrednom otkazu tuženik poziva i na odredbu članka 85. Pravilnika o radu kojim je propisano da sukob interesa postoji kada su privatni interesi radnika u suprotnosti s javnim interesom, a posebice kada privatni interes radnika može utjecati na njegovu nepristranost u obavljanju službe, kao i na odredbu članka 80. (ispravno 90.) tog Pravilnika koja propisuje obvezu radnika i to bez odgode, pisanog obavještavanja uprave tuženika o eventualnom članstvu u upravljačkim tijelima trgovačkih društava i sl. - da je prema obrazloženju odluke o otkazu tuženik utvrdio da je tužiteljica bila vlasnik obrta naziva Kartelo za usluge savjetovanja kao i da je u vlasničkoj strukturi TD Cartella Projekt d.o.o. koje je registrirano za usluge savjetovanja u vezi poslovanja i upravljanja, što tuženik smatra da je u suprotnosti s obvezama radnika iz naprijed navedenog Pravilnika i neovisno o tome što je spomenuti obrt bio odjavljen krajem 2022., a što sve je nespojivo s poslovima koje je obavljala tužiteljica kod tuženika vezanih za projekte ESIF, PRR te NPOO

- da je prema iskazu tužiteljice poslove za koje je imala sklopljen Ugovor o radu obavljala uspješno te je uvijek bila dobro ocijenjena, a da se njezin posao analitičara sastojao od zaprimanja molbi tj. zahtjeva pojedinih poduzetnika vezano za financiranje od strane tuženika, utvrđivanje da li pojedini aplikant udovoljava kriterijima koji su propisani od strane tuženika te da je točno da je imala registrirani obrt negdje od 2015. pod nazivom "usluge savjetovanja" te da je nastavno tijekom vremena i obavljala tj. pružala određene usluge putem istog, i to prvenstveno vezano za poslovanje pojedinih skladišta na način da bi obavljala usluge vezane za praćenje poslovanja pojedinog skladišta, ulaza i izlaza robe i sl., da smatra da je tuženik bio upoznat s tim mada nije dobivala direktan upit o tome i to još u vrijeme kad je ranije radila kod tuženika kao pripravnik odmah nakon završetka fakulteta te da nije usmeno ni pismeno obavještavala upravu tuženika o postojanju obrta i kasnije formalno formiranog trgovačkog društva tvrdeći da njezina djelatnost u obrtu s klijentima koje ne može navesti zbog poslovne tajne, ni na koji način nije bila u koliziji s poslovima koje je obavljala kod tuženika dok trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa] osnovano 2017. nikada nije efektivno poslovalo i zbog čega smatra da ni na koji način nije ugrozila poslovanje tuženika niti mu je nanijela ili mogla nanijeti bilo kakvu štetu i zbog čega otkaz smatra nedopuštenim

- da je prema iskazu zakonskog zastupnika tuženika CG tuženik agencija čiji je zadatak pomaganje poslovanju poslovnih subjekata putem financiranja pod određenim uvjetima njihovih investicija i to od ulaska u EU velikom većinom iz fondova EU negdje na razini od 95% zbog čega se od zaposlenih očekuju i relativno strogi etički standardi, posebno vezano za mogući sukob interesa i sl. te da tuženik nije imao nikakvih saznanja o bilo kakvom sukobu interesa niti je tužiteljica deklarirala da je povezana sa dva subjekta već da se do predmetnih saznanja došlo u trenutku kada je za potrebe projekta NPOO bilo potrebno za djelatnike koji će raditi na istom, među kojima je bila i tužiteljica, ishoditi odgovarajuće licence tj. ovlaštenja koje je izdavalo Ministarstvo financija koje je u tom smislu vršilo odgovarajuće provjere i koje je tuženika obavijestilo o okolnosti da je tužiteljica već prijavljena u predmetni sustav ali ne kao djelatnik tuženika već kao predstavnik ranije spomenutih subjekata (obrta i trgovačkog društva) koji su bili prijavljeni za posebno savjetovanje, a što je nespojivo s funkcijom tuženika i poslovima koje je obavljala tužiteljica i neovisno od toga što nisu utvrđene dodatke konkretne manipulacije i konkretne zlouporabe od strane tužiteljice

- da tužiteljica ne spori da je od strane Ministarstva financija tuženik obavješten da se ona u informacijski sustav namijenjen za zabilježbu, pohranu i obradu podataka nužnih za financijsko praćenje i praćenje provedbe projekata eNPOO prijavila 1. srpnja 2022. svojim privatnim emailom [adresa elektroničke pošte] te da je imala obrt [obrt] za usluge savjetovanja te da ima pravnu osobu Cartella Projekt d.o.o. koje je još uvijek aktivno

te na temelju naprijed utvrđenih činjenica ocjenjuje da je tuženik na kojem je kao poslodavcu teret dokazivanja dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu u smislu odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje u tekstu: ZR) jer utvrđene okolnosti o vlasništvu obrta registriranog i za usluge savjetovanja iako je odjavljen 30. prosinca 2022. te vlasništvo trgovačkog društva Cartella Projekt d.o.o. , također registrirano za obavljanje djelatnosti savjetovanja predstavljaju teške povrede radnog odnosa iz članka 70. Pravilnika o radu tuženika te su ostvareni i uvjeti iz članka 85. tog Pravilnika tj. postojanje privatnog interesa koje može utjecati na nepristranost pojedinog radnika u obavljanju službe pri čemu se ne traži nastanak direktne materijalne ili slične štete za poslodavca budući su poslovi za koje je bio registriran spomenuti obrt kao i spomenuto trgovačko društvo u koliziji sa načelom nepristranosti koje je nužno pri obavljanju poslova koje je kod tuženika obavljala tužiteljica , a koje sve okolnosti, a uzimajući interese obje ugovorne strane ukazuje da nastavak radnog odnosa nije moguć. Ujedno utvrđuje da nije prekoračen rok iz članka 116. stavka 2. ZR od 15 dana budući je tuženik za odlučne okolnosti saznao 9. svibnja 2023. od strane Ministarstva financija zbog čega je otkaz datiran s danom 24. svibnja 2023. donesen unutar tog roka neovisno o trenutku uručenja pri čemu način uručenja (putem dostavljača) ne utječe na zakonitost istog. Također utvrđuje da je iz iskaza svjedoka ZG utvrđeno da je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem što je u skladu i s dostavljenom dokumentacijom tako da suprotni navodi tužiteljice nisu osnovani , pa stoga nije bilo potrebno pribavljati zapisnik o glasanju radničkog vijeća te poslovnik o radu tog vijeća.

6. Ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer protivno navodima žalbe, u odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, prvostupanjski je sud je iznio razloge sadržane u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog kojih je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu, a koje okolnosti između stranaka nisu ni sporne, te protivno navodima žalbe prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Prvostupanjski sud nije citirao iskaze svjedoka PG i ZG kako to ističe žalba, dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja kod utvrđivanja odlučnih činjenica imao u vidu i njihove iskaze, dok dijelovi njihovog iskaza koje tužiteljica navodi u žalbi nemaju značaj za ocjenu ne/dopuštenosti odluke o otkazu koji im pridaje žalba.

8. Osporavajući pravilnost činjeničnog stanja te s tim u vezi pravilnu primjenu materijalnog prava tužiteljica citira dio obrazloženja prvostupanjske presude te tvrdi da su i presuda i Odluka o otkazu nezakonite jer nije obavljala ni jednu djelatnost koja je nespojiva s poslovima njezinog radnog mjesta niti je povrijedila zabranu natjecanja s poslodavcem niti su postojale bilo kakve okolnosti koje bi tužiteljicu onemogućile ili bitno omele u izvršenju obveze iz ugovora o radu. Ukazuje da ju je tuženik pozivom od 16. svibnja 2023. pozvao da dostavi pisanu obranu uslijed namjeravanog otkaza ugovora o radu zbog drugih okolnosti i razloga od onih koji su navedeni u Odluci o otkazu i to na okolnost „obavljanja djelatnosti koja je nespojiva s poslovima njezinog radnog mjesta“ i zbog toga što „nije obavijestila tuženika o tome jer ju navedena okolnost onemogućava ili bitno ometa u izvršavanju obveza iz ugovora o radu“ dok se u Odluci o otkazu zaključno navodi da joj se ugovor o radu otkazuje zbog „opravdane sumnje na sukob interesa“. Iznosi razloge zbog kojih joj je tuženik otkazao ugovor izvanrednim otkazom te u vezi razloga iz članka 70. Pravilnika o radu ističe da se radi o oborivim pretpostavkama koje je ona oborila dostavljenim dokazima. Ukazuje da tijekom intervjuiranja koje je prethodilo zaposlenju niti prilikom zaključenja ugovora o radu tuženik nije tražio očitovanje ili podatak da li je vlasnica obrta ili osnivačica trgovačkog društva te navedena okolnost nije bila uvjet za zasnivanje radnog odnosa niti joj je taj uvjet/zahtjev ikad bio priopćen. Nastavno tvrdi da je prilikom zasnivanja radnog odnosa tuženiku sama priopćila da u tom trenutku ima obrt. Daljnjim sadržajem žalbe ističe da je obrt odjavila s danom 30. prosinca 2022. , dakle četiri mjeseca prije nego joj otkazan ugovor o radu, da je trgovačko društvo poslovno neaktivno i ne ostvaruje nikakav prihod, da je osnovna djelatnost tog društva kategorizirana oznakom 55.10. Hoteli i slični smještaj što ne stvara ni potencijalni sukob interesa s djelatnosti tuženika, da je njezini radni rezultati kod tuženika bili izvrsni zbog čega joj je redovno isplaćivan bonus što upućuje da privatni interes nije pretpostavila javnom interesu, da registrirana djelatnost njezinog trgovačkog društva „savjetovanje u vezi s poslovanjem i upravljanjem“ nisu u suprotnosti, odnosno koliziji s poslovima njezinog radnog mjesta kod tuženika ili djelatnosti tuženika koji se kao jedinstvena financijska institucija primarno bavi financiranjem poduzetnika i projekata uz povoljnije financijske uvjete i djelatnošću detaljno opisane u Statutu tuženika. Zaključuje da u njezinom postupanju nema ni jedne okolnosti koja bi mogla biti kvalificirana kao obavljanje djelatnosti koja je nespojiva s poslovima njezinog radnog mjesta ili kao povreda zabrane natjecanja s poslodavcem i/ili sudjelovanje u sukobu interesa, pa da stoga ne postoji ni jedan pravno i činjenično opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu.

8.1. Uz naprijed navedeno tvrdi da joj otkaz ugovora o radu dostavljen na nezakonit način i izvan zakonskog roka protivno Pravilniku o radu i to izravno na ruke 25. svibnja 2023. putem zaposlenika tuženika s kojim danom je potpisala dostavnicu, a što je 16 . dan od dana kada je tuženik saznao za okolnost koja predstavlja razlog za izvanredni otkaz te joj je i dostavljen izvan zakonskog roka od 15 dana propisanog člankom 116. stavkom 2. ZR nakon kojeg poslodavac gubi mogućnost izvanrednog otkazivanja ugovora o radu. Citira odredbu članka 132. ZR kojim je uređena dostava odluke o pravima i obvezama iz radnog odnosa i članak 81. Pravilnika o radu kojim je uređena dostava pismena radnicima pri tome ukazujući na stavak 3. prema kojem se u slučaju odsutnosti radnika s radnog mjesta pismena radnicima dostavljaju preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na adresu ko ju je radnik prijavio poslodavcu, a da je njoj Odluka o otkazu uručena osobno putem zaposlenika tuženika na kućnu adresu.

8.2. Nastavno smatra da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud samo iz iskaza svjedoka ZG, kao čelnika Radničkog vijeća, a bez ikakvog odgovarajućeg obrazloženja i materijalnog dokaza utvrdio da je Radničko vijeće tuženika provelo odgovarajući i zakonom propisani postupak odlučivanja o namjeri tuženika da joj otkaže ugovor o radu.

9. Iznesenim navodima žalbe već iznijetim u tužbi, a prethodno i u pisanoj obrani od 18. svibnja 2023., tužiteljica nije dovela u sumnju činjenično stanje na kojem je prvostupanjski sud temeljio ocjenu o dopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovor o radu tužiteljici, te ta utvrđenja ovaj sud prihvaća pravilnim budući su posljedica brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka. Prvostupanjski sud stečeno uvjerenje o odlučnim činjenicama opravdao je uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju činjenično i pravno uporište.

10. Ocjenjujući žalbene navode koji su od odlučnog značenja sukladno članku 375. stavku 1. ZPP, valja navesti da odlučne činjenice na kojima je tuženik temeljio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, između stranaka nisu ni sporne, a to su da je tužiteljica u vrijeme radnog odnosa kod tuženika na poslovima višeg analitičara u Odjelu za male i srednje poduzetnike u Službi za zajmove u Sektoru za financijske instrumente imala registriranu obrtničku djelatnost za obavljanje usluga savjetovanja sa sjedištem u [adresa] do 30. prosinca 2022., da je osnivač trgovačkog društva Cartella Projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koje je registrirano i za obavljanje djelatnosti savjetovanja u vezi s poslovanjem i upravljanjem , te da se tužiteljica u informacijski sustav namijenjen za zabilježbu, pohranu i obradu podataka nužnih za financijsko praćenje i praćenje provedbe projekata eNPOO prijavila 1. srpnja 2022. u 12:48:39 sati svojim privatnim mailom koji glasi [adresa elektroničke pošte] o čemu je tuženika obavijestilo Ministarstvo financija 9. svibnja 2023. kao odgovor na njegovu prijavu tužiteljice kao svoje zaposlenice za pristup eNPOO s njezinom službenom adresom e-pošte. Isto tako nije sporno da je Pravilnikom o radu u članku 70. određeno da se smatra da radnik teško krši obveze iz radnog odnosa radi kojih poslodavac može otkazati ugovor o radu izvanrednim otkazom u slučaju da obavlja djelatnost koja je nespojiva s poslovima radnog mjesta, povrede zabrane natjecanja s poslodavcem ili sudjelovanje u sukobu interesa te neobavještavanje poslodavca prilikom sklapanja ugovora o radu o okolnosti koja radnika onemogućuje ili bitno ometa u izvršavanju ugovora o radu, člankom 85. tog Pravilnika da sukob interesa postoji kad su privatni interesi radnika u suprotnosti s javnim interesom, a posebice kada privatni interes može utjecati na njegovu nepristranost u obavljanju javne službe, a člankom 90. da radnici moraju bez odgode pisano izvijestiti Upravu poslodavca ako su za vrijeme radnog odnosa kod poslodavca istovremeno članovi upravnih tijela i nadzornih odbora trgovačkih društava ili drugih gospodarskih subjekata ili ako obavljaju bilo koje druge poslove upravljanja u gospodarskim objektima.

11. U žalbi tužiteljica tvrdi da je prilikom zasnivana radnog odnosa kod tuženika istog informirala o postojanju obrta što je u protivnosti s njezinim stranačkim iskazom u kojem navodi da u svezi s tim nije bilo upita . U stranačkom iskazu navela je i da je ranije radila kod tuženika kao pripravnik te da je npr. kolegica PG bila s time upoznata dok je svjedokinja PG u svom iskazu negirala da bi imala saznanja o spornoj djelatnosti tužiteljice te da je o tome prvi put saznala kada ju je predsjedn ik Uprave pozvao na razgovor pri tome ističući da je svaki djelatnik dužan već prilikom zapošljavanja deklarirati bilo kakvu djelatnost, posebno ako bi ta djelatnost bila u koliziji sa djelatnošću koju obavlja tuženik. Imajući vidu da je tuženica uz naprijed izneseno u svom iskazu navela da nije pismeno nikog obavještavala o obavljanju poslova savjetovanja u svom obrtu niti o vlasništvu pravne osobe koje je također registrirano za obavljanje takvih poslova, to se njezini žalbeni navodi ne mogu prihvatiti osnovanim.

12. Za ocjenu o nedopuštenosti Odluke o otkazu, a u naprijed utvrđenim okolnostima, nije odlučno da je tuženik na zahtjev zaposlenika davao suglasnost za obavljanje nekih djelatnosti koje nisu bile iz područja djelatnosti tuženika, a niti je odlučno da je tuženik nakon predmetnog izvanrednog otkaza ugovora o radu uveo obvezu potpisa izjave o mogućem sukobu interesa.

13. Neutemeljeno tužiteljica žalbom dovodi u pitanja valjanost provedenog savjetovanja s Radničkim vijećem tuženika, a koju obvezu tuženika propisane člankom 150. ZR je prvostupanjski sud utvrdio ne samo iz iskaza predsjednika Radničkog vijeća ZG saslušanog u svojstvu svjedoka već i čitanjem pisanih isprava i to mail-a zaposlenice tuženika TG koja predsjedniku Radničkog vijeća ZG **.**.2023. dostavlja na savjetovanje namjeravanu Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice i dopisa Radničkog vijeća tuženika od 22. svibnja 2023. kojom predsjednik Radničkog vijeća ZG obavještava predsjednika Uprave tuženika CG da je Radničko vijeće 19. svibnja 2023. održalo sjednicu na kojoj je sukladno članku 150. stavku 5. Zakona o radu utvrdilo da se ne protivi prijedlogu Odluke.

14. U odnosu na dostavu Odluke o izvanrednom otkazu tužiteljici valja navesti da je svrha člankom 132. ZR propisanog načina dostave odluka o pravima i obvezama radnika pa tako, između ostalih, i odluke o otkazu ugovora o radu, da se takva odluka uruči radniku na kojeg se odnosi takva odluka. U konkretnom slučaju odlučno je da je tužiteljici Odluka o izvanrednom otkazu osobno uručena 26. svibnja 2023. što nije sporno, dok je neodlučno da je joj ista nije uručena putem pošte preporučeno već putem zaposlenika tuženika.

15. Tuženik je spornu Odluku o otkazu donio 24. svibnja 2023., pa imajući u vidu da je od Ministarstva financija dobio obavijest da je tužiteljica već prijavljena u informacijski sustav namijenjen za zabilježbu, pohranu i obradu podataka nužnih za financijsko praćenje i praćenje provedbe projekata eNPOO i to od 1. srpnja 2022. svojim privatnim emailom " [adresa elektroničke pošte]" 9. svibnja 2023. to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik Odluku o otkazu donio u članku 116. stavku 2. ZR propisanom roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Naime, citiranom odredbom propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, ali ne i obveza da se u tom roku odluka o otkazu i uruči radniku kako to sugerira žalba tužiteljice.

16. Imajući u vidu utvrđene okolnosti radi kojih je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu izvanrednim otkazom ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno zaključio i da nastavak radnog odnosa uz uvažavanje interesa obiju ugovornih strana nije moguć, pa stoga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari. Tužiteljica ne iznosi nikakve konkretne razloga pobijanja odluke o troškovima, pa kako ovaj sud u odluci o troškovima ne pazi po službenoj dužnosti, to je potvrđena i odluka o troškovima postupka.

17. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

U Varaždinu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer