Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-48/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) mlt. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) mlt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa otac i zakonski zastupnik ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a njega punomoćnik FS, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženice VSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-79/2025-7 od 7. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i u točki I. izreke potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-79/2025-7 od 7. siječnja 2026.
II. Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke pobijane presude zbog ogluhe tako da se nalaže tuženici VSS pored već dosuđenog parničnog troška u iznosu od 440,00 eura naknaditi tužiteljima i daljnji trošak u iznosu od 110,00 eura, u roku od petnaest dana.
III. Nalaže se tuženici da u roku petnaest dana naknadi tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 34,37 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja I-II, VSS mlt. VS OIB: [osobni identifikacijski broj] i VSS mlt. FS OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te se nalaže tuženici VSS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da za uzdržavanje I-tužitelja VSS mlt. VS OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa od 600,00 kuna/79,63 eura mjesečno određenog presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-58/12-17 od 21. prosinca 2012., plaća povišeni iznos uzdržavanja od 300,00 eura mjesečno i za uzdržavanje II-tužitelja VSS mlt. FS OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa od 600,00 kuna/79,63 eura mjesečno određenog presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-58/12-17 od 21. prosinca 2012., plaća povišeni iznos uzdržavanja od 300,00 eura mjesečno, i to počev od 28. ožujka 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec kao i da na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja plati zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun oca i zakonskog zastupnika mlt. tužitelja I-II, ŽS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
II Nalaže se tuženici VSS OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima I-II, VSS mlt. VS OIB: [osobni identifikacijski broj] i VSS mlt. FS OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka odmjerene u iznosu od 440,00 eura, u roku od 15 dana".
2. Protiv te presude stranke su podnijele žalbe.
3. Tužitelji pobijaju rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje o trošku preinači i tužiteljima dosudi cjelokupni zatraženi trošak.
4. Tuženica pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.
6. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.
7. Nakon što je pobijana presuda u pogledu merituma ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno upućuje tuženica, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je odlučeno je kao u izreci zbog razloga koji slijede.
8. Prema članku 331.b stavku 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se opće poznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Mlt. tužitelji su tužbom u ovom postupku zatražili povišenje obveze tuženice na uzdržavanje određene presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-
58/12-17 od 21. prosinca 2012.
10. Nije sporno kako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ista nije odgovorila na tužbu u određenom roku od 30 dana.
11. Osnovanost tužbenog zahtijeva i po ocjeni ovog suda proizlazi iz činjeničnih navoda sadržanih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje su tužitelji podnijeli, odnosno predložili. Osim toga, po odredbi članka 353. stavka 2. ZPP, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pa neosnovano tuženica u žalbi propituje činjenično stanje utvrđeno pobijanom presudom. Suprotno stajalištu tuženice, činjenice na koje ukazuje u žalbi ne predstavljaju okolnosti zbog kojih stranke ne bi mogle raspolagati sa tužbenim zahtjevom u smislu članka 331.b stavka 2. ZPP, pa sud nije bio dužan u tom pravcu pribavljati obavijesti i odgoditi donošenje presude po odredbi stavka 3. istog članka ZPP.
12. Suprotno shvaćanju tuženice, okolnost što je tuženica zatražila pravnu pomoć od nadležnog upravnog tijela (i to, kako proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz žalbu tek 22. prosinca 2025., manje od tjedan dana prije isteka roka za davanje odgovora na tužbu) nema značaj općepoznate okolnosti koja bi upućivala na zaključak da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b stavka 1. ZPP kada je prihvatio tužbeni zahtjev, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci pod I.
14. Odluka da tuženica naknadi tužiteljima parnični trošak, obzirom na sve okolnosti opravdana je i pravilno utemeljena na odredbi članka 366. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23). Međutim, s pravom tužitelji u žalbi ističu kako sud nije dao jasne razloge za odluku po kojoj tužiteljima nije priznao trošak do zatraženog iznosa od 550,00 eura, jer je tužiteljima taj trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav tužbe.
15. Tužitelji su određeno u tužbi zatražili jednokratnu naknadu koja odvjetniku pripada u postupcima za zakonsko uzdržavanje prema Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - u nastavku OT) uvećanu za 10% zbog zastupanje više osoba po Tbr. 40. točki 1. OT što ukupno iznosi 220 bodova.
16. Prema Tbr. 54. OT vrijednost boda iznosi 2,00 eura, dok prema Tbr. 46. OT na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima, pa je tužiteljima nastao trošak angažiranja odvjetnika u iznosu od 440,00 eura uvećan za 25% PDV, odnosno ukupno 550,00 eura, koliko su i zatražili u tužbi, a taj trošak im je dužna naknaditi tuženica.
17. Zbog toga je pravilnom primjenom materijalnog prava po odredbi članka 380. točke 3) ZPP riješeno kao u izreci pod II.
18. Osim toga, prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela rješenja o parničnom trošku (110,00 eura) tužiteljima je trebalo priznati zatraženi trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav žalbe protiv rješenja prema Tbr. 11. točka 4. u vezi s Tbr. 7. točka 1. OT, što obzirom na vrijednost boda i uvećano za 10% zbog zastupanja više osoba i 25% PDV iznosi ukupno 34,37 eura, pa je riješeno kao u izreci pod III.
Split, 18. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ivan Tironi
