Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-200/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Weiss, odvjetnica u Zagrebu, Ferde Livadića 22/I, protiv tuženika Centar za vozila Hrvatske d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 73294314024, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-824/2024-13 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-824/2024-13 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 18. srpnja 2023. između tužitelja i tuženika sadržan u Odluci o otkazu ugovora o radu od 30. travnja 2024. nije dopušten te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika temeljem predmetnog ugovora o radu, kao i zahtjev da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog i nedopuštenog otkazivanja Ugovora o radu – Nadzornik tehničke ispravnosti vozila, podredno da mu se ponudi novo radno mjesto kod tuženika za koje tužitelj ima licencu. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka. Ujedno je rješenjem odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom bi se naložilo tuženiku privremeno vratiti tužitelja na rad te mu isplaćivati naknadu plaće za vrijeme ovoga spora, a koja mjera bi ostala na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom sporu.

2. Žali se tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelja od 30. travnja 2024. nije dopuštena te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, kao i zahtjev da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog i nedopuštenog otkazivanja Ugovora o radu i to nadzornika tehničke ispravnosti vozila, ili da mu tuženik ponudi novo radno mjesto kod tuženika za koje tužitelj ima licencu.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju žalitelj ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a nisu proturječni ispravama priloženim u spis.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe tužitelja pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj kod tuženika bio u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu Nadzornik tehničke ispravnosti vozila,

- da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova (MUP) od 15. travnja 2024. ukinuto dopuštenje tužitelju za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila, iz razloga što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola za upravljanje motornim vozilima najmanje B kategorije,

- da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu I/5, broj: 1577-3/24 od 30. travnja 2024., kojom je izvanredno otkazao tužitelju Ugovor o radu I/15, broj: 2194- 2/23 od 18. srpnja 2023., zbog neposjedovanja važeće licencije za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila,

- da se sindikalni povjerenik 30. travnja 2024. očitovao da nema primjedbi na predloženi nacrt odluke o izvanrednom otkazu.

10. Prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik Odluku o izvanrednom otkazu donio iz razloga što tužitelj nema važeću licenciju niti važeću vozačku dozvolu što predstavlja opravdan razlog za otkaz sukladno odredbi članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR) jer tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova toga radnog mjesta, u smislu odredbe članka 260. stavak 1., 269. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC) i članka 52. Pravilnika o radu tuženika od 8. studenoga 2021.

11. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilna i zakonita u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su utemeljeni na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava. Prvostupanjski sud je proveo dokaze koje je ocijenio odlučnima te je, sukladno članku 8. ZPP-a, savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti. Okolnost što sud nije prihvatio pravna stajališta tužitelja ne znači da je činjenično stanje ostalo nepotpuno ili pogrešno utvrđeno.

12. Prema članku 116. ZR-a, poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako činjenica što je tužitelju rješenjem MUP-a ukinuto dopuštenje (licenca) za obavljanje poslova nadzornika tehničke ispravnosti vozila u stanici za tehnički pregled, predstavlja osobito važnu činjenicu koja opravdava izvanredni otkaz ugovora o radu, jer bez navedene dozvole tužitelj ne može obavljati poslove prema ugovoru o radu, a tuženik kao poslodavac radniku bez predmetne dozvole ne smije dopustiti rad.

14. Iz odredbe članka 260. stavka 1. ZSPC proizlazi da tehničke preglede vozila mogu obavljati samo osobe koje, uz propisanu stručnu spremu i vozačku dozvolu B kategorije, imaju i važeće dopuštenje (licenciju) Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Nadalje, prema članku 269. stavku 1. istog Zakona, ako tehničke preglede obavlja osoba bez dopuštenja, nadležno ministarstvo stanici za tehnički pregled može zabraniti rad.

15. U trenutku donošenja odluke o otkazu, rješenje kojim je tužitelju ukinuta licencija bilo je na snazi i proizvodilo je pravne učinke. Protivno žalbenim navodima, naknadno poništenje toga rješenja presudom Upravnog suda u Zagrebu ne utječe na zakonitost odluke o otkazu, jer se zakonitost otkaza prosuđuje prema okolnostima koje su postojale u vrijeme njegova donošenja, tim više što je nakon toga doneseno novo rješenje kojim je tužitelju ponovno ukinuto dopuštenje, a kako je pravilno cijenio i zaključio prvostupanjski sud.

16. Gubitak zakonom propisanog uvjeta za obavljanje ugovorenih poslova (važeće licencije) predstavlja objektivnu i osobito važnu činjenicu koja onemogućuje radnika u izvršavanju ugovornih obveza, a poslodavca izlaže riziku zabrane rada i prekršajnoj odgovornosti. U takvoj situaciji nastavak radnoga odnosa na ugovorenom radnom mjestu nije pravno dopušten.

17. Žalbeni navodi da tužitelju nije ukinuta vozačka dozvola za sve kategorije vozila nisu odlučni, jer citirana zakonska odredba izrijekom zahtijeva vozačku dozvolu najmanje B kategorije te važeću licenciju. Gubitkom tih uvjeta tužitelj više nije ispunjavao zakonske pretpostavke za rad na predmetnom radnom mjestu.

18. Neosnovan je i žalbeni prigovor da je poslodavac bio dužan ponuditi drugo radno mjesto. U slučaju izvanrednog otkaza takva obveza ne proizlazi iz ZR-a. Obveza ponude izmijenjenog ugovora o radu vezana je uz redoviti otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, a ne uz situaciju u kojoj je nastupila okolnost koja onemogućuje nastavak radnoga odnosa.

19. Socijalne okolnosti na strani tužitelja (obveze uzdržavanja, duljina radnog staža) same po sebi ne mogu prevagnuti nad zakonskom zabranom obavljanja poslova bez propisane licencije niti mogu obvezati poslodavca da protivno zakonu omogući rad na poslovima za koje radnik više ne ispunjava uvjete.

20. U odnosu na primjenu članka 119. ZR-a, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da, s obzirom na postojanje pravomoćnog upravnog akta kojim je tužitelju ukinuta licencija, omogućavanje iznošenja obrane ne bi moglo utjecati na odlučnu činjenicu – postojanje ili nepostojanje zakonskog uvjeta za rad pa izostanak posebnog očitovanja tužitelja nije utjecao na zakonitost odluke o otkazu.

21. Uvažavajući sve okolnosti slučaja, i prema stavu ovoga suda, tuženik je u konkretnom slučaju dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju, a sve u skladu sa odredbom članka 135. stavak 3. ZR-a pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

22. Slijedom iznijetoga, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić