Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-77/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mariji Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d..d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1755/2022-27 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1755/2022-27 od 23. prosinca 2024. u pobijanom dijelu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 6.161,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16. rujna 2022. (točka I. izreke), s naslova imovinske štete iznos od 3,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa 29. srpnja 2022. (točka II. izreke). Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 900,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16. rujna 2022. kao neosnovanim (točka III. izreke). U točki IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.752,95 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 23. prosinca 2024. do isplate.

2. Žali se tužitelj protiv dijela presude kojim je odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (točka III. izreke) i zahtjeva za naknadu parničnog troška zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda te naložiti tuženiku plaćanje daljnjeg iznosa naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 900,00 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i traženi trošak uz trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.061,46 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete s kamatama od 16. rujna 2022. do isplate, iznosa od 3,32 eura na ime imovinske štete s kamatama od dana plaćanja računa 29. srpnja 2022. do isplate, nastale zbog ozljede na radu kod poslodavca Podravka d.d., osiguranika tuženika po osnovi osiguranja od odgovornosti.

6. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio kako do ozljeđivanja tužitelja nije došlo uslijed njegove nepažnje, već zbog toga što poslodavac nije organizirao proces rada na način da se sam proces rada može odvijati bez opasnosti za sudionike samog procesa rada, s obzirom nije osigurao bilo kakva druga sredstva za situacije kada dođe do zaštopavanja cijevi kod obavljanja posla uvrećavanja otpada. Iz navedenoga da proizlazi odgovornost poslodavca, prema općim propisima obveznog prava te članka 111. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR) i članka 25. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18. , dalje: ZZR), dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi članka 964. i 965. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

7. Prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelju temeljem članka 19. i 1100. ZOO-a i 223. ZPP-a, pripada iznos od 12.800,92 eura, umanjeno za nesporno plaćenih 6.636,14 eura, odnosno ukupno 6.164,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 6.161,46 eura od 16. rujna 2022. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, a na iznos od 3,32 eura od 29. srpnja 2022. do isplate, dok je odbio kao neosnovan zahtjev za iznos od 900,00 eura s kamatama od 5. ožujka 2021. do isplate.

8. U ovoj fazi postupka sporna je odluka suda prvog stupnja kojom odbija tužbeni zahtjev za više zatraženi iznos naknade štete te parničnog troška.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Iako tužitelj ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala pa taj razlog ovaj sud ocjenjuje paušalnim.

10. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Sud prvog stupnja je odluku donio temeljem sljedećih utvrđenja:

- da je prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. Augusta Mijića, kojeg je sud prihvatio u cijelosti, a na koji stranke nisu imale primjedbi, tužitelj stradao u štetnom događaju 13. travnja 2022. kojom prilikom je zadobio traumatsku amputaciju donjih članaka 2., 3. i 4. prsta lijeve šake;

- da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 10%, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu;

- da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio kod tužitelja jakog intenziteta i kratkog trajanja, a tzv. sekundarni strah (strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) da je u jakom intenzitetu trajao 3 dana, u srednjem 7 dana, a u manjem 50 dana;

- da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta oko 5 dana, srednjeg oko 10 dana, manjeg još oko 45 dana, a zaostale manje boli (fantomska bol) su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore;

- da je prema nalazu vještaka kod tužitelja zaostala naruženost velikog stupnja, a neposrednim opažanjem suda da je utvrđeno kako je kod tužitelja zaostalo naruženje na lijevoj ruci, na kojoj su do pola odsječena tri prsta te ruke, odnosno nisu odsječeni samo kažiprst i mali prst, a što je uočljivo u svakoj prilici;

- da je tuđa pomoć druge osobe tužitelju bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno; tužitelj da je morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove, a pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba; da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 3,32 eura;

- da je liječenje završeno 16. rujna 2022.;

- da je tužitelj imao trošak liječenja u iznosu od 3,32 eura.

13. Navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time što žalbenim navodima pravilnost i zakonitost istih nisu dovedeni u sumnju. Utvrđenja suda prvog stupnja svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku (osobito u priloženoj dokumentaciji te u nalazu i mišljenju vještaka), a koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge.

14. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj zadobio traumatsku amputaciju distalnih članaka II., III. i IV. prsta lijeve šake, da su trajne posljedice izražene kroz 10% umanjenja opće životne i radne sposobnosti, da je naruženost velikog stupnja te da su bolovi i strah bili intenzivni u razdoblju liječenja, uz trajne fantomske bolove.

15. Suprotno navodima žalbe tužitelja, dosuđena naknada s naslova povrede prava osobnosti, uzevši u obzir težinu povrede, okolnost zaostalih trajnih posljedica kod tužitelja kako je opisano u mišljenju vještaka i sve okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, pravilno je odmjerena te sukladna orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete i sudskoj praksi.

16. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1100. ZOO, vodeći računa o svim kvalifikatornim okolnostima: jačini i trajanju fizičkih bolova i straha, trajanju liječenja, stupnju i trajnosti umanjenja životne aktivnosti, dobi tužitelja te stupnju naruženosti, a dosuđeni iznos po ocjeni ovoga suda, predstavlja pravičnu novčanu naknadu u smislu navedene zakonske odredbe.

17. Suprotno žalbenim navodima, dosuđena naknada nije očito nerazmjerna težini povrede prava osobnosti niti odstupa od orijentacijskih kriterija. Pravična novčana naknada predstavlja satisfakciju za povredu prava osobnosti, pri čemu sud mora voditi računa o individualnim okolnostima svakog slučaja, ali i o načelu razmjernosti. Dakle, orijentacijski kriteriji ne znače samo matematičku operaciju već naprotiv, upućuju da valja imati na umu i posebne okolnosti svakog slučaja za sebe, a što je pravilno prvostupanjski sud i učinio.

18. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio ukupnu visinu pravične naknade te je tužitelju već isplaćen nesporni iznos od 6.636,14 eura, pravilno je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 900,00 eura.

19. Odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 5. i 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) te žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke.

20. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

21. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.

U Splitu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić