Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-142/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hajri Bašić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Zagreb-Zapad, Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 11, OIB: 66896155710, zastupanog po punomoćnici Tini Čemerika, odvjetnici u Zagrebu, radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-418/2023-34 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-418/2023-34 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Poništava se Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 15.02.2023. god. kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme 01.01.2021. godine, a radi fizičkog napada na djelatnicu tuženika od strane tužitelja dana 03.02.2023. godine i kojom Odlukom je utvrđeno da tužitelju prestaje radni odnos kod tuženika dana 15.02.2023. Navedena odluka je nezakonita, otkaz nedopušten, pa radni odnos nije ni prestao.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu štete na ime izgubljene zarade za period od 15.02.2023. pa do 15.03.2023. u ukupnom iznosu od 2000 eur (15 000 kn) bruto, te nadalje sve dok budu postojali zakonski uvjeti za naknadu štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom Uredbom o visini stope zatezne kamate, a koje teku od dospijeća svakog mjesečnog obroka tužitelja tj. od 15-og u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku da iz iznosa navedenih u toč. 2 presude plati nadležnim službama za tužitelja doprinose "iz plaće" zajedno sa kamatama iz toč. 2.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi cjelokupni parnični trošak u roku od 8 dana s pripadajućom zateznom kamatom, a koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 650,00 eura, u roku 15 dana.“

2. Žali se tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine odluku i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na poništenje Odluke od 15. veljače 2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme 1. siječnja 2021., koja da je nezakonita, otkaz nedopušten pa da radni odnos nije ni prestao. Tužitelj postavlja i zahtjev za isplatu naknade štete na ime izgubljene zarade za period od 15. veljače 2023. pa do 15. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 2000,00 eura bruto te nadalje dok budu postojali zakonski uvjeti za naknadu štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog obroka do isplate te traži da se tuženiku naloži iz tih iznosa platiti nadležnim službama doprinose iz plaće zajedno sa kamatama.

6. Ispitujući zakonitost presude ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe tužitelja pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je prema Ugovoru o radu od 1. siječnja 2021. tužitelj bio zaposlen kod tuženika radi obavljanja poslova dr. medicine, specijaliste opće-obiteljske medicine u Službi opće – obiteljske medicine u poslovnim prostorijama Doma zdravlja Zagreb-zapad, na lokaciji Anina 96, Zagreb;

- da je radni odnos tužitelja kod tuženika trajao neprekidno od 26. ožujka 2015. (temeljem ranije zaključenih ugovora o radu koji su stavljeni izvan snage Ugovorom o radu od 1. siječnja 2021.);

- da je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 15. veljače 2023., istome otkazan ugovor o radu s obrazloženjem kako je dana 3. veljače 2023. oko 11 sati dr. AŽN spec. radiologije izvijestila Ravnateljstvo tuženika o fizičkom napadu tužitelja na zaposlenicu TŽ u njenoj radiološkoj ordinaciji, na lokaciji Prilaz baruna Filipovića 11, nakon kojeg je ista zatražila liječničku pomoć na hitnom prijemu Kliničke bolnice Sv. Duh, Zagreb te su joj utvrđene otekline, ogrebotine, bolnost i crvenilo desne podlaktice te je pregledana i u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan Zagreb zbog paničnog napada netom nakon incidenta te anksioznosti i osjećaja straha od ponavljanja događaja;

- da je u Odluci o otkazu kao otkazni razlog navedeno kako je tužitelj fizički napao zaposlenicu radiološke ordinacije zbog čega je ista zadobila ozljede, a intervenirali su policijski službenici, čime da je tužitelj teško povrijedio poslovni ugled tuženika kao poslodavca, ali i ugled same liječničke profesije počinivši osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da je postupanjem tužitelja došlo do poremećaja u radnom procesu tuženika jer je oštećena radnica nakon događaja postala privremeno nesposobna za rad zbog čega je tuženik morao reorganizirati poslovanje, te da je postupanjem radnika došlo do narušavanja međuljudskih odnosa te je stvoren osjećaj straha i nesigurnosti od budućeg postupanja tužitelja;

- da je sindikalnoj povjerenici SŽ **.**.2023. dostavljen zahtjev tuženika za davanje suglasnosti na Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu u kojem je naznačeno da je tužitelj radnik koji 10. ožujka 2023. navršava 60 godina, kojem je priznat status hrvatskog ratnog i vojnog invalida sa 40% oštećenja organizma te je uz zahtjev dostavljen Ugovor o radu za tužitelja, pisano očitovanje TŽ, pisana izjava svjedoka događaja i potvrda II. Policijske postaje Zagreb;

- da je sindikalna povjerenica dala suglasnost na odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja;

- da je tužitelj sadržajno podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa 20. veljače 2023. kojeg je nazvao prigovorom;

- da je tužitelj u vrijeme donošenja Odluke o otkazu bio na bolovanju, ali ne zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti;

- da je oštećenica TŽ nakon događaja potražila liječničku pomoć te su joj utvrđene ozljede – otekline, ogrebotine, bolnost i crvenilo desne podlaktice.

9. Prvostupanjski sud prihvaća kao uvjerljive iskaze svjedoka TŽ, EŽ i MŽ, dok iskaz tužitelja cijeni neuvjerljivim i proturječnim te analizirajući događaj koji je prethodio otkazu, zaključuje kako su ostvareni zakonski uvjeti za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju, čije ponašanje je krajnje neprihvatljivo, neprofesionalno i šteti ugledu poslodavca neovisno o tome što tužitelj nije fizički napao djelatnicu tuženika tijekom obavljanja svojih radnih zadataka već dok se nalazio u prostorijama poslodavca kao potencijalni pacijent. Pozivajući se na primjenu odredbi članka 116., članka 151. u svezi s člankom 153. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR), prvostupanjski sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

10. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, jer su utemeljeni na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava.

11. Sud je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične razloge i zaključke, koje tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Tužitelj u žalbi ističe kako sud nije pravilno ocijenio dokaze, da nije dokazano da je fizički napao zaposlenicu, da sindikalna povjerenica nije obavila razgovor s njim prije davanja suglasnosti te da je sud pogrešno tumačio pitanje ništetnosti i nedopuštenosti otkaza.

13. Prvostupanjski sud je pravilno naveo da ZR ne poznaje institut ništetnosti otkaza, već dopuštenost odnosno nedopuštenost otkaza. Suprotno žalbenim navodima, iz obrazloženja presude proizlazi da je sud tužbeni zahtjev meritorno razmatrao kao zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza pa eventualna terminološka nepreciznost u formulaciji tužbenog zahtjeva nije bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke.

14. Prema članku 116. ZR-a, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

15. Iz spisa proizlazi da je tuženik zatražio i ishodio suglasnost sindikalne povjerenice prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu, sukladno člancima 151. i 153. ZR. Zakonom nije propisana obveza sindikalnog povjerenika da osobno sasluša radnika prije davanja suglasnosti, već da razmotri dostavljenu dokumentaciju pa žalbeni navodi u tome dijelu nisu osnovani.

16. Prvostupanjski sud je, nakon neposrednog izvođenja dokaza i ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka sukladno članku 8. ZPP-a, utvrdio da je tužitelj dana 3. veljače 2023. fizički nasrnuo na zaposlenicu tuženika u prostorijama tuženika, pri čemu su joj nanesene tjelesne ozljede. Sama činjenica da svjedoci nisu neposredno vidjeli trenutak fizičkog kontakta ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je do fizičkog napada došlo, posebno imajući u vidu medicinsku dokumentaciju o ozljedama zaposlenice te intervenciju policije. Pri tome okolnost da se sporni događaj nije zbio tijekom obavljanja redovnih radnih zadataka tužitelja ne umanjuje težinu povrede, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud. Radnik je dužan suzdržati se od svakog ponašanja koje može nanijeti štetu ugledu poslodavca i narušiti sigurnost radnoga okruženja. Fizički napad na kolegicu predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnoga odnosa, zbog koje je opravdano izgubljeno povjerenje poslodavca. Pored toga, iz stanja spisa proizlazi kako je pokrenut i kazneni postupak protiv tužitelja u svezi predmetnog događaja.

17. Žalbeni navodi u odnosu na razloge opisanog ponašanja i otklanjanje odgovornosti za kršenje obveza iz radnoga odnosa i počinjene povrede su bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Pored toga, navodi o zdravstvenom stanju tužitelja (PTSP, dijabetes) ne mogu opravdati nasilno ponašanje niti dovode u pitanje postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz.

18. Iz priložene dokumentacije proizlazi da se tužitelj u vrijeme otkaza nalazio na privremenoj nesposobnosti za rad zbog bolesti, ali ne zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti, pa nije postojala zabrana otkazivanja iz članka 38. ZR-a, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

19. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnoga odnosa te da je poslodavac postupio sukladno zakonskim odredbama, zbog čega je izvanredni otkaz dopušten, a tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao u cijelosti neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

21. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić