REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ob-261/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje djece stranaka mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku AZ, dip.iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 8 P Ob-71/2024-36 od 13. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 8 P Ob- 71/2024-36 od 13. studenog 2025. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u IvanićGradu poslovni broj P Ob-76/2021-75 od 13. lipnja 2023. i sudska nagodba poslovni broj P Ob-3/2024-2 od 12. ožujka 2024. te se određuje slijedeće:

1. Djeca stranaka mlt. TZ, rođ. **.**.2013., i mlt. UZ, rođ. **.**.2012., stanovati će s majkom NZ, na adresi stanovanja majke [adresa].

2. Osobni odnosi mlt.djece i oca ZZ odvijati će se: -svaki prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 do nedjelje u 18,00 sati,

-svaki utorak i četvrtak u tjednu, kada mlt. djeca vikend provode kod majke, u trajanju od 3 sata, od 17,00-20,00 sati, u skladu sa školskim obvezama,

- polovicu svih školskih praznika, s time da zajednička mlt. djeca za vrijeme ljetnih praznika sa majkom provedu mjesec dana, parnih godina u srpnju, a neparnih godina u kolovozu, a za vrijeme zimskih praznika prvi tjedan dana parnih godina, a drugi tjedan dana u neparnim godinama,

-svaki drugi državni i vjerski blagdan u cjelodnevnom trajanju od 10,00 do 20,00 sati, s time da su mlt. djeca za Božić s jednim roditeljem, a blagdan Sv. Stjepana s drugim roditeljem, naizmjenično svake druge godine, Staru i Novu godinu naizmjenično svake druge godine kod jednog roditelja, a Uskrs i Uskrsni ponedjeljak naizmjenično svake druge godine kod jednog roditelja na Uskrs, a kod drugog roditelja na Uskrsni ponedjeljak.

3. Roditelji će roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, a majka je ovlaštena samostalno zastupati djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja djece. 4. Nalaže se ocu ZZ da za uzdržavanje mlt. TZ plaća iznos od 260,00 eura mjesečno i za mlt. LZ iznos od 260,00 eura mjesečno, počev od 13. studenog 2025. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15.og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz NZ broj [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana".

2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25- dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog suda na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev tužiteljice radi izmjene ranije pravomoćne odluke toga suda P Ob-76/2021-75 od 13. lipnja 2023. i sudske nagodbe poslovni broj P Ob-3/2024-2 od 12. ožujka 2025. godine vezano za stanovanje mlt. djece stranaka odnosno zahtjev da djeca stanuju s majkom, način održavanja osobnih odnosa mlt. djece i njihovog oca, zahtjev za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi te zahtjev za uzdržavanje.

6. Cijeneći provedene dokaze te imajući u vidu da u konkretnom slučaju stranke kao roditelji mlt. djece nisu zaključili Plan odnosno postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao i da isti ne stanuju zajedno, sud je, temeljem odredbe čl. 96. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) u toč. I. izreke presude izmijenio ranije donesene sudske odluke te odredio da mlt. djeca stranaka stanuju sa majkom, na njezinoj adresi stanovanja. Pri tome je uzeto u obzir da su roditeljske kompetencije stranaka procijenjene podjednakima odnosno da u podjednakom obimu imaju narušene roditeljske kapacitete te su oboje urednih osobnih i materijalnih prilika. Odluka suda donesena je uvažavajući višekratno izraženo jasno i nedvosmisleno mišljenje i želju djece stranaka da stanuju sa majkom, a koju su oni iznijeli u individualnim razgovorima, bez prisustva roditelja, sa djelatnicima Zavoda i posebnim skrbnikom. Ovo mišljenje djeca obrazlažu potrebnom za većom prisutnošću roditelja sa kojim stanuju u njihovom svakodnevnom životu, iako u bitnom ne iznose primjedbe na skrb oca, pri čemu je iz navedenih izvješća, kao i nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 5.veljače 2025. vidljivo da su djeca opterećena dugogodišnjim sporovima roditelja oko roditeljske skrbi i njihovom nezadovoljavajućom suradnjom. Mišljenje djece sud je cijenio u smislu odredbe čl. 86. st. 1. OBZ-a i odredbe čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, koje propisuju da dijete koje je sposobno oblikovati svoje mišljenje ima pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim pitanjima koja se na njega odnose te ih je potrebno uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta. U konkretnom slučaju, djeca stranaka su u dobi od 12. i 13. godine te su oboje od strane multidisciplinarnog tima Poliklinike procijenjeni kao ekstrovertirana, emocionalno topla i stabilna djeca, kod kojih se ne nalazi psihopatoloških odstupanja, pa sud smatra da u utvrđenoj obiteljskoj situaciji njihovo mišljenje treba uvažiti i da ono nije u protivnosti sa njihovim najboljim interesom.

6.1. Dakle, u ovom trenutku sud cijeni da majka ima bolje uvjete za skrb o djeci, jer je, pored urednih materijalnih i stambenih prilika, samostalna u skrbi o djeci i ima mogućnost organizirati svoje poslovne obveze na način da budu usklađene s obvezama djece te da sa istima provodi više slobodnog vremena. Specifičnost očeva posla u vidu rada u smjenama i noću, a ranije djelomično i njegove obveze oko daljnjeg obrazovanja, da iziskuju potrebu da o djeci dio vremena brine baka ili dadilja. U takvoj situaciji, sud smatra da je u interesu djece da stanuju i da o njima kontinuirano skrbi majka, kao roditelj koji ima takvu mogućnost, a ne otac uz pomoć trećih osoba, tim više što su se djeca upravo zbog tog razloga višekratno očitovala da žele stanovati sa majkom. Glede prijedloga oca da djeca do kraja osnovnoškolskog obrazovanja ostanu živjeti sa njim (djeca su sada 6. i 7. razred OŠ), a kako ne bi mijenjali sredinu u kojoj su dobro uklopljeni, gdje imaju prijatelje i aktivnosti koje pohađaju, sud isti ne smatra dostatno opravdanim, jer su promijene životnih sredina normalan i uobičajen način života i odrastanja, a sama su se djeca nedvosmisleno izjasnila da im promjena sredine i škole u slučaju preseljenja k majci neće predstavljati problem.

6.2. Glede načina održavanja osobnih odnosa oca i djece, sud je iste odredio sukladno prijedlogu Zavoda navedenom u izvješću od 26.9.2025. i prema podacima škole o organizaciji nastave, uvažavajući okolnost da će djeca u situaciji preseljenja k majci pohađati školu samo u jutarnjem turnusu. Dinamika održavanja osobnih odnosa s ocem identična je dosadašnjem načinu održavanja osobnih odnosa djece s majkom, a izvanškolske obveze u vidu treninga koje djeca imaju utorkom i četvrtkom moguće je prilagoditi da ih pohađaju svaki drugi tjedan, kako je to bilo i dosada. Konačno, valja napomenuti da stranke, kao roditelji koji roditeljsku skrb ostvaruju zajednički, i mimo sudske odluke imaju mogućnost dogovorno utvrditi drugačiji način održavanja kontakata odnosno prilagoditi ga svojim i dječjim obvezama.

6.3. Odluka iz toč. I. 3. izreke temelji se na odredbi čl. 104. st. 1. OBZ-a, a određeno je da stranke roditeljsku skrb ostvaruju ravnopravno, zajednički i sporazumno, jer iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da su roditelji ipak uspijevali ostvariti komunikaciju i dogovor oko bitnih pitanja za djecu. Međutim, sud je majku ovlastio da samostalno zastupa djecu u postupku upisa u školu prema mjestu stanovanja, jer je za isto potrebna suglasnost drugog roditelja, a obzirom na tuženikovo protivljenje navedenoj promjeni da je za očekivati da isti neće dobrovoljno dati traženu suglasnost. Pri tome je sud smatrao da je u interesu djece da pohađaju školu u mjestu stanovanja, u prilog čega su se i izjasnili, a ne da dnevno putuju u školu u mjestu stanovanja tuženika.

6.4. Odredbom čl. 288. st. 1. OBZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

6.5. Prema odredbi čl. 310. st. 1. OBZ-a propisano je da roditelj sa kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

6. 6. Odredbom čl. 310. st. 1. OBZ-a propisano je da roditelj sa kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

6.7. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 311. OBZ-a potrebe djece sud je zaključio da mlt. UZ ima 13. godina i pohađa 7. razred, dok TZ ima 12 godina i pohađa 6. razred osnovne škole. Oboje pohađaju Krav maga treninge koji koštaju 20 eura mjesečno za svakog, dok TZ pohađa i tečaj slikanja koji stoji 40,00 eura mjesečno. Oboje djece je zdravo i nemaju posebnih potreba.. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 313. OBZ-a mogućnosti tuženika, sud je temeljem uvida u izvješće Zavoda, potvrde o plaći i njegovim iskazom utvrdio da je isti muškarac star 39 godina (rođen 1986.), zdrav i sposoban raditi. Po zanimanju je tehničar za računarstvo, a zaposlen je u Hrvatskoj kontroli zračne plovidbe te mu je prema dostavljenim podacima neto plaća u razdoblju od ožujka do kolovoza 2025. iznosila ukupno 18.166,44 eura, što iznosi neto 3.027,74 eura prosječno mjesečno. Pored plaće nema drugih prihoda, a otplaćuje stambeni kredit za gradnju kuće od 700,00 eura mjesečno i za kupnju automobila 200,00 eura mjesečno. Živi u vlastitoj kući za koju režije iznose cca 200,00 eura. Osim obveze uzdržavanja mlt. UZ i TZ nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

6.8. Cijeneći potrebe djece, a vodeći računa o propisanim minimalnim iznosima za uzdržavanje djece od strane Ministra rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, sud je utvrdio iste u iznosu od 260,00 eura mjesečno, kako je to tužiteljica i zatražila, a plaćanje je tuženiku naloženo od presuđenja nadalje, budući su mlt. djeca do donošenja ove presude stanovala s ocem. Prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir da navedeni iznos uzdržavanja predstavlja minimum potreban za zadovoljenje potreba djece dobi mlt. UZ i TZ te da ga je tuženik u mogućnosti podmiriti bez štete za vlastitu egzistenciju, pri čemu uzdržavanje djece ima prednost pred njegovim drugim financijskim obvezama.

7. Odluku o naknadi troškova sud je utemeljio na odredbi članka 366. stavak 1.

ObZ-a i članka 154. ZPP-a.

8. Gore navedene zaključke prvostupanjskog suda, za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud budući je žalbenim prigovorima tuženika dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

9. Naime, iz pobijane presude nije moguće razabrati zašto bi preseljenje djece, promjena škole i promjena nositelja svakodnevne skrbi bili u njihovom najboljem interesu, niti na čemu sud temelji svoj zaključak da majka ima bolje uvjete budući da te činjenice nisu u postupku utvrđene niti dokazane.

10. Ovo posebno kada se uzme u obzir činjenica da je o istom zahtjevu (preseljenje djece majci) već pravomoćno odlučeno u prosincu 2023. godine pravomoćnom presudom toga suda Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P Ob- 76/2021-75 od 13. lipnja 2023., (potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-363/2023 od 7. studenog 2023. u točci I., II. i III.) pa je za zaključiti da je tužiteljica pokrenula novi postupak samo šest mjeseci, odnosno četiri mjeseca nakon pravomoćne presude kada je pokrenuto obvezno savjetovanje kao procesnu pretpostavku za pokretanje postupka pri čemu kao promijenjenu okolnost ista navodi da djeca sada žele živjeti s majkom te da su ista popustila u školi.

11. Naime, sud nije dublje propitkivao promijenjene okolnosti koje navodi tužiteljica iako su za to postojali doista opravdani razlozi a osobito jer je i Zavod navodio sumnju na emocionalni pritisak majke, dok u Poliklinici nisu nađene nikakve smetnje uslijed stanovanja djece s ocem, a izvješća škole potvrđuju da su djeca odlični učenici i da otac aktivno skrbi o njihovom obrazovanju. Čak štoviše i sam sud navodi kako svoje mišljenje djeca obrazlažu potrebom za većom prisutnošću roditelja sa kojim stanuju u svakodnevnom životu, iako u bitnom ne iznose primjedbe na skrb oca pri čemu iz gore navedenih izviješća, kao i nalaza i mišljenja Poliklinike je vidljivo da su djeca opterećena dugogodišnjim sporovima roditelja oko roditeljske skrbi i njihovom nezadovoljavajućom suradnjom. S tim u svezi navesti je da mišljenje djece zasigurno prvostupanjski sud treba respektirati i uzimati u obzir kad zaključuje što je u najboljem interesu djece ali samo onda kada je to mišljenje doista odraz njihove stvarne želje, a ne eventualno odraz svojevrsnog pritiska, a na što tuženik u postupku, a posebice u žalbi upire, a čije postojanje sud ne isključuje.

12. Isto tako, u pobijanoj presudi (točka 4), sud navodi popis dokumentacije odnosno podnesaka u koje je izvršio uvid i na temelju kojih je utvrđivao činjenično stanje. Međutim, ne navodi i ne zaključuje što je s izvješćem posebne skrbnice od 19. srpnja 2024. odnosno stručno mišljenje psihologinje NZH te je iz izvješća posebne skrbnice od 18. srpnja 2024. uzeo u obzir navod kako je posebni skrbnik djece predložio saslušati stranke te omogućiti djeci da izraže svoje mišljenje, kao i pribaviti procjenu i mišljenje Zavoda. Apelirao je na roditelje da pokušaju postići sporazum kao sadržaj roditeljske skrbi, dok sve ostale bitne točke, sud u potpunosti nije cijenio.

13. Pri tome u citiranom izvješću posebna skrbnica je izričito istaknula kako stambene prilike majke predstavljaju kontraindikaciju za povjeravanje djece majci, da bi preseljenje djece u Zagreb značilo značajnu promjenu koja može predstavljati psihološki stres za malt. djecu, da se u odnosu na životne uvjete djece treba težiti minimalnim promjenama, da je potrebno dodatno ispitati i provjeriti navode tužiteljice o navodnim poteškoćama o skrbi oca te da je potrebno utvrditi da li su djeca zaista često sama zbog poslovnih obveza oca i tko skrbi o djeci u tim okolnostima i da li je otac angažiran u pogledu zadovoljavanja svakodnevne skrbi o djeci, uviđanju njihovih potreba i da li se trudi ih zadovoljiti.

14. Međutim, prvostupanjski sud ni jednu od tih okolnosti nije ocijenio, niti je proveo niti jedan dokaz na te okolnosti, čime je postupio suprotno odredbi članka 8. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravne odluke.

15. Nadalje, osnovao žalitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud nezakonito ograničio roditeljsko pravo tuženika na odlučivanje o obrazovanju djece. Naime, sud navodi kako je tužiteljica u tužbi postavila takav zahtjev međutim iz spisa proizlazi da navedeni zahtjev nije naveden u tužbi, niti u podnescima tužiteljice, već je prvi puta iznesen tek na ročištu održanom 9. listopada 2025. godine. Navedenim, tužiteljica je tužbu preinačila o čemu se sud nije izjasnio niti obrazložio dopuštenost preinačenja u smislu odredbe članka 190. i 191. ZPP-a. K tomu kazati je prvostupanjskom sudu da se roditeljska skrb može ograničiti samo ako je to nužno radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, a svaka mjera mora biti razmjerna i utemeljena na konkretnim okolnostima.

15.1. U ovom slučaju sud nije utvrdio da je žalitelj ikada odbio dati suglasnost niti da je svojim ponašanjem ugrozio pravo djece na obrazovanje. Posebno je ukazati, nadovezujući se na ranije izneseno, da je pogrešna ocjena suda kako je preseljenje i promjena sredine normalna i uobičajena promjena. Naime, preseljenje u drugu sredinu, drugi grad i drugu školu predstavlja jednu od najintenzivnijih životnih promjena za djecu, osobito za djecu od dvanaest i trinaest godina koja se nalaze u razdoblju puberteta i pojačanog emocionalnog razvoja na što je posebno ukazano u ranijoj pravomoćnoj presudi u predmetu P Ob-76/2021 potvrđenom presudom ŽS u Zagrebu br. Gž-363/2023. Sud je upravo preseljenje djeteta ocijenio destabilizirajućim i neprimjerenim te ga je odbio kao rizično, a ovdje sud bez ikakvog obrazloženja i utvrđenih činjenica ukazuje suprotno.

15.2. I konačno, osnovano žalitelj ističe kako je sud pogrešno i proizvoljno odredio način održavanja osobnih odnosa djece s ocem, ne uzimajući u obzir ključnu okolnost sadržanu u nalazu HZSR-a od 26. rujna 2025. kojom otac zbog smjenskog rada ne može definirati opseg i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa. Stoga sud nije uzeo u obzir smjenski rad tuženika koji je tuženik sudu dostavio i u kojem je dao izjavu Zavodu. Stoga osnovano ističe žalitelj da je ovakva odluka ne provediva u praksi, odnosno da je način određivanja kontakata izrazito rigidan (vremenski fiksiran raspored utorkom i četvrtkom, 17,00 do - 20,00 te prvi i treći vikend).

16. Radi svega iznesenog žalbu tuženika valjalo je prihvatiti kao osnovanu te presudu prvostupanjskog suda ukinuti, sukladno odredbi članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

17. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud ukloniti nedostatke na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem, upotpunit će činjenično stanje izvođenjem dokaza koje su stranke predložile i koji dokazi su provedeni, u smislu odredbe članka 8. ZPP- a, provest će eventualno i druge dokaze koje su stranke predložile odnosno predlože te će potom pravilnom i zakonitom ocjenom svih izvedenih dokaza, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu, 18. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić