Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: P Ob-162/2024-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari I-tužiteljice RTO, [adresa], R, Č 6, OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja mlt. ČTO, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Martini Alagić, odvjetniku u Vukovaru, protiv I-tuženika RT iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ČT, odvjetnici u [adresa], II- tuženika UT iz [adresa]. 29, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, održane dana 3. veljače 2026. u nazočnosti I-tužiteljice uz punomoćnika GT, odvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu Martine Alagić, za I-tuženika punomoćnik ČT, odvjetnica u [adresa] , a bez prisutnosti II-tuženika, dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da I-tuženik RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije biološki otac II-tužitelja mlt. UTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023., od majke, I-tužiteljice RTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je II-tuženik UT, [adresa]. 29, OIB: [osobni identifikacijski broj], biološki otac II-tužitelja mlt. UTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023., od majke, I-tužiteljice RTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se I i II tuženicima da naknade I i II tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, kao i da I i II tuženici naknade I i II- tužiteljima troškove privremenog zastupnika u ukupnom iznosu od 254,80 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu parnični trošak u iznosu od 625,00 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i I-tuženik su dana 17. travnja 2010. godine zaključili brak, a koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Brigu, Kanton Waltis, Švicarska, broj Z1 22 33 od 16. kolovoza 2022. godine, koja je postala pravomoćna 4. listopada 2022. godine, i koja presuda je priznata rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: R/1- 90/2022 od 02. studenog 2022. godine.

2. Tijekom 2016. godine tužiteljica je stupila u izvanbračnu zajednicu sa II - tuženikom (dakle, prije nego je brak tužiteljice i I-tuženika bio pravomoćno razveden), a u kojoj izvanbračnoj zajednici je dana 18. siječnja 2023. godine rođen III-tuženik mlt. ČTO, i koja činjenica rođenja III-tuženika je upisana u maticu rođenih Matičnog ureda Vukovar, za matično područje [adresa], za godinu 2023. pod rednim brojem 00283, temeljem rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, Klasa: UP/I-223-01/23- 10/44, Ur.broj: 2196-18-01/1-23-2 od 4. svibnja 2023. godine.

3. Dana 24. rujna 2024. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da glasi:

4. I-tuženi RT je nepoznatog boravišta pa mu je sud rješenjem od 15. rujna 2025. postavio privremenog zastupnika u osobi ČT, odvjetnice u [adresa].

5. Privremeni zastupnik I-tuženika se opreza radi protivio tužbi.

6. Dana 27. rujna 2024. sud je pozvao tuženike na odgovor na tužbu.

7. Dana 28. srpnja 2025. II- tuženik se očitovao na tužbu na način da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te isti tužbeni zahtjev priznaje u cijelosti budući da je točno da su I- tužiteljica i II- tuženik od 2016.g. bili u izvanbračnoj zajednici i da je u istoj rođeno dijete, ovdje II-tužitelj i koji je biološko dijete II- tuženika.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis: rješenje Općinskog suda u Vukovar R1- 90/2022 (list 5-6 spisa), rješenje Vukovarsko srijemske županije, Služba za opću upravu (list 8-10 spisa), rodni list na ime ČTO (list 11 spisa), rješenje Županijskog suda u Sisku Gž Ob-48/2024 (list 22-24 spisa), podnesak I tužiteljice i II tužitelja (list 29 spisa), odgovor na tužbu II tuženika (list 49 spisa). Ovaj sud je odbio prijedlog za provođenje medicinskog DNA vještačenja kao neosnovan, jer je II-tuženik UT priznao tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Dana 3. veljače 2026. saslušana je I-tužiteljica koja je u svom iskazu navela da je brak sa RT sklopila 2010., da su se razišli 2014./2015., da nisu više živjeli skupa, da je presuda donesena 2022., da je u izvanbračnu zajednicu stupila 2016., da je mlt. ČTO rođen **.**.2023. da su u izvanbračnoj zajednici bili 8 godina, da je bila u izvanbračnoj zajednici dok je bila u braku sa RT, da je u maticu rođenih upisan u Hrvatskoj I- tuženik RT, a da su u Švicarskoj napravili priznavanje očinstva, i da u rodnom listu u Švicarskoj piše da je UT otac.

9.1. Na upit punomoćnika tuženika navela je da je zadnji put u kontaktu sa I- tuženikom RT bila na razvodu i da ga je poslije toga slučajno srela na ulici, otprilike 3 mjeseca poslije razvoda u Švicarskoj, da ga nakon toga nije vidjela, da su ga tražili i da nemaju nikakve informacije gdje je, da ga je tražila i preko općine, ali joj ne daju informaciju, da ga nema nigdje, da ga nije vidjela godinama, da nemaju kontakt, da je razvod trajao 10 minuta, da su se razišli, da nemaju nikakav odnos, da on ne zna za ovaj postupak, da je bez I-tuženika RT bilo utvrđivanje očinstva u Švicarskoj, a da je tek kad je došla u Hrvatskoj da prijavi dijete tada je tek saznala da po sili zakona I-tuženik U mora biti upisan kao otac, da također želi navesti da je II-tuženik UT priznao na zapisnik u Švicarskoj da je otac djeteta.

10. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu majke djeteta, koja je ispitana i njezin iskaz je logičan, te je sud utvrdio da su II-tuženik UT i I-tužiteljica bili u izvanbračnoj vezi u vrijeme začeća i to dok je u to vrijeme majka djeteta bila u braku s I-tuženikom RT, a što je i sam II-tuženik UT priznao u odgovoru na tužbu, odnosno da su bili u izvanbračnoj zajednici od 2016. i da je u njoj rođeno zajedničko dijete mlt. ČTO, pa sud uvažavajući sve ranije navedene okolnosti, smatra da su tužitelji dokazali da je II-tuženik UT otac mlt. tužitelja ČTO.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, usvojen je tužbeni zahtjev I i II-tužitelja na način da je utvrđeno da je I-tuženik RT, nije biološki otac II-tužitelja mlt. UTO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023., od majke I-tužiteljice RTO, OIB [osobni identifikacijski broj], dok je utvrđeno da je II-tuženik UT OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđen biološkim ocem mlt. ČTO, a temeljem čl. 70. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ-a).

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) na temelju koje je tužiteljima priznato pravo na jednokratnu nagradu u visini 200,00 eura (Odredba Tbr. 7. toč.3. i Tbr. 52. st. 4. Tarife) odnosno 400,00 eura, što uvećano za PDV od 25% iznosi 500,00 eura, kao i trošak privremenog zastupnika u iznosu 254,80 eura temeljem odredbi čl. 85. i 86. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.,57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), dok je odbijen za iznos od 625,00 eura jer ovaj sud smatra kako isti nisu bili potrebni u ovom postupku temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, kao i sa zahtjevom za plaćanje sudski pristojbi jer tužitelji ne dokazuju, odnosno u spisu nije prileži dokaz o plaćanju sudskih pristojbi.

13. Zbog svega naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci

U Vukovaru 18. ožujka 2026.

S U D A C

Mirta Pauković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. I i II tužitelju putem punomoćnika

2. I-Tuženiku, putem privremenog zastupnika

3. II-tuženiku, putem punomoćnika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte