REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4575/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog uredu Igor Savić & Ines Savić u Zagrebu, protiv 1. tuženika SE Kolarina d.o.o., OIB: 03376598957, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, 2. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., OIB: 18490903871, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnica Dora Ružić Dražić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o. u Zagrebu, 3. tuženika SE Raštević d.o.o., OIB: 26345678644, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, 4. tuženika SE Benkovac d.o.o., OIB: 63194066664, Zagreb, Nova Ves 40, 5. tuženika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Saša Poldana, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1423/2024 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1423/2024 od 28. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1423/2024 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi: „1. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

2. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 1. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

3. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

4. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 3. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

5. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

6. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 5. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

7. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužanpriznati.

8. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenih pod t. 7. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

9. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 4. do rednog broja 9, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

10. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 9. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

11. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 4. do rednog broja 9, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

12. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 11. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

13. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 10. do rednog broja 15., a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

14. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 13. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

15. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 10. do rednog broja 15. a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

16. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 15. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

17. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

18. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 17. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

19. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

20. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 19. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

21. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

22. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 21. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

23. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25% dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati.

24. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 23. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

25. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

26. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 25. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

27. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2, a što je V. tuženik AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

28. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenih pod t. 27. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

29. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 19,25 % jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

30. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis I. Tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 29. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

31. Utvrđuje se da je II. Tužitelj SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3, a što je VI. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

32. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis II. Tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 31. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

33. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljima troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi prvo, četvrto, peto i šesto tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 6.175,00 EUR, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi drugo tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi treće tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 2.125,00 EUR, sve u roku 15 dana.“

1.1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem novog tužbenog zahtjeva, uz postojeći, za utvrđenje i sklapanje ugovora o tajnom društvu kao u podnesku tužitelja od 16. rujna 2024.“

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi zaključak suda da nije sklopljen usmeni ugovor o tajnom društvu, odnosno tužitelji to nisu dokazali. Nije sporno da ne postoji pisani ugovor sklopljen između tužitelja i petotuženika i šestotuženika u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik. Pored toga se navodi da usmeni ugovor ne bi mogao biti osnova za stjecanje poslovnih udjela u društvima prvo do četvrtotuženika prema određenjima iz odredbe čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019 i 34/2022; dalje: ZTD). Također navodi da je takav ugovor potrebno prijaviti nadležnim institucijama pa se od savjesnih ugovornih strana očekuje pisana forma. Nadalje, tužitelji nisu niti naveli točne iznose eventualnih uloga u tajno društvo odnosno vrijednost svojih znanja i drugih ulaganja već su to paušalno naznačili. Također, tužitelji nisu ni naznačili dogovor stranaka o obvezi sudjelovanja u troškovima poslova obuhvaćenih ugovorom o tajnom društvu (svaka u 50% ili na koji način), niti su naznačili troškove vezane za predmetne poslove i projekte. U odnosu na ortaštvo koje je regulirano odredbom čl. 637. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021; dalje: ZOO) u obrazloženju se navodi da je ortaštvo u pravilu trajan obveznopravni odnos, te se na njega primjenjuju odgovarajuće odredbe koje vrijede za obveznopravne odnose. Ortaštvo nije pravni subjekt, već zajednica, i to ona u koju osobe ulažu određenu imovinu radi ostvarenja unaprijed zadanih ciljeva. Kod ortaštva postoji zajednička imovina ortaka. U ortaštvu ortak sudjeluje u imovini društva, imovina ortaštva je zajednička. Prvostupanjski sud je zaključio da stranke nisu bile niti u ugovornom odnosu ortaštva. Odluka o parničnom postupku se temelji na odredbama čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022; dalje: Tarifa ).

2.1. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe od 16. rujna 2024. Tužitelji su preinačili tužbu u fazi glavne rasprave - zahtjev za utvrđenje i sklapanje ugovora. Sud je dao razloge, da je prethodni postupak zaključen rješenjem suda od 19. srpnja 2022. Nije ispunjen uvjet iz čl. 190. st. 2. ZPP-a, odnosno ne radi se o zakonom propisanoj iznimci kada tužitelj može preinačiti tužbu i u fazi glavne rasprave budući su tužitelji imali mogućnost preinačiti tužbu i ranije (do zaključenja prethodnog postupka). Pored toga se navodi da je ocjena suda kako preinaka ne bi bila svrsishodna prvenstveno jer glavni cilj ulaska u tajno društvu nije stjecanje udjela, te da je tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku tužitelja od 16. rujna 2024. nemoguć jer je iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra, razvidno da je imatelj poslovnih udjela u društvima prvo, drugo, treće i četvrtotuženika bila treća osoba, koja nije obuhvaćena ovom tužbom (ŽK).

3. Protiv presude žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga. U bitnom navode da je sud utvrdio da ugovor o tajnom društvu može biti sklopljen u usmenom obliku, ali istovremeno utvrđuje da nije dokazano da postoji usmeni ugovor o tajnom društvu, iako sud nije izveo niti jedan dokaz koju su predložili tužitelji, odnosno, nije saslušao stranke, predložene svjedoke, niti je izveo bilo koji dokaze koji su predložili tužitelji pa je nejasno na temelju čega zaključuje da ne postoji usmeni ugovor o tajnom društvu. Navode brojne dokaze koje su predložili a sud ih nije izveo, iako iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je kćer prvotužitelja pozajmila iznos od sveukupno 3.500.000,00 EUR društvu Bonum capital d.o.o. koje društvo je u cijelosti vlasništvo petotuženika, direktorica kojeg društva je gđa. ŽK koja je ujedno direktorica i svih društava od prvo do četvrtotuženika; da je supruga prvotužitelja pozajmila iznos od 75.000,00 HRK društvu AUREUS NAVITAS d.o.o., Cista Provo, koje društvo je u cijelosti vlasništvo šestotuženika, a direktor kojeg društva je šestotuženik; da su prvo i drugotužitelji uredno komunicirali s peto i šestotuženikom putem mail korespodencije, sms poruka, da su razmjenjivali informacije, zajedno surađivali i sudjelovali u postupcima vezanim za projekte i razvoj solarnih elektrana od prvo do četvrtotuženika i drugih tvrtki kao i za ostale projekte. Smatra da je sud potpuno neosnovano odbio predložene dokaze od strane tužitelja i time nisu mogli dokazati činjenicu da postoji Ugovor o tajnom društvu i svoje uloge u društva tuženika a ne zbog činjenice da tužitelji nisu navedene činjenice dokazali u postupku. Žalitelji smatraju da kao članovi tajnog društva imaju upravljačka i imovinska prava, da imaju pravo na vođenje poslova poduzeća, da imaju pravo sudjelovanja u odlučivanju za osnovna pitanja vezana uz društvo te da mogu ostvarivati i pravo sudjelovanja u imovini poduzetnika i da su temeljem odredbe čl. 417. ZTD-a ovlaštenici zajedno s peto i šestotuženicima na predmetnim poslovnim udjelima kako je to i naznačeno u predmetnom tužbenom zahtjevu. U odnosu na pobijano rješenje navode da su podneskom od 16. rujna 2024. istaknuli tužbeni zahtjev koji se ne smatra preinakom tužbe u skladu s čl. 187. st. 4. ZPP -a. Istaknuli su tužbeni zahtjev da se utvrdi da pravni odnos postoji odnosno da ne postoji u smislu odredbe čl. 187. st. 3. ZPP-a, pa stoga takvo isticanje zahtjeva prema odredbi čl. 187. st. 3. ZPP-a nakon podnošenja tužbe ne smatra se preinakom u skladu s čl. 187. st. 4. ZPP -a. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i traže trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.405,05 EUR.

4. Odgovor na žalbu su dali tuženici (prvo, četvrto, peto i šestotuženi) te osporavaju sve žalbene navode i predlažu potvrditi pobijanu presudu i rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši presudu i rješenje, u pobijanom dijelu, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su prvostupanjska presuda i rješenje pravilni i zakoniti.

7. Suprotno žalbenom stajalištu tužitelja ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuju tužitelji, a niti i jedna druga bitna na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2 ZPP-a. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja u zakonito i pravilno provedenom postupku raspravio sve odlučne činjenice o kojima ovisi donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su tužitelji suovlaštenici dijela (u određenom postotku) poslovnih udjela čiji su imatelji peto i šestotuženici, temeljem usmenog ugovora o tajnom društvu.

9. Tužitelji grade svoj zahtjev na tvrdnjama da imaju sklopljen usmeni ugovor o tajnom društvu s peto i šestotuženima koji su javni članovi prvo do četvrtotuženika, te su takav ugovor i sklopili s prvo do četvrtotuženima. Navode da su postigli dogovor kod sklapanja usmenog ugovora o tajnom društvu da će tužitelji ulagali znanje, novčana sredstva u osnivanje, vlastita novčana sredstva u razvojne projekte prvo do četvrtotuženika, pronalaziti razne projekte te sudjelovali u sufinanciranju raznih troškova prvo do četvrtotuženika. To ulaganje tužitelja je imalo za protučinidbu u korist tužitelja stjecanja poslovnih udjela u društvu prvo do četvrtotuženika. Podredno tužitelji navode da se na njihov poslovni odnos ima primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosim koji se odnose na ugovor o ortaštvu. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili postojanje ugovora o tajnom društvu kao i mogućnost da se temeljem tih instituta steknu poslovni udjeli ili suvlasništvo poslovnog udjela.

10. Odlukom ovog suda poslovni broj Pž-4313/2022 od 18. lipnja 2024. ukinuta je prvostupanjska odluka suda prvog stupnja poslovni broj P-599/2022 od 25. kolovoza 2022. radi počinjene povrede postupka iz čl. 354. st. 1 u svezi čl. 492.c ZPP-a.

11. U odnosu na rješenje.

11.1. Prvenstveno valja odgovoriti na žalbene navode u odnosu na pobijano rješenje kojim je sud odbio dopustiti preinaku tužbe isticanjem novog tužbenog zahtjeva, uz postojeći, za utvrđenjem i sklapanjem ugovora o tajnom društvu, kao u podnesku tužitelja od 16. rujna 2024. (list spisa 1223 . - točka 17. tužbenog zahtjeva). Žalitelji navode da u konkretnom slučaju nije riječ o preinaci tužbenog zahtjeva jer postavljaju zahtjev na utvrđenje da postoji pravni odnos između tužitelja kao tajnih članova te peto i šestotuženika kao javnih članova i članova društva prvotuženika s osnove ugovora o tajnom društvu te traže sklapanje ugovora o tajnom društvu. U bitnom, žalitelji novo istaknuti zahtjev (uz postojeći) podvode pod odredbu čl. 187. st. 3. ZPP-a navodeći da nije riječ o preinaci već o utvrđenju da postoji pravni odnos koji je sporan.

12. Za odgovoriti je žaliteljima da neovisno kako je formuliran zahtjev u podnesku od 16. rujna 2024. u prvom dijelu rečenice (Utvrđuje se da postoji odnos između… kao tajnih i javnih članova …) u nastojanju da se podvede pod tužbeni zahtjev na utvrđenje da takav odnos postoji (arg. iz čl. 187. st. 3. i 4. ZPP-a) faktično i konkretno tužitelji traže sklapanje ugovora o tajnom društvu i uređenje odnosa između članova. Zahtjev za sklapanjem ugovora sudskom odlukom eventualno može biti dopušteno samo u posebnim pravnim situacijama, kada je to zakonom predviđeno što ovdje nije slučaj. Ocjena je ovog suda da postavljeni novi tužbeni zahtjev od 16.rujna 2024. preinačena tužba i prvostupanjski sud je dao pravilne razloge svojoj odluci. Tuženici su se protivili preinaci tužbe (u fazi glavne rasprave) dok tužitelji nisu niti tvrdili da bez svoje krivnje nisu mogli preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Odluka prvostupanjskog suda da ne dopusti preinaku tužbe uz zaključak da to nije svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama je pravilna, time više što je postavljeni (preinačen) zahtjev na sklapanje ugovora sudskom odlukom.

13. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a i odlučiti kao i izreci ovog rješenja.

14. U odnosu na presudu.

14.1. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužitelji zahtijevaju utvrđenje da su suovlaštenici dijela poslovnih udjela u društvima prvo do četvrtotuženika, sve temeljem usmenog ugovora o tajnom društvu s peto i šestotuženikom. Među strankama je sporno postojanje usmenog ugovora o tajnom društvu odnosno da su tužitelji postali članovi društva tj. suovlaštenici. Nadalje, sporne su tvrdnje da bi tužitelji ulagali znanje, novčana sredstva u osnivanje, vlastita novčana sredstva u razvojne projekte prvo do četvrtotuženika, pronalazili razne projekte te sudjelovali u sufinanciranju raznih troškova društava prvo do četvrtotuženika.

15. Odredbom čl. 148. ZTD-a određeno je kako nastaje tajno društvo, ugovorom kojim jedna osoba (tajni član) ulaže neku imovinsku vrijednost u poduzeće druge osobe (poduzetnika), te na temelju tog uloga stječe pravo sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika. Odnosi između poduzetnika i tajnog člana uređuju se ugovorom. Na odnose između tajnog člana i poduzetnika primjenjuju se propisi kojima se uređuju obvezni odnosi o ortaštvu samo ako ti odnosi nisu uređeni ugovorom i drugim odredbama o tajnom društvu iz Zakona o trgovačkim društvima. Nadalje, za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor. Jednako tako i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio.

16. Pravno stajalište prvostupanjskog suda je pravilno te razmatranja u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev - da su tužitelji suovlaštenici na poslovnim udjelima u društvima prvo do četvrtotuženika (u određenim postocima) što je faktično zahtjev za prijenos poslovnih udjela jer tajni član ne postaje član društva niti postoji obveza bilo koje ugovorne strane na prijenos/stjecanje poslovnog udjela. U situaciji da su članovi društva tuženika preuzeli obvezu da će prenijeti poslovne udjele na tužitelje tada se mora sklopiti ugovor u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrđuje javni bilježnik, koji nesporno ne postoji. Sve se isto odnosi i na eventualni usmeni ugovor o tajnom društvu. Nema prijenosa bez ugovora u obliku javnobilježničkog akta ili isprave koju je potvrdio javni bilježnik. Već time činjenične tvrdnje iz tužbe nisu temelj prihvaćanja tužbenog zahtjeva iz tužbe.

17. Nadalje, osnovni žalbeni navod tužitelja je da prvostupanjski sud nije ocijenio brojne dokaze koje su tužitelji predložili. Nije osnovan taj žalbeni navod jer je sud ocijenio dostavljene isprave, ugovore o zajmovima dokumentaciju (itd.) i u njihovoj ukupnosti dao zaključak da se niti jedna isprava ne odnosi na ulaganje u društvo tuženika, novca, zajmova, eventualno znanja. Jednako tako prvostupanjski sud je uzeo u obzir da kada je riječ o uplati novca, to bi bilo uplaćeno na račun društva poduzetnika uz upis uplatitelj i svrha uplate. Ovaj sud je provjerom dokumentacije dostavljene od tužitelja, radi provjere žalbenih navoda, utvrdio da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se dostavljena dokumentacija ne odnos i direktno na tuženike društva. Također, pravilno prvostupanjski sud zaključuje, obzirom tužitelji postavljanju zahtjev na točno određenim postocima dijelova poslovnih udjela, da činjeničnim tvrdnjama nisu točno određena eventualna ulaganja, vrijednosti uloženog znanja, za koje tvrde da su uložili u društva tuženike. Time je odgovoreno na žalbene navode u pogledu ocjene dokumentacije u spisu, te je za ponoviti da nema prijenosa poslovnih udjela bez ugovora u obliku javnobilježničkog akta ili isprave koju je potvrdio javni bilježnik.

18. Također, žalbenim navodima tužitelji ističu da prvostupanjski sud nije saslušao stranke prema uputi ovog suda. Prvenstveno je za odgovoriti da ovaj sud nije dao uputu koje dokaze treba izvesti prvostupanjski sud jer odluka koje će dokaze izvesti je na prvostupanjskom sudu, a ukoliko odluči da neće izvesti dokaze, treba dati jasne i potpune razloge. U ranijoj odluci prvostupanjski sud je odbio izvesti dokaze saslušanjem stranaka uz poziv na odredbu čl. 492.c ZPP -a, dok je u ponovljenom suđenju dao razloge zašto nije izveo dokaz saslušanjem stranaka (točke 39.-43. obrazloženja prvostupanjske odluke). Posebno se ukazuje žaliteljima da niti u ponovljenom suđenju nisu dostavili pisane iskaze stranaka i svjedoka očitujući se na glavnoj raspravi od 24. rujna 2024. - „da nisu dostavili jer je problem doći do tih osoba te da je pitanje da li bi dale pisane iskaze“. Time su sami tužitelji u ponovljenom suđenju, uskratili dostavu pisanih iskaza i zasigurno nisu povrijeđena njihova prava na pristup sudu formulirajući to u žalbi - da im je sud onemogućio da dokažu činjenice iz tužbe.

19. U odnosu na žalbu protiv odluke o troškovima postupka, valja istaknuti kako tužitelji ne navode određene razloge zbog kojih smatraju da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobijaju samo zbog odluke o glavnoj stvari. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.

20. Slijedom svega navedenog potvrđena je prvostupanjska presuda temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić