REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-97/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 zastupano po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, Miroslava Kraljevića 19, protiv ovršenika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2244/2025-3 od 8. srpnja 2025., 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 2244/2025 -3 od 8. srpnja 2025. ukida u stavku drugom izreke u dijelu kojim nije odlučeno o troškovima ovrhovoditelja preko određenog iznosa od 75,77 eura, i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 20. lipnja 2025. ( stavak prvi izreke) te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 75,77 eura ( stavak drugi izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška očigledno odbijen što je propušteno navesti u izreci.

2. Protiv nedosuđujućeg, očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržanog u stavku drugom citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (" Narodne novine" br. 112/2., 25/13., 93/14., 55/16., 131/20., 114/22., 6/24- dalje OZ). U žalbi, u bitnome, navodi da je odluka o trošku nerazumljiva i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer da je sud propustio obrazložiti koje troškove smatra opravdanim, a koje ne, ukazujući na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP. Navodi da mu je dosuđeno samo 75,77 eura, dok je preostale troškove do traženog iznosa od 899,43 eura sud odbio bez obrazloženja. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti rješenje u pobijanom dijelu uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava ( čl. 365. st.2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st.1. OZ), ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju osnovano ukazuje žalitelj, s obzirom da nije obrazložio odluku o trošku sadržanu u stavku drugom izreke predmetnog rješenja o ovrsi, radi čega istu nije moguće valjano ispitati.

6. Budući da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 20. lipnja 2025. naznačio da zahtjeva naknadu troškova u iznosu od 899,43 eura, a prvostupanjski sud je odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 75,77 eura, a pritom nije naznačio o kojim je troškovima riječ, odnosno nije obrazložio zašto nije priznao preostale troškove do zatraženog iznosa od 899,43 valjalo je predmetno rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu ukinuti pozivom na čl. 380. toč.3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

8. Sukladno odredbi čl. 166. st.3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Puli-Pola 17. ožujka. 2026.

Sudac

Zoran Šarić