REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-104/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Nataše Brleković i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-19/2026 od 25. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ŽN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŽN, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4., člankom 129. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) sve u vezi s člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu („Narodne novine“ broj 5/24. – dalje: Pravilnik), protiv okrivljenog ŽN produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. te je određeno da će isti trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, a najdulje petnaest dana. Pod točkom II. izreke je okrivljenom ŽN u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. studenog 2025. pa nadalje i to do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana. Pod točkom III. izreke je određeno da će sud, ako se provjerom utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika, rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor. Pod točkom IV. izreke je određeno da će sud, ako se provjerom utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru. Pod točkom V. izreke je naloženo Službi za elektronički nadzor utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika te o tome pravodobno izvijestiti sud.
2. Pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor produlji iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i određivanjem istražnog zatvora u domu ako se utvrdi da su ispunjeni uvjeti za elektronički nadzor u domu. Naime, žalitelj smatra da sud nije dovoljno cijenio same okolnosti kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno činjenicu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je kod istoga nađena droga amfetamin u količini od 65,23 grama, koja predstavlja količinu za daljnju preprodaju. Isto tako, žalitelj navodi da načelo razmjernosti ne može biti temeljna i odlučujuća okolnost čime se prvostupanjski sud vodi prilikom određivanja istražnog zatvora u domu. Žalitelj ističe da se za djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv može izreći kazna zatvora od jedne do dvanaest godina i da istražni zatvor do donošenja prvostupanjske odluke može trajati dvije godine pa da okrivljenikovim boravkom u istražnom zatvoru od tri mjeseca nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ŽN. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te je pravilno, uvažavajući načelo razmjernosti, zaključio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu, ako se utvrdi da su ispunjeni uvjeti za elektronički nadzor u domu.
7. Nadalje, po ocjeni ovoga vijeća, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljeni ŽN puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već ranije bio osuđen presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 314/2025 od 8. svibnja 2025. zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te su mu oduzeti predmeti i to 1 PVC vrećica ispunjena „Amfetaminom“ težine 3,6 grama, 1 PVC vrećica ispunjena „Amfetaminom“ težine 3,4 grama i 1 PVC vrećica ispunjena drogom Canabis marihuana 0,4 grama, a što sve ukazuje da je okrivljenik sklon protupravnom postupanju te da isti svoje postupke ne može uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti. Stoga je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. U odnosu na navode žalitelja da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i određivanjem istražnog zatvora u domu ako se utvrdi da su ispunjeni uvjeti za elektronički nadzor u domu, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrao da li je povrijeđeno načelo razmjernosti, vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći dosadašnje trajanje istražnog zatvora od skoro tri mjeseca, kao i težinu terećenog kaznenog djela i kaznu koja se može očekivati ukoliko bude donesena osuđujuća presuda. Neovisno o tomu što je netočan navod žalitelja da se za ovo kazneno djelo može izreći kazna zatvora u trajanju od jedno do dvanaest godina, jer je propisana kazna u rasponu od tri do dvanaest godina, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu, ako se utvrdi da su ispunjeni uvjeti za elektronički nadzor u domu.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
