Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-156/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HO, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-131/2023 od 8. svibnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti više zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Zorice Humaan, oštećenice ŽO, optuženika HO, te njegove braniteljice po službenoj dužnosti Jasminke Marić Babić, odvjetnice u Vinkovcima, dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženik HO, zvani " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Ć rođene F, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, bagerist, zaposlen u PZ Korog s mjesečnom plaćom oko 5.000,00 kuna, razveden, otac troje djece, vlasnik kuće u [adresa] na adresi [adresa], odlikovan Spomenicom domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

I. 8. ožujka 2023. oko 17,15 sati u Korođu, ispred trgovine Boso nakon što je sreo nećaka bivše supruge ŽO, u cilju da zastraši ŽO, u alkoholiziranom stanju rekao ĆO "neće biti mira dok ne padne nečija glava", koje riječi su se odnosile na ŽO, a koje joj je FO i prenio, kojih prijetnji se imenovana uplašila a osobito jer joj je i ranije prijetio,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtit, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio pod kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. st. 3. KZ/11

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 i članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11, optuženik HO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III. Temeljem članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku HO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku HO se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 8. ožujka 2023. u 19,00 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir-168/2023-3 od 10. ožujka 2023. i produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir- 221/2023 od 4. travnja 2023., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Kov-63/2023-4 od 10. svibnja 2023., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Kv-106/2023 od 21. srpnja 2023., te istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir-126/2026-4 od 8. ožujka 2026.

V. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 148. st. 1 u svezi sa člankom 145. st. 2 t. 7. ZKP/08 optuženik je dužen na ime nagrade i nužnih izdataka branitelju po službenoj dužnosti naknaditi iznos u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužnicom broj KO-DO- 131/2023 od 8. svibnja 2023. optužilo je HO radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih iskaza koji je dao na zapisniku o ispitivanju kod PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, od 9.03.2023. i kod ODO u Vinkovcima dana 10.03.2023. list 33-35, te dodao da je IO sreo pred trgovinom Boso te ga pitao kako je u Njemačkoj. Popričao je s njim ispred trgovine te je isti sjeo u svoj auto i otišao kod oštećene ŽO gdje je rekao da je on njoj prijetio. Napomenuo je da nije bilo svjedoka koji su čuli njihov razgovor, a on je sam nakon toga sjeo u auto te prolazio ulicom pored kuće oštećene kada je stao budući su vani bili njegova snaha i sin, te oštećena i FO. Kad je on izašao iz auta FO ga je napao, nagurao ga na auto, a on mu je rekao da slobodno udara. Nakon toga on je sam sjeo u auto i otišao svojoj kući. Njegov mlađi sin stanuje kod njegove bivše supruge odnosno oštećene, a on mora stati da popriča sa sinom , a oštećena ima strah od njega. Može reći da se oštećena boji svoje sjene, on joj ne bi učinio ništa na žao. Budući da stanuje u istoj ulici kao i oštećena te da trenutno radi kod susjeda u pomažući rezati drva, on mora proći pored njene kuće. Ima starijeg sina koji ima dijete, te on ne može znati kada ide u posjet svojoj unuci kod sina da li je oštećena tamo ili nije. Može reći da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da je kritičnog dana konzumirao alkohol i bio pod utjecajem alkohola jer je prije nego što je sreo FO popio 6 litara piva, no da nije sklon pijenju alkohola ali taj dan je pio jer mu oštećena nije dala da vidi sina. Završio je u zatvoru jer je išao oštećenoj kucati na prozor jer je kapija bila zaključana te nije mogao ući unutra, a htio je vidjeti svoga sina. Zaključno je naveo da nikada nije oštećenu istukao niti ozlijedio.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka kao dokazi optužbe pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci ser. broja [serijski broj] od 8. ožujka 2023. za okrivljenika HO (list 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HO PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci broj KU-83/2023 od 9. ožujka 2023. sa audio-video snimkom (list 18-21), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HO broj KP-DO-125/2023 sa pripadajućom audio-video snimkom od 10. ožujka 2023. (list 33-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽO broj Kir- DO-33/2023. od 28. ožujka 2023. (list 66-68), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽO kod ovoga suda od 11. srpnja 2023. (list 123-125), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje okrivljenika HO po vještaku dr.med. Berislavu Pašaliću, specijalist psihijatar od 13. travnja 2023. (list 84-87), iskaz svjedoka FO sa rasprave od 17. ožujka 2026. (list 212-213 spisa), te su pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 30 spisa.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je isti počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

6. Svjedok-oštećenik ŽO je u svojem iskazu od 28. ožujka 2023. navela da je kritičnog dana k njoj došao nećak FO oko 17,00 sati u kuću u kojoj prebiva na adresi u [adresa], Ive [adresa], te joj rekao kako je prethodno ispred trgovine "Boso" sreo njezinog bivšeg supruga, okrivljenog HO. Razgovarali su, a tom prilikom je okrivljeni HO stalno nešto prijetio, govorio "da će njoj pasti glava", ponavljao " ŽO će pasti mrtva glava", a i inače joj stalno prijeti "kako neće biti dobro", da netko mora umrijeti i ona je u velikom strahu i gotovo ne izlazi iz kuće. Također je nećak FO rekao kako joj i ne želi govoriti sve što je tada izrekao HO, a kako se ne bi još više uznemirila. Inače okrivljeni HO stalno prolazi njezinom ulicom i kruži i to vidi cijelo selo, a pred njezinom kućom "trubi" i zastaje, pa je i kritičnog dana, nakon što joj je ĆO ovo priopćio ponovno došao pred njezinu kuću i "trubio", te je izašao iz auta. ĆO je bio vani i oni su se počeli prepirati. Naime, ĆO ga je pitao što izvodi i počeli su si međusobno upućivati psovke, a to je i ona čula jer je bila izašla. Upitala ga je zašto to radi, a okrivljeni HO jednostavno je vikao: "Jer mogu", te ima osjeća j kao da okrivljeni HO izaziva. To je prepiranje trajalo jedno dvadesetak minuta, a onda je okrivljenik otišao i nije došlo do fizičkog sukoba. Poznato joj je kako njezin bivši suprug sada nije u radnom odnosu jer je dobio otkaz prošle godine kada je bio u istražnom zatvoru, da se odselio u kuću svojih roditelja, a da li on skrbi o njima, to joj nije poznato, no čula je u selu da tamo dolazi policija. Ističe kako imaju troje zajedničke djece i zna da nije niti s njima okrivljenik u dobrom odnosu, jer svaki njihov pokušaj komunikacije s njim završi time da on prijeti upravo njoj. Poznato joj je kako on konzumira alkohol svakodnevno i danonoćno te takav upravlja vozilom.

6.1. Svjedok-oštećenik ŽO je u svojem iskazu danom kod ovoga suda 11. srpnja 2023. navela da ostaje kod svoga iskaza od 28. ožujka 2026. te dodala da sva saznanja koja ima o samom događaju je stekla od njenog nećaka FO, a koliko joj je poznato sada se nalazi u Njemačkoj. Viđa često optuženika kako prolazi vozilom ispred kuće u kojoj se sada nalazi, često trubi dok prolazi, a ona ga najčešće vidi kroz prozor jer ne izlazi iz dvorišta jer se boji. Optuženik je pokušavao uspostaviti kontakt sa njom tako što ju je zvao na mobitel ali ga je "blokirala". Dobro poznaje nećaka IO a kada joj je prenio prijetnje koje joj je optuženik uputio ona se uplašila zato što to nije prvi puta. FO nije nikada bio u sukobu s optuženikom. Povremeno je dolazio kući i uvijek je bio u dobrim odnosima s optuženikom. Kada joj je FO priopćio prijetnju koju je uputio optuženik nije nitko bio osim nje i njega.

7. Svjedok FO je na raspravi kod ovoga suda izjavio da je kritičnoga dana bio u trgovini Boso u [adresa], te kad je izlazio iz trgovine sreo je optuženika HO koji je krenuo prema njemu i rekao mu da "neće biti m ira dok ne padne nečija glava", no ne može se sjetiti da li je tom prilikom optuženi još nešto izgovorio. On mu je na to odgovorio: "smiri se nije ti to potrebno". On je potom sjeo u auto i otišao. Osim ove konverzacije između njega i optuženog nije bilo druge konverzacije. Optuženog HO je susreo u policijskoj postaji nakon što je pozvana policija, a ne može se točno sjetiti tko je pozvao policiju. Njegovo mišljenje je da predmetna izjava ima veze sa oštećenom ŽO, budući se isti ne može pomiriti sa činjenicom da više nije bračni drug ŽO te tako ne želi nastaviti živjeti svoj život, a može reći da je isti bio kritičnoga događaja pod utjecajem alkohola. Po njegovom mišljenju sve to što on radi odnosi se na oštećenu ŽO jer očito pokušava vratiti nešto čega nema. Prije nego što je pozvana policija on je ŽO prenio njegove riječi. Može reći da optuženi nema drugih razloga da mu se obraća osim vezano za ŽO. Nakon što je oštećenoj ŽO prenio njegove riječi ista je bila uplašena i nije bila svjesna toga što se dogodilo. Poznato mu je da je optuženi i ranije prijetio oštećenoj ŽO. ŽO je njegova tetka s kojom je dobar a njegov odnos sa optuženim HO je bio takav da nakon njihove rastave nije bilo komunikacije dok je ranije bio u dobrim odnosima. On je znao da se predmetne riječi odnose na oštećenu ŽO budući je on i ranije prijetio oštećenoj, a za što ga je ŽO prijavljivala policiji. Prilikom obraćanja optuženog prema njemu, osjetio je alkohol te je isti posrtao u hodu, a on osobno se nije uplašio već se više uplašio za svoju tetku, tj. oštećenu. Može reći da optuženi konzumira veće količine alkohola i inače, a pamti to i kad je bio dijete, pa sve do godinu dana prije njegovog odlaska u Njemačku.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci ser. broja [serijski broj] od 8. ožujka 2023. za okrivljenika HO (list 17), proizlazi da je u organizmu optuženika na dan 08. ožujka 2023. utvrđena prisutnost alkohola od 1,97 g/kg, s tim što je ispitivanje obavljeno u 19,05 sati.

9. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja okrivljenika HO po vještaku dr. med. Berislavu Pašaliću, specijalist psihijatar od 13. travnja 2023. (list 84- 87) proizlazi kako okrivljeni HO, a vještak to zaključuje na temelju razgovora sa okrivljenikom i iz podataka iz spisa vezanih uz počinjenje većeg broja kaznenih djela nakon razvoda od bivše supruge, po mišljenju vještaka još uvijek nije uspostavio potrebni emocionalni odmak od bivše supruge, niti je nakon razvoda braka u očekivanom stupnju smanjio interes za njezino ponašanje tako da kod njega postoji izražena emocionalna fokusiranost na bivšu suprugu, naglašen osjećaj iskorištenosti i odbačenosti od nje, kćeri i starijeg sina, što u znatnom stupnju doprinosi gubitku kontrole nad njegovim postupcima u alkoholiziranom stanju i nastanku verbalnih, agresivnih nastupa, prijetnji i sl. Stoga je vještak mišljenja da su prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, zbog izražene emocionalne fokusiranosti na bivšu suprugu i visoke razine intoksikacije alkoholom od 1,97g/kg okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja istima bile smanjene u bitnom stupnju, odnosno da je imenovani "in tempore criminis" bio smanjeno ubrojiv. U navedenim okolnostima stanja visoke intoksikacije alkoholom od 1,97g/kg odnosno postojeće ovisnosti o alkoholu, odnosno postojeća psihološka ovisnost o alkoholu imala odlučujuće djelovanje na počinjenje predmetnog kaznenog djela te kao takvo i temeljni razlog za povećanu vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti. Zbog prethodno navedenih činjenica vještak preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11, koje je moguće provoditi ambulantnim tretmanom u penalnim uvjetima ili ambulantnim liječenjem u mjesno nadležnoj javnozdravstvenoj ustanovi.

9.1. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Blažanovića od 19. listopada 2023. sud prihvaća u cijelosti kao valjanog, objektivnog, te sačinjenog u skladu s pravilima struke.

10. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije (list 30) za optuženika, sud je utvrdio da je isti do sada kazneno osuđivan i to za 2 istovrsna kaznena djela prijetnje po članku 139. st. 3. KZ/11.

11. Tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno da su oštećena ŽO i optuženi HO bivši bračni drugovi, koji imaju zajedničku djecu, te da je optuženi već dva puta osuđivan za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, da je prijetnje i ranije upućivao ovdje oštećenoj ŽO, kao i to da je kritičnog perioda bio pod utjecajem alkohola, no sporno je da li je optuženi počinio djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret.

12. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

13. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je između ostaloga propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema bliskoj osobi, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

14. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11, optuženi HO i oštećena ŽO kao bivši bračni drugovi, dakle kao članovi obitelji i bliske osobe podliježu primjeni odredaba čl. 139. st. 3. KZ/11.

15. Navodi obrane optuženika da nije počinio kazneno djelo za koja ga se tereti su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka a ujedno i oštećenice ŽO, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća, smatra ga uvjerljivim, te vjeruje da se sve dogodilo upravo na način kako ga je opisala i sudu prezentirala oštećenica, te ga stoga kao takvog sud i prihvaća, kao i iz iskaza svjedoka FO kojega je sud prihvatio kao vjerodostojnog, istinitog i uvjerljivog, te u istome nema proturječnosti u odnosu na ostale provedene dokaze.

16. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika HO kako je opisano u t. I.) izreke presude stoje sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pa je optuženika HO za ovo djelo proglasio krivim, jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

17. Sud smatra da je djelo opisano pod t. I.) izreke presude poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri. Iako je vještak u svome nalazu i mišljenju od 13. travnja 2023. naveo da je optuženi zbog visoke razine in toksikacije alkoholom od 1,97 g/kg, in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ta smanjena ubrojivost je prema mišljenju ovoga suda samoskrivljena, budući se optuženi konzumiranjem alkohola svojom krivnjom doveo u takvo stanje, odnosno konzumacijom 6 litara piva kako je sam naveo, u kratkom vremenskom razdoblju neposredno prije kritičnog događaja, a u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje kazneno djelo koje je počinio je bilo obuhvaćeno njegovom namjerom. Iz navedeno proizlazi kako je smanjena ubrojivost, koju je vještak psihijatar utvrdio kod optuženog u vrijeme počinjenja djela, u najvećoj mjeri samoskrivljena i nastupila je upravo zbog konzumacije alkohola od strane optuženika.

17.1. Naime kako je to utvrđeno tijekom postupka optuženi je izrazito emocionalno fokusiran na bivšu suprugu, ovdje oštećenu ŽO, nije uspostavio emocionalni odmak od bivše supruge, te je i ranije već prijetio bivšoj supruzi. Sud stoga smatra da je ovo kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, da je okrivljeni u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a obzirom na poduzete radnje i vrstu radnji.

17.2. Da su riječi koje je optuženi izgovorio pred svjedokom FO bile upućene oštećenoj ŽO, te da je djelo počinjeno u izravnoj namjeri, sud zaključuje upravo iz dijela iskaza samog optuženika danog u svojoj obrani kod ovoga suda dana 17. ožujka 2026., gdje navodi da je taj dan pio jer mu oštećena nije dala da vidi sina, dakle u trenutku počinjanja konzumacije alkohola optuženikov emocionalni fokus, frustracija i bijes je nedvojbeno bio usmjeren prema oštećenoj ŽO, a kako to i proizlazi iz ovoga dijela optuženikove obrane. Također indikativno je da optuženi odmah nakon razgovora sa svjedokom FO sjeda u automobil i odlazi te se zaustavlja pred kućom oštećene ŽO trubeći, gdje zatiče svjedoka FO, a nedugo potom izlazi iz kuće i sama oštećena.

18. Ove njegove izgovorene riječi oštećenici ŽO, a kako su točno navedene pod t. I.) izreke presude predstavljaju više nego ozbiljnu prijetnju, te iste kod oštećenice ŽO mogu izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti i nesigurnosti, pa on upravo i ide za tim što konačno i čini izgovaranjem ovih inkriminiranih riječi, a da se oštećena boji i da se uplašila tih riječi ista je potvrdila u svome iskazu na raspravi održanoj kod ovoga suda 11. srpnja 2023.

19. Valja posebno napomenuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovoga djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima ozbiljna.

20. Stavljanje u izgled nečijeg ubojstva kao u konkretnom slučaju, a osobito upućenih riječi od strane optuženog oštećenoj ŽO navedenih pod t. I.) izreke presude, predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik uputio oštećenici, su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

21. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se oštećena ŽO uplašila ili ne, jer su ovakve riječi koje joj je izgovorio i uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka, te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

22. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost oštećene ŽO, on je povrijedio njezino pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

23. Sve prethodno navedeno sud smatra dokazanim i isto nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka FO i oštećene ŽO, čije iskaze sud kako je i ranije navedeno, u cijelosti prihvaća, smatra ih uvjerljivim, te vjeruje da se sve dogodilo upravo na način kako ga je opisala i sudu prezentirala oštećena ŽO i svjedok FO.

24. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

25. Kao otegotnu okolnost na strani optuženika sud je uzeo njegovu raniju višestruku osuđivanost odnosno povrat, dok mu nije našao posebnih olakotnih okolnosti.

26. Sud smatra da će optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci biti pogodna da se kod istoga u potpunosti ostvari svrha kažnjavanja.

27. Očito je naime, da kaznene sankcije koje su do sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa vršenjem kaznenih djela.

28. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, stupanj krivnje optuženika, te stupanj pogibeljnosti počinjenog djela, sud smatra da se kod optuženika svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i stvaranje svijesti kod optuženika i drugih da ovakva djela ne mogu ostati nekažnjena, a što ih može odvratiti od same pomisli da i oni čine ovakva djela), može ostvariti jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, te da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela.

29. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 8. ožujka 2023. u 19,00 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir-168/2023-3 od 10. ožujka 2023. i produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir-221/2023 od 4. travnja 2023., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Kov- 63/2023-4 od 10. svibnja 2023., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Kv-106/2023 od 21. srpnja 2023., te istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kir-126/2026-4 od 8. ožujka 2026.

30. Temeljem članka 69. st. 1. KZ/11, optuženiku HO je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a koja je predložena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, budući je ista neophodna prema nalazu i mišljenju vještaka dr. med. Berislava Pašalića, specijalista psihijatra od 13. travnja 2023., a kao što je ranije navedeno, sud ga kao takvoga i prihvaća, te smatra da je isti sačinjen u skladu sa pravilima struke.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova ovog kaznenog postupka plati iznos od 100,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka, te imovno stanje optuženika.

32. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 7. ZKP/08 optuženik je dužan na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti naknaditi iznos u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Vinkovcima, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Bojan Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-131/2023

2. Optuženik HO, [adresa]

3. Oštećenica ŽO, [adresa] – po pravomoćnosti