Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-39/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika ES, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-10/2026 od 26. siječnja 2026., nakon javne rasprave 16. ožujka 2026., održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Gospiću, HS te optuženika ES i branitelja Tihomira Vojvodića, odvjetnika u [adresa], kao zamjene za branitelja optuženog po službenoj dužnosti, odvjetnika Mate Burazina iz Karlovca, dana 17. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. ES, sin GS, rođen **.**.1987. u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], ne može se očitovati o budućoj adresi, državljanin Bosne i Hercegovine, šumski radnik, zaposlen u trgovačkom društvu "Filma" Gračac, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, sa nižom stručnom spremom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  je

I. što je, dana 23. prosinca 2025. oko 20:00 sati, u Gračacu, s mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] nazvao LS na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] te mu u cilju da ga ustraši prijetećim tonom rekao: "propucat ću te u čelo iz pištolja, znam gdje držiš krave, lako ću te pronaći“, a dana 24. prosinca 2025. oko 21:30 sati ga ponovno nazvao te mu prijetećim tonom rekao da će ga ubiti, a što je sve kod LS izazvalo osjećaj straha za život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženik ES se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku ES se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 29. prosinca 2025., pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP), optuženik ES dužan je nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa naknade paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj: KO-DO-10/2026 od 26. siječnja 2026., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kov-15/2026-11 od 13. veljače 2026. (str. 119-121 spisa), teretilo je optuženika ES za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, sve činjenično i pravno opisano kao u izreci.

2. Žrtva FS na raspravi se očitovao kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika, niti koristiti prava iz članka 43. stavka 1. točke 11. i 12. ZKP-a (str. 135 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik ES je iskazao (str. 135 s spisa) kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom smatra krivim.

4. Pozvan radi ispitivanja na početku dokaznog postupka, optuženik ES je iskazao kako je počinio kazneno djelo, onako kako je to i opisano u optužnici, a što je i priznao još pri ispitivanju u policiji odnosno državnom odvjetništvu. Stoga u odnosu na navedeno nema više ništa za reći, osim da mu je žao što je to učinio i da takvo nešto više neće ponoviti. Osim toga, želi se i osobno ispričati NS, kad se isti pozove u sudnicu.

Na upit branitelja da li posjeduje pištolj, obzirom da je prijetio žrtvi da će ga propucati pištoljem , optuženik je odgovorio da nema pištolj i da nikada nije imao oružje. Na upit sutkinje optuženik je odgovorio kako je u Republici Hrvatskoj od 19. studenoga 2019.. Došao je sa radnom dozvolom kako bi radio kod poslodavca ĐS u [adresa]. Kad se oženio, preselio se u [adresa], gdje je također jedno vrijeme radio, a onda se vratio u Gračac i zaposlio u trgovačkom društvu "Filma Gračac" kao šumski radnik. Adresa na kojoj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], adresa je njegove supruge. Do problema sa CS „malo je došlo“ i zbog njegove supruge. Zbog toga se, i prije nego što je završio u istražnom zatvoru, razdvojio od supruge, s time što su još uvijek formalno u braku, nisu još razvedeni. Misli da je njegova supruga u [adresa], gdje ima kuću, a gdje i on još ima prijavljeno prebivalište, ali tamo ne boravi. U međuvremenu je stupio u kontakt s prijateljem iz Gračaca, koji mu je obećao da će se po izlasku iz istražnog zatvora moći prijaviti na njegovoj adresi u Gračacu.

Optuženik je zaključno iskazao kako prihvaća vrstu i mjeru kazne predloženu mu po tužitelju u optužnici.

5. U nastavku dokaznog postupka pročitan je zapisnik Postaje granične policije Gračac od 24. 12. 2025. , o zaprimanju kaznene prijave žrtve LS (str. 12 – 13 spisa), izvješće iste policijske postaje od 29.12.2025. (str. 24 spisa), izvršen je uvid u presliku putovnice optuženog (str. 26 spisa) i presliku potvrde o podnesenom zahtjevu za dozvolu boravka od 12. 11. 2025. (str. 27. spisa).

Obzirom na očitovanje optuženika o optužbi i dani iskaz, zamjenica ODO odustala je od dokaznog prijedloga za ispitivanjem žrtve LS u svojstvu svjedoka (str. 136 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (str. 32 i 37 – 38 spisa).

6. Optuženik ES očitovao se krivim u odnosu na optužbu, a nakon što je ispitan na raspravi, pri kojem ispitivanju je u cijelosti priznao počinjenje na teret mu stavljenog kaznenog djela, ocjena je suda kako je priznanje optuženika potpuno i sukladno prikupljenim dokazima, navedenim pod točkom 5. obrazloženja, slijedom čega je u postupku utvrđeno da je optuženik ES počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, onako kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret. Naime, priznanje optuženika je ocijenjeno potpunim i sukladnim zapisniku Postaje granične policije Gračac od 24. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da je žrtva FS navedenog dana u 9,50 sati u toj postaji podnio kaznenu prijavu protiv ES radi kaznenog djela prijetnje, počinjenog na njegovu štetu dana 23. prosinca te izvješću iste postaje od 29. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da je žrtva FS dana 24. prosinca 2025. oko 22,00 sata nazvao u tu postaju i prijavio da mu je ES tog dana opet prijetio.

7. Slijedom izloženog, osnovom priznanja optuženika, koje je ocijenjeno potpunim i sukladnim prikupljenim dokazima, u postupku je cijenjeno utvrđenim da je optuženik ES, kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan obilježja kaznenog djela ali očito želeći njihovo ostvarenje, u inkriminiranom vremenu i mjestu, uputio NS riječi „propucat ću te u čelo iz pištolja, znam gdje držiš krave lako ću te pronaći“ odnosno riječi da će ga ubiti, čime je s izravnom namjerom ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim. U odnosu na kazneno djelo prijetnje bitno je istaknuti kako isto postoji i onda kad počinitelj nema namjeru ostvariti prijetnju, već je odlučno da su prijeteće riječi takve da su s obzirom na konkretne okolnosti objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost. Obzirom da iz iskaza optuženika u postupku proizlazi kako isti smatra da je žrtva u vezi sa njegovom suprugom, kao i da je u vrijeme počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola, kada je „malo zeznut“, ocjena je suda da bi u takvim okolnostima izgovorene riječi da ima vatreno oružje i da će ga propucati u čelo iz pištolja, kod svake prosječne osobe izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, a što je očito osjetio i FS, obzirom da je o oba događaja odmah izvijestio policiju odnosno podnio kaznenu prijavu protiv optuženika radi kaznenog djela prijetnje na njegovu štetu.

8. Optuženik ES je prihvatio vrstu i mjeru kazne predložene mu po tužitelju u optužnici, pa mu u sud u presudi nije smio izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene, pri čemu je cijenjeno da nema osnova za eventualno blažu mjeru kazne od predložene i prihvaćene, obzirom na njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i kaznenu osuđivanost, premda ne zbog istog odnosno istovrsnog kaznenog djela, kao i obzirom da je optuženik uputio žrtvi prijetnje smrću na dva uzastopna dana, 23. i 24. prosinca 2025. godine.

Slijedom izloženog, optuženik ES je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kakvu kaznu se cijeni da je primjerena težini djela i utvrđenim olakotnim okolnostima na strani optuženika, u vidu priznanja djela i izraženog kajanja te okolnosti da se radi o ocu malodobnog djeteta te otegotnoj okolnosti u vidu ranije prekršajne kažnjavanosti i kaznene osuđivanosti, slijedom čega je osnovano očekivati da će se u konkretnom slučaju takvom vrstom i mjerom kazne ostvariti ciljevi specijalne prevencije, primjerenim utjecajem na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

9. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku ES uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 29. prosinca 2025., pa nadalje.

10. Imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavljen, pa o istom nije niti odlučivano.

11. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP-a, obzirom da je proglašen krivim optuženik ES dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote obzirom na visinu prihoda koje ostvaruje, a kako plaćanjem u cijelosti troškova kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje odnosno uzdržavanje mldb. djeteta, koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Gospić, 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st.4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-10/2026

2. Opt. ES, Zatvor u Gospiću

3. Branitelj opt., odvjetnik Mate Burazin, Karlovac