Posl. broj: Pp-1135/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika HĐ, temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-5/7232 od 19. ožujka 2025.godine, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), čl. 14. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 183. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjetsu [adresa], SSS, samozaposlen, oženjen, otac troje djece, slabog imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je,

dana 19. ožujka 2025.godine u 22,15 sati, na izlazu iz tunela Debeli Brijeg, u Zaradežu, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka], te se kretao kolnikom državne ceste D-8, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., na upit policijskih službenika da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću uređaja marke Drager, tipa alcotest 7000, ser.br. ARTN-1268, u više navrata kategorički odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. zgode kao u toč. I., omalovažavao i vrijeđao policijske službenike AĐ, GĐ i SĐ riječima: "Koji kurac vi mene zaustavljate nećete vi meni govoriti gdje ću se ja popišat, jadnici jadni, jebem i vas i sud, prčim vam krv Isusovu",

dakle, što je vrijeđao i omalovažavao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17., kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja u toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 15,00 eura, za djelo prekršaja u toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za djelo prekršaja u toč. III. Utvrđuje novčana kazna u iznosu od 350,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.025 (tisućudvadesetpet) eura.

IV. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Ston kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 945,36 eura.

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (630,24 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (945,36 eura).

VI. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

VII. Okrivljenik HĐ, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 19. ožujka 2025.godine u 22,15 sati, na izlazu iz tunela Debeli Brijeg, u Zaradežu, a nakon što je zaustavljen uz pomoć svjetlosne signalizacije, nakon izlaska iz vozila te dolaskom do zaštitne ograde započeo s uriniranjem na javnom mjestu,

dakle, što je na javnom mjestu omalovažavao moralne osjećaje,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HĐ u obrani je izjavio da nije kriv. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom, a prethodno je popio 5-6 čaša gemišta povodom otvaranja Dana kamenica, a to spada u njegovo zanimanje. Svake godine se veseli ovoj proslavi jer to su dani kada na osnovu svoga obrta može nešto i zaraditi jer je jedini hranitelj u svojoj obitelji. Navedenim vozilom je upravljao sredinom njegove obilježene kolničke trake, zaustavili su ga policajci uz pomoć svjetlosne signalizacije i tražili su papire, predao im je sve papire i pošto je imao osjećaj mokrenja, rekao im je da se mora pomokriti pa je otišao do zaštitne ograde i mokrio se jer to nije mogao trpjeti. Ponudili su mu alkotestiranje i to je odbio jer je zbog cijele te situacije jednostavno bio preplašen i u tom strahu je odbio testiranje. Ne može vjerovati i kategorično tvrdi da riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu nije rekao policajcima kako i može to reći kada su to njegovi mještani. Otac je troje djece, ne bi to činio zbog svoje djece. Nikada nije kažnjavan, pa na sve ove okolnosti traži suočenje s policijskim službenicima.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici GĐ, SĐ i AĐ, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

4. Svjedok GĐ je iskazao da se sjeća događaja od navedenog dana kada je radio noćnu smjenu sa svojim kolegama RĐ i SĐ i bili su u službenom vozilu policije kojim je upravljao AĐ, a on je sjedio na mjestu suvozača i vidio je da je vozilo marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njih državnom cesto D-8, a vozač se nije kretao sredinom obilježene cestovne trake već je vozilom "šetao" po kolniku. Vozač navedenog vozila je zaustavljen uz pomoć svjetlosne signalizacije i nakon izlaska iz vozila odmah je otišao do zaštitne ograde i započeo uriniranje na javnom mjestu. Zbog tog ponašanja na javnom mjestu dobio je upozorenje da to ne čini, ali se isti oglušio na njihovo upozorenje i vrijeđao je i njega i kolege riječima: "Koji kurac vi mene zaustavljate, nećete vi meni govoriti gdje ću ja pišati". Obzirom da se kod vozača osjetio miris alkohola iz usne šupljine istom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću uređaja Drager ali je isti u više navrata to kategorički odbio i opet nastavio sa vrijeđanjem: "Jadnici jadni, jebem i vas i sud i prčim vam krv Isusovu". Vozač tog vozila kojeg sad vidi u sudnici zove se HĐ.

5. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka isti je izjavio da ima primjedbi. Nije se kretao krivudavo kao što je izjavio. Nakon izlaska iz tunela upalio je žmigavac, a nakon toga su se upalila rotacijska svjetla. Vozilu je prišao njegov kolega, tražio je dokumente, dao mu je i rekao mu da mu se mokri i to je rekao dva puta i otišao je da se pomokri psujući krv Isusovu ali ne policajcima već u zrak. Odbio je alkotestiranje jer je bio uzrujan jer mu se mokrilo, a policajci nisu dopustili da se pomokri. Nije vrijeđao policajce riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

6. Svjedok SĐ je iskazala da se sjeća događaja od navedenog dana kada je radila noćnu smjenu sa kolegama RĐ i GĐ i bili su u službenom vozilu policije kojim je upravljao AĐ, a ona je sjedila na zadnjem sjedištu i vidjela da je vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njih državnom cestom D-8, a vozač se nije kretao sredinom obilježene cestovne trake već je vozilom "šetao" po kolniku. Vozač navedenog vozila je zaustavljen uz pomoć svjetlosne signalizacije i nakon izlaska iz vozila odmah je otišao do zaštitne ograde i započeo uriniranje na javnom mjestu. Zbog tog ponašanja na javnom mjestu dobio je upozorenje da to ne čini ali se isti oglušio na njihovo upozorenje i vrijeđao je i nju i kolege riječima: "Koji kurac vi mene zaustavljate, nećete vi meni govoriti gdje ću ja pišati". Obzirom da se kod vozača osjetio miris alkohola iz usne šupljine istom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću uređaja Drager ali je isti u više navrata to kategorički odbio i opet nastavio sa vrijeđanje: "Jadnici jadni, jebem i vas i sud i prčim vam krv Isusovu". Vozač tog vozila kojeg sad vidi u sudnici zove se HĐ.

7. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje isti je izjavio da ima primjedbi. Nije se kretao krivudavo kao što je izjavila. Nakon izlaska iz tunela upalio je žmigavac, a nakon toga su se upalila rotacijska svjetla. Vozilu je prišao njezin kolega, tražio je dokumente, dao mu je i rekao mu da mu se mokri i to je rekao dva puta i otišao je da se pomokri psujući krv Isusovu ali ne policajcima već u zrak. Odbio je alkotestiranje jer je bio uzrujan jer mu se mokrilo, a policajci nisu dopustili da se pomokri. Nije vrijeđao policajce riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

8. Svjedok AĐ je izjavio da se sjeća događaja od navedenog dana kada je radio noćnu smjenu sa svojim kolegama GĐ i SĐ i bili su u službenom vozilu policije kojim je upravljao, na mjestu suvozača sjedio je GĐ, a na zadnjem sjedištu SĐ. Vidio je da je vozilo marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njih državnom cesto D-8, a vozač se nije kretao sredinom obilježene cestovne trake već je vozilom "šetao" po kolniku. Vozač navedenog vozila je zaustavljen uz pomoć svjetlosne signalizacije i prišao je navedenom vozilu i od vozača tražio dokumente ali vozač nije dokumente dao već je odmah otišao do zaštitne ograde i započeo uriniranje na javnom mjestu. Zbog tog ponašanja na javnom mjestu dobio je upozorenje da to ne čini, ali se isti oglušio na njihovo upozorenje i vrijeđao je i njega i kolege riječima: "Koji kurac vi mene zaustavljate, nećete vi meni govoriti gdje ću ja pišati". Obzirom da se kod vozača osjetio miris alkohola iz usne šupljine istom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću uređaja Drager ali je isti u više navrata to kategorički odbio i opet nastavio sa vrijeđanjem: "Jadnici jadni, jebem i vas i sud i prčim vam krv Isusovu". Vozač tog vozila kojeg sad vidi u sudnici, a ranije ga nije poznavao, zove se HĐ.

9. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje isti je izjavio da ima primjedbi. Nije se kretao krivudavo kao što je izjavila. Nakon izlaska iz tunela upalio je žmigavac, a nakon toga su se upalila rotacijska svjetla. Kada je prišao njegovom vozilu, tražio je dokumente, koje je odmah predao i rekao mu da mu se mokri i to je rekao dva puta i otišao je da se pomokri psujući krv Isusovu ali ne policajcima već u zrak. Odbio je alkotestiranje jer je bio uzrujan jer mu se mokrilo, a on mu nije dopustio da se pomokri. Nije vrijeđao policajce riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

10. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I., II. i III. izreke.

11. Naime, sud je na temelju vjerodostojnih i međusobno suglasnih iskaza policijskih službenika GĐ, SĐ i AĐ, utvrdio da se okrivljenik kretao kolnikom na način protivno čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a što je protivno čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima navedenim u optužnom prijedlogu, na način protivno čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.I. izreke.

13. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.II. izreke.

14. Odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, to je ostvario kvalifikatorno obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. III. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

15. Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

16. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

17. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći slabo imovno stanje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, primjereno vladanje pred Sudom, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja tako da je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

19. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Ston kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 19. ožujka 2025. godine, te doveden u ovaj Sud dana 20. ožujka 2025.godine u 16,00 sati radi ispitivanja.

20. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

21. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

22. Slijedom svega izloženog, okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.

23. Okrivljenika HĐ za djelo prekršaja opisano u toč. VII. izreke, valjalo je osloboditi od optužbe. Okrivljenik je izašao iz vozila, otišao do zaštitne ograde i urinirao. Po mišljenju suda, okrivljenik je to učinio zbog iznenadne i neodgodive fiziološke potrebe, koju više nije mogao trpjeti. Policijski službenici nisu naveli da je okrivljenik uriniranjem želio provocirati, vrijeđati ili remetiti javni red i mir već su samo potvrdili da je nuždu obavio uz zaštitnu ogradu. U konkretnom slučaju, sud nalazi da je postupanje okrivljenika rezultat nužde fiziološke naravi. Stoga se okrivljenika zbog nedostatka obilježja prekršaja oslobađa od odgovornosti.

24. Iz izvedenih dokaza, obrane okrivljenika i iskaza svjedoka policijskih službenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u trenutku policijske kontrole, nakon što je zaustavljen prišao zaštitnoj ogradi i započeo s uriniranjem. S tim ponašanjem okrivljenik nije imao namjeru omalovažavanja, vrijeđanja ili narušavanja javnog reda i mira.

25. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

26. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.