Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2164/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika, KF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1466/2022-24 od 17. lipnja 2025., dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Djelomično se odbacuje žalba kao nedopuštena i to, baš u dijelu u kojem se pobija točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1466/2022-24 od 17. lipnja 2025.

II Djelomično se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1466/2022-24 od 17. lipnja 2025. i to, baš u dijelu pod točkom II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-384/2022 od 25. ožujka 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti ukupan iznos od 60,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je tamo pobliže navedeno. Nadalje, prvostupanjskom presudom u točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-384/2022 od 25. ožujka 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti ukupan iznos od 406,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je tamo pobliže navedeno.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj i to kako izrijekom navodi:“protiv cjelokupne presude“. Žalitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Tužitelj se u žalbi posebno poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Žalitelj predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno održi platni nalog na snazi u cijelosti, podredno da se ukine predmetna presuda i vrati predmet na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično nije dopuštena, a djelomično je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na obvezivanje tuženika isplatiti mu temeljem vjerodostojne isprave, ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga, iznos od 466,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama, za razdoblje od lipnja do prosinca 2020. za poslovni prostor na adresi [adresa], a sve s osnove nepodmirenih dospjelih iznosa po računima za toplinsku energiju.

6. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako je tuženik vlasnik poslovnog prostora, kako se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava rezanjem i blindiranjem priključnih cijevi, kako ne koristi toplinsku energiju te kako je tuženik prije utuženog razdoblja tužitelja obavijestio da se izdvojio iz toplinskog sustava.

7.1. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud smatrao osnovanim zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na naknadu za djelatnost kupca toplinske energije i na naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom, u ukupnom iznosu od 60,24 eura, sve pozivom na odredbe članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" br. 35/2014, 129/2015), članka 45. stavak 3. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14. i 95/15. – u daljnjem tekstu: ZTTE), te članke 9. i 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

7.2. Prvostupanjski je sud smatrao neosnovanim zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na energiju za proizvodnju toplinske energije i distribuciju toplinske energije, i na snagu za proizvodnju toplinsku energiju i distribuciju toplinske energije, u ukupnom iznosu od 406,17 eura, sve pozivom na odredbe članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" br. 35/2014, 129/2015), članka 45. stavak 3. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14. i 95/15. – u daljnjem tekstu: ZTTE), te članke 9. i 342. stavak 1. ZOO-a.

8. Prvenstveno je za reći sljedeće. Tužitelj u žalbi izrijekom navodi kako:“ulaže žalbu protiv cjelokupne presude“ Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1466/2022-24 od 17. lipnja 2025. Međutim, kako je tužitelj djelomično uspio u ovom postupku i to, baš u odnosu na njegov zahtjev pod točkom I. izreke prvostupanjske odluke, to njegova žalba na ovaj dio presude je nedopuštena jer za ovaj dio žalbe tužitelj nema pravnog interesa, u smislu odredbe članka 358. stavak 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja je djelomično trebalo odbaciti kao nedopuštenu, a ovo u smislu odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude.

10. U obrazloženju presude prvostupanjski sud iznosi sljedeće zaključke:

- da su krajnji kupci nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužni plaćati sve ostale troškove, osim troškova toplinske energije, koju energiju za grijanje stana (prostora) ili vode niti ne koriste, sve na temelju odredbe članka 45. stavka 9. ZTTE (odlomak 19.),

- da su krajnji kupci nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage koji nisu u svezi s grijanjem stana ili prostora, ali nastaju kao nužni u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (odlomak 20.),

- da tuženik ne može sa uspjehom tvrditi da od plaćanja opisane fiksne naknade koja se odnosi na troškove snage, nema nikakve koristi i da izdvojeni vlasnik, prema načelu jednake vrijednosti davanja mora sudjelovati i u pokrivanju s tim u svezi prouzrokiovanih troškova (odlomak 21.).

11. Suprotno iznesenim zaključcima, prvostupanjski sud u odlomku 22.1. zaključuje kako tuženik nije dužan plaćati energiju za proizvodnju toplinske energije i distribuciju toplinske energije, kako nije dužan plaćati snagu za proizvodnju toplinske energije i distribuciju toplinske energije pa da je u tom dijelu zahtjev tužitelja neosnovan, slijedom čega je platni nalog ukinuo i odlučio kao u izreci prvostupanjske presude pod točkom II.

12. Kako izreka prvostupanjske presude pod točkom II. proturječi razlozima presude iz odlomaka 19., 20. i 21., presuda se ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Stoga je pobijanu presudu u navedenom dijelu valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je odlučeno kao u točki II. ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Nakon ponovljenog raspravljanja, sud će uz pravilnu primjenu materijalnog prava i uz potpuno i pravilno utvrđenje činjenica, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu (koji je prihvaćen u točki II. izreke pobijane presude), kao i o parničnom trošku.

U Splitu, 17. ožujka 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić