REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1049/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari 1. tužitelja EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika SWISSLION d.o.o., Republika Srbija, Beograd, Ulica Vaska Pope 4, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Validžić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi drugo do četvrtotužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-801/2024 od 31. prosinca 2025., 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba drugotužitelja OĆ, trećetužitelja NĆ i četvrtotužitelja CĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-801/2024 od 31. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je u odnosu na prvotužitelja nastupio prekid postupka u ovom parničnom predmetu (točka I. izreke). Postupak će se u odnosu na prvotužitelja nastaviti kad nasljednici ili staratelji ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju odredaba čl. 212. t . 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) jer je prvotužitelj preminuo **.**.2025.

3. Ostali tužitelji u žalbi navode da su tužitelji u ovom postupku jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a, budući da se, zbog prirode njihovog međusobnog pravnog odnosa iz kojeg izvire predmet ovog spora, ovaj postupak može riješiti samo na jednak način prema svima njima, tj. da u ovom postupku oni (tužitelji) predstavljaju jedinstvenu parničnu stranku. Pravni odnos iz kojeg izvire predmet ovog spora i koji uvjetuje međusobni odnos tužitelja u ovom postupku je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 24. lipnja 2008. sklopljen između prenositelja (LĆ, CĆ, NĆ i ĆĆ) i stjecatelja (Swisslion d.o.o., Beograd). Prema čl. 1., tim Ugovorom prenositelji i stjecatelji reguliraju međusobna prava i obveze i uvjete pod kojima će se izvršiti prijenos cijelih poslovnih udjela koji prenositelji imaju u društvu Euro food markt d.o.o. [adresa] (sada Swisslion d.o.o., [adresa]). Prema čl. 3. Ugovora, FĆ, CĆ, NĆ i OĆ prenose cijele svoje poslovne udjele koje imaju u društvu na stjecatelja Swisslion d.o.o., Beograd, kao jedinstveni temeljni ulog u 100% njegovoj vrijednosti od 20.000,00 kn zajedno s cjelokupnom imovinom društva za iznos od 4.000.000,00 EUR. Navedene odredbe Ugovora u pogledu jedinstvenosti predmeta prijenosa (poslovnih udjela prenositelja, ovdje tužitelja) nisu mijenjane kasnijim Aneksom ili drugim pogodbama. Traže naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.997,00 EUR, uvećan za PDV.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.502.389,98 kn / 199.401,42 EUR sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2008. do isplate.

7. „Ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.“ (čl. 201. ZPP-a).

8. Tužitelji su u žalbi propustili navesti da prema čl. 3. Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od **.**.2008., EĆ, CĆ, NĆ i OĆ prenose cijele svoje poslovne udjele koje imaju u društvu na stjecatelja Swisslion d.o.o., Beograd, kao jedinstveni temeljni ulog u 100% njegovoj vrijednosti od 20.000,00 kn zajedno sa cjelokupnom imovinom društva za iznos od 4.000.000,00 EUR srazmjerno raspoređene isplate na gore navedene prenositelje poslovnih prava i udjela u čl. 2. Ugovora. Iz čl. 2. Ugovora proizlazi da EĆ i OĆ imaju temeljne uloge u iznosima od po 6.000,00 kn, a CĆ i NĆ u iznosima od po 4.000,00 kn.

9. Dakle, iz citiranog dijela odredbe čl. 3. Ugovora „srazmjerno raspoređene isplate na gore navedene prenositelje poslovnih prava i udjela u čl. 2. Ugovora“ proizlazi da se ovaj spor može riješiti na različit način prema tužiteljima.

10. Zato je prvostupanjski sud pravilno postupio kada prilikom donošenja pobijanog rješenja nije primijenio odredbu čl. 201. ZPP-a te ga je donio pravilnom primjenom odredaba čl. 212. t. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a samo u odnosu na prvotužitelja.

11. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2026.

Sudac

Radovan Raduka