REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-2561/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SZ zastupanog po branitelju odvjetniku Zoranu Vukelić iz Bjelovara i 2. okrivljenice ŽZ, radi djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. i čl. 92.st.1.tč.2. i tč.16. Zakona o šumama ("Narodne Novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20, 101/2023, 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlozima Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/681 oba od dana 23.12.2024. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. ožujka 2026. godine u prisutnosti 1. okrivljenika osobno i branitelja, a u odsutnosti 2. okrivljenice i tužitelja, dana 17. ožujka 2026. donio je javno objavio i
presudio je
I. 1. okrivljenik SZ, sin S i Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, pravnik, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljenica AZ, kći A i Č r. O, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, udata, majka jednog djeteta, nezaposlena, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,
krivi su
što su
1. okrivljenik kao fizička osoba koja nije šumoposjednik u razdoblju od mjeseca studenog 2023. godine do 12. srpnja 2024. u voćnjaku na adresi [adresa]. pohranio – transportirao oko 1,50 m³ neobilježenih trupaca hrasta za koje nema izdan propisani teretni list (popratnicu), dakle drvne šumske proizvode pohranio je odnosno transportirao neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list, čime je počinio prekršaj iz čl.37.st.1. kažnjiv po čl.92.st.1.tč.2. Zakona o šumama,
2. okrivljenica dana 01. kolovoza 2024. godine višem šumarskom inspektoru Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije nije omogućila provođenje nadzora i nije pružila potrebne podatke i obavijesti u vezi otpreme – transporta neobilježenih drvnih šumskih proizvoda za koje nema izdanog propisanog teretnog lista, budući da se nije odazvala pisanom pozivu za dan 01. kolovoza 2024. godine u Službu šumarske i lovne inspekcije Bjelovar, Ivana Gundulića 1. radi davanja izjave na zapisnik, niti je opravdala svoj izostanak,
čime je počinila prekršaj iz čl.76. kažnjiv po čl.92.st.1.tč.16. Zakona o šumama,
pa im se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
2. okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura – SVAKI posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Nasuprot tome temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
2. okrivljenica AZ s podacima kao gore
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12. srpnja 2024. godine kao fizička osoba koja nije šumoposjednik iz voćnjaka na adresi [adresa]. kamionom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] otpremila – transportirala oko 1,5 m³ neobilježenih trupaca hrasta i za njih nema izdan propisani teretni list (popratnicu), dakle, drvne šumske proizvode - trupce transportirala je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list,
čime bi počinila prekršaj iz čl.37.st.1. kažnjiv po čl.92.st.1.tč.2. Zakona o šumama,
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Budući da se radi o istom događaju i prekršajima iz iste oblasti prednji su predmeti temeljem čl. 99 Prekršajnog zakona spojeni na ročištu 13.ožujka 2025., radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke
2. 1. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da istu iznosi po moralnoj i materijalnoj odgovornosti. Krajem 2022. i početkom 2023. godine kupio je u nekoliko navrata višemetricu za ogrjev, odnosno tri godine za redom. O tome je uložio popratnice i račune koje je uspio pronaći, jedan trupac je već na sličan način gospodin ČZ otpremio i nije bilo nikakvih problema. Vezano za ovaj događaj nije davao nikakve izjave već ga je inspektorica koja je postupala po prijavi sprječavala u korištenju njegove imovine. Trupci koje su vidjeli u dvorištu kupljeni su ranije u šumariji i samo ih je premjestio bliže ogradi radi lakšeg transporta s mjesta gdje ih je ČZ ostavio, a oni ih je prevozio sa stovariša do njegove kuće. Preostala dva trupca bila su malo većeg formata i ravni pa ih je umjesto piljenja ostavio da od njih izradi daske za svoje privatne potrebe i za to je organizirao istog prijevoznika ČZ da to preveze na pilanu, radilo se o kraćoj udaljenosti pa mu je rekao da neće ni naplatiti tu uslugu. Međutim došlo je do problema zbog prijave, vozač mu je rekao je gospođa OZ krivotvorila njegovu izjavu na zapisniku kojeg mu je dala na potpis, a da isti nije pročitao, a krivotvorila je i njegovu izjavu koju se temeljila na tome da joj je dao na uvid samo OIB, popratnicu i račune koje je posjedovao izdane od Šumarije Vrbovec i to je došao na njen poziv telefonom negdje u proljeće 2024. Prilikom tog razgovora mu je prijetila da prizna jer da će ona zabraniti da više nikada neće moći kupiti drvo u šumariji. Njegova supruga AZ nema veze sa tom otpremnicom niti s trupcima, jer je on dogovarao taj prijevoz osobno, a supruga se slučajno zatekla u dvorištu, odnosno kod kuće kada je vozač došao po iste. Njega tada nije bilo kod kuće.
Sa susjedom koja ga je prijavila UZ nije u dobrim odnosima jer su mu u dva navrata napravili prije ovog događaja devastaciju šume što je prijavio i policiji i inspektorici OZ. Vodi se postupak radi naknade štete. Kada je došla inspekcija do njegovog dvorišta u dvorištu nije imao sortimente koje ne bi bili kupljeni u šumariji, bilo je ispiljenih metrica, podrijetlom također iz šumarije.
2.1. 2. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je suprug predmetna drva kupio u Šumariji Vrbovec, za to je uredno imao popratnicu i stajala su oko 20 do 30 metara od ograde. Dio toga su ispilili na metrice i trošili, a dva veća i bolja trupca pomaknuta su bliže ogradi radi transporta, i suprug je angažirao prijevoznika za transport. Radilo se o debljim trupcima, pa su morali angažirati ljude iz Križevaca za piljenje na metrice. Vjerojatno ne bi do ničega došlo da susjedi U nisu počinili u njihovoj šumi devastaciju što je suprug prijavio, pa su oni iz osvete prijavili njih za ta dva trupca. Kao laiku joj nije poznata razlika između višemetrica i trupaca, zna da oni drva nisu rušili. Kada je gospodin ČZ došao po trupce suprug nije bio kod kuće, a s suprug je s njim dogovorio da trupce odveze na pilanu radi piljenja za njih za daske, tako da ih nisu prodavali. U međuvremenu prilikom čišćenja voća u voćnjaku našla je pločice od tih trupaca. Kada je došla inspektorica u dvorište nije ulazila, zvala ju je da pogleda trupce, ona je rekla da je vidjela dovoljno, kada je pitala što zna o drvima, rekla joj je da su kupljena da imaju za to račune, pa je inspektorica na to rekla da nisu li ih srušili u svojoj šumi, da mora govoriti istinu, ako ne govori istinu da više neće dobiti drva u šumariji, da ima ljude koji ih prate da rade za nju. Zbog takvog njezinog ponašanja nije se odazvala na poziv inspektorata, bojeći se kako će se ponašati tamo kada joj je to rekla na njezinu mostu. Rekla joj je da nemju što više razgovarati, pa su krenuli prema vozilu i tada je naišao njen suprug sa vozilom, tako da sa njima uopće nije razgovarao. Osobe koje su bile kod vozila, odnosno jedan je bio u vozilu, nisu se predstavili iskaznicama, gospođa je rekla da je ona inspektorica OZ, ali nije pokazala iskaznicu, a ostali se nisu niti predstavili. Nije vidjela da bi vozilo bilo službeno označeno.
Branitelj predočio na uvid plastične pločice koje nose oznake ŠSS i brojeve 321299 i 321300.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to iz spisa Pp-2561/2024 optužni prijedlog, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 10.06.2024. godine, maloprodajne račune i teretne listove (kopije) list od 6 do 10, zapisnike o inspekcijskom nadzoru dana 12.06.2024., 11.07.2024., 18.07.2024., 23.07.2024., obavijest DI od 25.11.2024. s povratnicom (list 24 do 26), službena zabilješka od DI od 23.12.2024. godine, fotografije (list 29 do 30), obavijest počinitelju prekršaja (list 31), očitovanje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 17. travnja 2025. i iz spojenog spisa Pp-2562/2024 zapisnike o inspekcijskom nadzoru od dana 11.07.2024., 18.07.2024., 23.07.2024., poziv od 22.07.2024. sa povratnicom, obavijest od 26.11.2024. s povratnicom, službene zabilješke od DI od 01.08.2024. i 23.12.2024. godine, fotografije (list 23-26) spisa, obavijest i uvjerenje od PP Vrbovec od 15.11.2024., obavijest počinitelju prekršaja, podnesak Državnog inspektorat od 25. rujna 2025 sa zapisnikom od 10.lipnja 2024. u prilogu te liječničku dokumentaciju. Također su ispitani svjedoci: OZ, TZ, DZ, CZ i KZ.
4. Svjedokinja OZ, viša šumarska inspektorica, u svom iskazu je navela da je u inspektoratu zaprimljena prijava od susjeda gospodina ZZ, da se u voćnjaku neposredno pored dvorišta SZ nalaze dva trupca koji nisu obilježeni, a da potječu iz njegove šume. Do te prijave došlo je nakon što je on prijavio susjede ZZ i UZ također za sječu u šumi, pa su protiv njih podnijeti optužni prijedlozi i donijeta je presuda. Povodom te prijave telefonskim putem pozvala je gospodina SZ u inspektorat u Bjelovar, on je opovrgavao da bi bila obavljena sječa bez doznake i popratnice navodeći da su ti trupci kupljeni u Šumariji Vrbovec da posjeduje popratnice, međutim popratnice koje je predočio razlikovale su se u odnosu na trupce, jer se radilo o višemetricama a datirali su iz 2022. i 2023. godine. Izvršila je uvid u dokumentaciju u Šumariji u Vrbovcu, ispitala lugara DZ, koji je izdao otpremnicu i on je rekao da je otpremao višemetrice, a ne trupce. Nakon toga su izašli na teren upravitelj šumarije ĐZ, DZ i ona, došli vozilom do predmetnog voćnjaka. Ona je stajala na cesti izvan vozila kada je naišao gospodin SZ. S ceste je vidjela te trupce jer su bili blizu ograde vidljivi, gospodin SZ nije htio surađivati, pa su se udaljili. Imao je pritužbe na njezin rad, osim toga smetalo ga je što ga je zvala telefonom, pa je pisala očitovanje na njegovu pritužbu i na pritužbu ČZ koji je trupce kasnije transportirao na pilanu. Nakon toga je zaprimila prijavu sa fotografijom iz koje je bilo vidljivo da je AZ bila prisutna kada su trupci tovareni na kamion, dakle kada je vršena otprema iz tog voćnjaka, pa je pisanim putem pozvala AZ da se očituje da li su trupci bili obilježeni i da li je izdana popratnica. Na poziv se nije odazvala niti opravdala svoj izostanak, a na pozivu su bili naznačeni brojevi telefona i službeni mobitel. Potom je izvršila očevid u Cerini gdje su trupci bili pohranjeni na pilani, tako da je podnijeta prijava i protiv vlasnika pilane, zbog pohrane trupaca koji nisu bili propisno obilježeni čekićem i za koje nije bio izdan teretni list. Tada je trupce vidjela iz neposredne blizine i po njezinoj procjeni kao šumara radilo se o dva trupca od jednog stabla.
Pouzdano može reći da se radi o istim trupcima koji se nalaze na pilani kao i oni koji su se nalazili u voćnjaku, budući da je prilikom očevida u pilani bio vlasnik iste, koji je bio revoltiran razvojem događaja i on je rekao da se radi o trupcima SZ koji su bili dovezeni od strane ČZ.
Ne može pouzdano tvrditi da bi trupce gospodin SZ sjekao u svojoj šumi, postoji sumnja u to po prijavi, međutim gospodin SZ nije surađivao, nije bila u šumi niti vidjela panjeve, tako da se okrivljenika ne tereti kao šumoposjednika, da bi sjekao stabla bez dozvole, već kao fizičku osobu koja nije šumoposjednik za predmetni prekršaj.
Vezano za primjedbe na njezin rad, sjeća se da je bio revoltiran zbog poziva na telefon, ostalo se ne sjeća, jer je uznemirena i uzrujana zbog njegove nazočnosti, s obzirom da je prilikom svih kontakata bio izrazito neugodan, između ostalog je govorio "gdje ima bikov ima i štrikova" što je konstatirala i u zapisniku, prijetio joj i ministarstvom, tako da je prilikom očevida vezano za predmet protiv njegovog susjeda ZZ bila u policiji u namjeri traženja policijske zaštite, ali je ipak odustala, s namjerom da policiju kontaktira ukoliko bude potrebno, a bili su upoznati o čemu se radi. Odgovorno tvrdi da svoj posao radi po Zakonu.
Ne može točno odgovoriti koliko su metara trupci u voćnjaku bili udaljeni od nje dok je stajala na cesti pored vozila, bili su joj vidljivi i zna da se radilo o trupcima. Na fotografijama (list 30) navodi da se trupci nalaze na slici ispod voćaka.
Na pitanje 2. okrivljenice da li se sjeća da je bila samo ona sa kćerkom kada su bili s vozilom, a suprug je došao kasnije, svjedokinja odgovara da je to točno jer da je zbog verbalnog napada 1. okrivljenika ju zaštitio gospodin ĐZ koji je izašao iz vozila i verbalnu ju zaštitio od gospodina SZ. U dvorište gospodina SZ nisu niti pokušali ući, niti su imali tu namjeru. Na daljnje pitanje 2. okrivljenice da li se sjeća da joj je rekla da joj šumarija više neće dati drva ukoliko ne bude izjavljivala onako kako ona kaže, i da ima ljude koji rade u civilu za nju, svjedokinja navodi da to ona nije rekla, jer šumarski inspektor ne odlučuje o drvima koje prodaje šumarija.
4.1. Svjedok TZ u svom iskazu je naveo da ga je 1. okr. nazvao jednom prilikom, ne sjeća se točno dana niti vremena da je uplato neka drva u šumariji koja je kupio, da li mu mogu to prevesti kući te je pristao. Kontaktirao je osobu koja to otprema u šumariji i nakon što su izdali potrebne dokumente odnosno otpremnicu, on je to prevezao kao vlasnik firme koja se bavi prijevozom trupaca na njegovu adresu u [adresa]. To je moglo biti negdje u jesen, a koliko se sjeća, nakon par mjeseci, moguće u proljeće, ponovno ga je zvao da bi mu transportirao dva trupca sa adrese na pilanu. Rekao je da ne može, te da će kada bude u blizini prevesti ta dva trupca. Kada je bio u moćnosti, došao je kod mosta gdje su ih već dogurali, utovario trupce i za to je isti imao otpremnicu koja mu je bila izdatka ranije od šumarije. Iskustveno može reći da se u oba slučaja radilo o trupcima s kojih je pomalo otpadala kora, otprilike iste debljine, pa bi se moglo raditi o drvnoj masi koju je kupio u šumariji, ali o tome nije razmišljao.
Bio je prisutan prilikom utovaru trupaca na stovarištu šumarije, radilo se o prijevozu u dva navrata, jednom je bio prisutan gospodin DZ od strane šumarije, a za drugi puta nije siguran. Radilo se o trupcima u promjeru od 50 i više centimetara. Kada je pristao na prijevoz dva trupca za pilanu, gospodin SZ mu nije govorio da bi ih nabavio negdje drugdje. Također je duljina bila podjednaka u odnosu na prijevoz sa stovarišta i na pilanu.
Prijevoz dva sporna trupca na pilanu nije dogovarao sa gospođom ŽZ niti bilo koji segment vezano za taj prijevoz, već sa 1. okrivljenikom koji u momentu utovara nije bio kod kuće, pa je njega zvao telefonom radi informacije gdje je pilana, 2. okr. je bila kod kuće prilikom utovara. Utovar u šumariji bio je na tri mjesta.
4.2. Svjedok DZ u svom iskazu je naveo da se ne sjeća detalja događaja zbog proteka vremena, sjeća se da je nešto bilo sporno pa su se jednom prilikom tadašnji upravitelj Šumarije Vrbovec gospodin ĐZ i on prevezli vozilom kroz [adresa] pored kuće 1. i 2. okr. i tada su u dvorištu vidjeli dva trupca. Nakon toga su došli u nadzor sa višom šumarkom inspektoricom, 1. okr. nije bio kod kuće, bila je 2. okr. AZ, a kasnije je izašla i njihova kćerka. Oni su bili na mostu i nisu ulazili u dvorište, dva trupca su bila u dvorištu udaljena oko 20-ak metara, dužine oko 4 do 5 m, promjera 35 do 40 cm. Sjeća se da je otprilike godinu dana ranije prvookrivljeniku otpremao višemetrice odnosno ogrijevno drvo rezano na 4 m dužine, misli da je to bilo 2022. .Inače popratnica vrijedi 1 dan i nema veze sa uplatom koja može biti ranije. Na popratnici stoji ime vozača, podaci o kamionu, kupcu, br. uplate, to je slip koji izdaju prilikom otpreme. Za istu robu se ne može izdati nova otpremnica, time da se u konkretnom slučaju nije radilo o istoj robi, jer su ova dva trupca bila deblja, dakle različitih dimenzija. Da se radilo o istoj robi, šumarija ne bi mogla izdati ponovno popratnicu. Nije obraćao pažnju da bi kora otpadala sa tih trupaca dok su bili u dvorištu, moguće da je do toga dolazilo prilikom zahvata kranom dizalicom.
Osobno je vršio otpremu 10 m³ hrasta i na otpremnici od 08.09.2022. godine je njegov potpis, dok nema saznanja o drugoj uplati koja se odnosi na ogrjevno drvo graba i hrasta i otpremnicu od 04.07.2022. godine koju je izdao kako je na njoj vidljivo KZ. Prilikom te otpreme koju je vršio KZ nije bio prisutan prilikom utovara i nije vidio robu. Na pitanje tko izdaje popratnicu odnosno teretni list kada bi transport bio vršen sa privatnog posjeda, to ovisi tko je vlasnik robe, odnosno trupaca i vlasnika šume iz koje potječu trupci.
4.3. Svjedok CZ u svom iskazu je naveo da je predmetna dva trupca gospodin TZ dovezao 12.07.2024. i za iste nije imao popratnicu, pa ih zbog toga nije htio piliti, iako je gospodin TZ to zahtijevao, trupci kod njega i dalje leže pohranjeni. Inspektorica je izvršila nadzor nad istima kao i na cijelom stovarištu, na trupcima nema vidljive oznake otpreme čekića. Gospodin TZ ga je nazvao telefonom da bi mu izvršio uslugu piljenja, ranije nisu surađivali, nisu se poznavali.
4.4. Svjedok KZ u svom iskazu je naveo da o samom slučaju nema nikakvih preciznih saznanja. Kada mu je predočena popratnica od 4. srpnja 2022. na listu 9 spisa naveo je da je po nalogu otpremljeno ogrjevno drvo tzv. višemetrica i postupak je takav da on stavi svoj otisak čekića na čelo svakog trupca višemetrice i isti takav otisak sa istim brojem nalazi se i na popratnici. Ukoliko na spornim trupcima/višemetricama nema otiska s brojem njegovog čekića na čelu istih, tada ta otprema nema veze sa njim. Na predočenoj mu fotografiji na listu 29 spisa iskazao je da se ne radi o ogrjevnom drvetu kakvo je otpremao 4. srpnja 2022. za koje je izdao popratnicu. Kod višemetrice prosječna debljina trupca ovisi o kvaliteti i odjelu u kojem se rušilo. Može biti debljine od 10-40 cm.
5. Nije sporno da je 1. okrivljenik SZ točno neutvrđenih dana tijekom 2022. godine kupovao ogrjevno drvo odnosno višemetrice, prema obrani u više navrata tri godine za redom o čemu je posjedovao teretne listove od 04.07.2022., 08.09.2022. i račune Hrvatskih šuma, Šumarije Vrbovec od 14.06.2022. i 14.02.2023. godine, kao i činjenica da inspektorica nije ulazila u dvorište već trupce vidjela s prostora izvan ograde s određene udaljenosti te iz blizine na pilani. Također nije sporno da je prijevoznik bio TZ koji je prevozio i predmetna dva trupca sa adrese okrivljenika do pilane vl. HZ. U odnosu na 2. okrivljenicu AZ nije sporno da je bila prisutna utovaru predmetnih trupaca te da se nije odazvala na poziv tužitelja radi pružanja potrebnih podataka i obavijesti u vezi otpreme.
5.1. Spornim se ukazalo da li je 1. okrivljenik za predmetna dva trupca posjedovao potrebni dokument odnosno izdani teretni list jer da bi se radilo o istom drvnom sortimentu koji je prethodno kupio na stovarištima Šumarije Vrbovec, te ih pohranio i transportirao neobilježene te da bi drugookrivljenica vršila transport istih i time ostvarila obilježja prekršaja.
6. Sud je prihvatio iskaze svjedokije OZ koja je postupala u svojstvu ovlaštene službene osobe kao viša šumarska inspektorica, a iskaz je u bitnome sukladan kako pisanim dokazima –zapisnicima o inspekcijskom nadzoru tako i iskazima svjedoka EZ i HZ. Također su prihvaćeni vjerodostojnim i iskazi svjedoka EZ, HZ i JZ budući da isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, nesrodni su i nezainteresirani za ishod postupka a iskazi su u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom te dosljedni u odnosu na ispitivanje u Državnom inspektoratu.
Iskaz svjedoka ČZ Sud cijeni djelomično pristranim u odnosu na činjenicu da bi se radilo o istom drvnom sortimentu koji je on dovezao sa stovarišta jer drugačije proizlazi kako ih teretnih listova koji su uloženi u spis tako i iz iskaza preostalih svjedoka. Osim toga na Zapisnik inspektorata od 18.07.2024. g (list 20) uredno upozoren na dužnost istinitog iskazivanja izričito je naveo da je po dolasku na utovar u [adresa] vidio da se radi o trupcima a ne višemetrici da za ta dva trupca nije imao popratnicu, nije gledao da li su čekićani, a zapisnik je osobno potpisao bez primjedbi.
7. Iz poziva od 22.07.2024. Državnog inspektorata 2. okrivljenici FZ proizlazi da je ista pozvana da dođe osobno ili uputi punomoćnika zbog davanja izjave na zapisnik u predmetu transporta drvne mase iz dvorišta u [adresa] za dan 01.08.2024. te a u slučaju spriječenosti o tome obavijesti na navedene brojeve telefona. Poziv je uredno primila 31.07.2024. ( list 17-18 spojenog spisa). Da se pozivu nije odazvala niti opravdala nedolazak nije osporila, a činjenica da se navodno bojala kako će postupati inspektorica zbog komunikacije na terenu ne opravdava zakonsku obavezu iz čl. 76 Zakona o šumama da kao fizička osoba koja podliježe nadzoru pruži potrebne podatke i obavijesti. Naime kao osoba nazočna pri utovaru trupaca koji su se nalazili u obiteljskom dvorištu mogla je imati potrebna saznanja o okolnostima događaja te je podlijegala nadzoru.
8. Nadalje, cijeneći obranu 1. okrivljenika SZ ocjena je Suda da ista nije osnovana.
8.1. Odredba čl. 23 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/2019, u daljnjem tekstu Pravilnik), propisuje, između ostalog, da je teretni list (popratnica) za drvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta pisana jedinstveno numerirana isprava koja se izdaje prije transporta drvnih proizvoda i drva posječenog izvan šume, a važenje iste je 24 sata. Nadalje, za ovjeru popratnice koristi se jedan od žigova ili faksimila režijskog čekića licenciranog izvođača koji je obavio obilježavanje drvnih sortimenata (čl. 23.st. 5. Pravilnika). Vezano za obilježavanje, čl. 19. st. 1. i st. 2. istog Pravilnika propisuje da se drvni sortimenti oblog tehničkog drva (trupci, tanka oblovina i obla građa) srednjeg promjera ispod 25 cm obilježavaju na jednom čelu, a srednjeg promjera 25 cm i većeg na oba čela, dok se višemetarsko prostorno drvo promjera 7 cm i većeg obilježava na 50& komada s jedne strane složaja.
U konkretnom slučaju dva sporna trupca, po izjavama svjedoka promjera 35- 40 cm, nisu bila obilježena da bi se uopće mogao usporediti otisak režijskog čekića sa otiskom na priloženim popratnicama. Identifikacijske pločice koje je okrivljenik dao na uvid nose oznaku ŠSS, šumarsko savjetodavna služba, a Hrvatska poljoprivredno-šumarska savjetodavna služba ne postoji od 01.01.2019. (čl.1. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o šumama (NN115/2018)). Svjedok EZ, šumarski tehničar po zanimanju naveo je da se u konkretnom slučaju nije radilo o istoj robi jer su predmetna dva trupca bila deblja, kao i KZ koji je izričit u tvrdnji da se na fotografiji na listu 29 spisa ne radi o ogrjevnom drvetu kakvo je on otpremao 04.07.2022. Također je svjedok CZ jasno i uvjerljivo iskazao da na trupcima nema vidljive oznake otpreme čekića te da vozač TZ za iste nije imao popratnicu radi čega on nije pristupio piljenju istih.
Iz uvida u račune HŠ Šumarije Vrbovec također je razvidno da se isti odnose na ogrjevno drvo.
9. Temeljem provedenih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio kako je 1. okrivljenik u ovom inkriminiranom događaju počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 2 Zakona o šumama, jer je kao fizička osoba koja nije šumoposjednik pohranio i transportirao neobilježene trupce hrasta za koje nema izdan propisani teretni list (popratnicu), a 2. okrivljenica iz čl. 76. istog Zakona budući da nije omogućila provođenje nadzora i nije pružila potrebne podatke i obavijesti u vezi otpreme – transporta neobilježenih drvnih šumskih proizvoda za koje nema izdanog propisanog teretnog lista.
10. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima i izrekao im ublažene novčane kazne, s obzirom da je zapriječena kazna u odnosu na oba prekršaja u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra pri tom cijeneći kao olakotnu okolnost u odnosu na oboe dosadašnju nekažnjavanost za prekršaj iz iste oblasti, imovinske prilike, jer je 1. okrivljenik umirovljenik a 2. okrivljenicu on kao suprug uzdržava smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom i to u ublaženom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Temeljem propisa cit. u izreci 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki posebno, a koji je trošak odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.
13. Nasuprot tome 2. okrivljenica se brani da nje imala namjeru niti je sudjelovala u predmetnom događaju u smislu da bi otpremila, odnosno transportirala neobilježene drvne šumske proizvode trupce za koje nema izdan teretni list. Takvu njenu obranu potvrđuje 1. okrivljenik koji je naveo da je on dogovarao sporni prijevoz, ali i svjedok TZ koji je te navode potvrdio. Sama činjenica da je od ukućana bila prisutna utovaru ne znači njeno sudjelovanje u prekršaju odnosno počinjenje istog, a za koji se prekršaj tereti i 1. okrivljenika koji je zaista prijevoz dogovorio. Stoga po ocjeni suda u situaciji kada okrivljenica nije sudjelovala u organizaciji prijevoza, naručivanju, mjestu i vremenu utovara i istovara, samo njena prisutnost pri utovaru kao radnja ne zadire u domenu neprava, a niti iz jednog dokaza ne proizlazi suprotno.
Zbog prednjih razloga u nedostatku dokaza 2. okrivljenica je oslobođena od optužbe.
14. Radi obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Vrbovcu, 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
