REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -333/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IF kojeg brani Ivica Škunca odvjetnik u Zaprešiću , zbog prekršaja iz čl. 176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj

broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenog¸ na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25- 4/127166 od 09.12..2025., nakon provedenog žurnog postupka 17.03.2026.., u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja , istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: IF, sin I i J, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan

kriva je

što je dana 02. studenog 2025. godine u 18,00 sati u mjestu Zaprešić, Ulica Vladimira Nazora broj 3 kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da sam se kretao parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Vladimira Nazora, neposredno zapadnije od kbr. 3 navedene ulice, gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje sam napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nisam ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći nije vlasniku oštećenog automobila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljen i se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić broj gornji. izdala je 09.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni IF je u svojoj obrani naveo da se smatra se krivim tee da je točno je da je dana 02. studenog 2025. godine u 18,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da sam se kretao parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Vladimira Nazora, neposredno zapadnije od kbr. 3 navedene ulice, gdje sam sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje sam napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nisam ostavio podatke o sebi i vozilu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer ima mala primanja i uzdržavam četvero djece, te je molio da mu se ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mu vozilo treba za obavljanja svakodnevnih poslova i razvozim kruh u škole i vrtiće, a oduzimanjem vozačke dozvole bila bi ugrožena njegova osobna egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.ali nikad zbog niti jednog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 02. studenog 2025. godine u 18,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da sam se kretao parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika ulice Vladimira Nazora, neposredno zapadnije od kbr. 3 navedene ulice, gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje sam napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nisam ostavio podatke o sebi i vozilu. čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom na cesti te ju je proglasio krivom i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, ,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200.00, eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je otac četvero djece koju uzdržava.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti,prekršajnu neosuđivanost, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Nadalje, Sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je zbog posla nužna vozačka dozvola.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 17.03.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeni,BEDRI PERVIZAJ, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić

3. Odvjetnik, Ivica Škunca, Kardinala A. Stepinca 2, Zaprešić

4. pismohrana.