Posl.br.: Pp-1527/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25-2/12511, ur.broj: 511-09-23-25-1 od 12. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KŠ, kći H i K, dj. F, rođena **.**.1983.g. u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Agmen grupa d.o.o., oko 1100 eura mjesečnih primanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da, dana 12. ožujka 2025. u 12,00 sati, u Rijeci, Đure Šporera 4, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Agmen grupa" d.o.o. nije u roku od 15 dana obavijestila PU primorsko-goransku o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljana Pakistana, FŠ, rođen **.**.1988. godine, izdana s rokom važenja od 22.03.2024. do 21.03.2025. godine, a dana 18. rujna 2024. zatražila je od PU primorsko-goranske ukidanje dozvole,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25-2/12511, ur.broj: 511-09-23-25-1 od 12. ožujka 2025., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica ispitana na raspravi je iskazala da u potpunosti ostaje kod navoda iz prigovora pa se to može smatrati njezinom obranom, te je ponovila da je ishođena radna dozvola za radnika iz [adresa] DŠ za razdoblje od 22. 03. 2024. do 21. 03. 2025. i on je u 7. mjesecu 2024. došao tek u Hrvatsku, tvrtka Agmen grupa ga je prijavila u radni odnos negdje u 7. mjesecu i isti nije koliko se sjeća dugo radio jer mu nije bila ishođena periodička izobrazba koja je potrebna za vozača. Isto se čekalo i ona ga je sa 18. 09. 2024. odjavila, odnosno zatražila ukidanje dozvole, ali ne sjeća se točno kada je prestao s radom.

4. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice i pregledom optužbe, sudac nije mogao bez dvojbe okrivljenicu proglasiti krivom za prekršaj za koji se teret.

5.To iz razloga što je člankom 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

6.Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, a iz optužbe nije razvidno o točno kada je kada je prestao ugovor o radu ili od kojeg dana su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, i od kojeg se dana ima računati 15 dana niti kada ističe taj petnaesti, što je bitan elemenat optužbe. Zbog opisanog nedostatka optužba je nejasna i po istoj se ne može postupiti.

7. Zbog navedenog, sud je zaključio da djelo prekršaja kako ga tužitelj stavlja okrivljenici na teret u ovom slučaju nije prekršaj, pa je okrivljenicu primjenom članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, dana 17. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani