REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P- 843/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 zastupan po punomoćniku Anti Kožul, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, Bužanova 4 , protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnicima iz OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Trg Marka Marulića 2, Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.061,78 € sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibnja 2018. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.725,00 € zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.322,58 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 28. rujna 2017. u 17,40 sati, u Zagrebu, na južnom kolniku Slavonske avenije kod stupa javne rasvjete broj 2938-141, u srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila ravno u smjeru istoka, dogodila prometna nesreća na način da je na osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja Policom osiguranja automobilske odgovornosti broj 211008285461, kojim je upravljao ČŽ, a koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila na semaforu kod raskrižja s Čulineškom ulicom, obzirom da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vrijeme prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police], a kojim je upravljao ĆŽ, od kojeg udarca je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo zaustavljeno na semaforu ispred vozila osiguranika tužitelja, a kojim je upravljala DŽ. Dalje navodi kako je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio UŽ, putnik u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tužitelj smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran osiguranik tuženika, jer je kao vozač bio dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a kako nije postupio sukladno navedenom, počinio prekršaj iz članka. 109. stavak 1., a u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.; dalje u tekstu: ZOC).Tužitelj je po navedenom štetnom događaju 14. svibnja 2018. oštećeniku isplatio nesporni iznos od 1.061,78 € odnosno 8.000,00 tadašnjih kuna na ime imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, pa je tužitelj uputio tuženiku regresni zahtjev 13. travnja 2021., kojim ga je pozvao na regresnu isplatu utuženog iznosa, ali tuženik do danas nije isplatio tužitelju utuženi iznos, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događa bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, kao i nastanak štetnog događaja 28. rujna 2017. ali osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i svih ozljeda jer smatra da nije moglo doći do navedenih ozljeda AŽ, imajući u vidu minorna oštećenja na vozilu kao i samu dinamiku prometne nezgode . Tuženik smatra kako iz dinamike prometne nezgode, proizlazi zaključak kako promjena brzine uzrokovana navedenim štetnim događajem nije bila toliko snažna da bi bilo tko u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] mogao uopće zadobiti bilo kakve ozljede pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti

3. Tužitelj se podneskom od 11. siječnja 2022. očitovao na odgovor na tužbu ističući da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi koje je ozlijede pretrpio oštećenik AŽ, kao i tijek liječenja. Tužitelj smatra tvrdnje tuženika da u prometnoj nesreći osobe koje su se nalazile u vozilu registarske [registarska oznaka] nisu mogle zadobiti „bilo kakve“ ozlijede paušalnim i u suprotnosti s dokazima u spisu. Naime, u Potvrdi MUP-a navedeni su podaci o ozlijeđenim osobama te je tako navedeno da su u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobile tri osobe i to dvije osobe koje su se nalazile u vozilu registarske [registarska oznaka], u kojem se nalazio i oštećeni AŽ kao putnik, a navedeno je i da mu je liječnička pomoć pružena u „KBC Zagreb“.

4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u policu osiguranja (list 6 spisa), u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 7 i 8 spisa), u potvrdu MUP-a (list 11 i 12, 119 i 120, 153 i 154 spisa), u odštetni zahtjev (list 14 do 16, 145 do 147 spisa), u potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad (list 20 spisa), u izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 21 i 22 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 23 do 29, 132 do 143 spisa), u izvid štete (list 41 i 42 spisa), u preslike fotografija (list 43 do 46, 70 do 105, 110 do 112, 114 do 116 spisa), u Sporazum (list 50 do 52 spisa), u vozačku dozvolu (list 106 spisa), u nalog za plaćanje (list 109 spisa), u zahtjev za naknadni izvid štete (list 113,121 spisa), u prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 122 do 127 spisa), u odgovor tužitelja na odštetni zahtjev (list 128 do 131 spisa), u izvješće o počinjenom prekršaju (list 157 do 162 spisa), saslušao svjedoke RŽ, NŽ, ČŽ, IŽ i SŽ i proveo kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 1.061,78 € koji iznos je tužitelj, po štetnom događaju, 14. svibnja 2018. isplatio oštećeniku na ime imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti,

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija ni nastanak štetnog događaja 28. rujna 2017.

8. Među strankama je sporna uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda AŽ.

9. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je saslušao svjedoke NŽ, ČŽ, IŽ i SŽ i proveo kombinirano sudsko -medicinsko i prometno vještačenje.

10. Iz saslušanja svjedoka RŽ utvrđeno je da je on u svom autu stajao na semaforu jer je bilo upaljeno crveno svjetlo i u jednom trenutku je vidio da su automobili u susjednoj, desnoj traci krenuli, pa je i on krenuo bez da je pogledao na semafor, brzinom koja nije mogla biti više od 20 km /h. Automobil ispred njega još nije bio krenuo pa je udario u automobil ispred njega. Netko je pozvao policiju koja je došla i sačinila zapisnik kao i alko test koji je pokazao 0,0 alkohola u krvi. Sjeća se da je dobio kaznu od 3.000,00 tadašnjih kuna koju je platio, ali ne zna da li se protiv njega vodio prekršajni postupak. Navodi kako je na oba automobila nastala štete mala materijalna šteta. Došla je i hitna pomoć i putnici iz vozila u koje je udario su dobili „šancov“ ovratnik, ali njemu je izgledao da su dobro.

Pojašnjava da su u štetnom događaju sudjelovala 3 vozila., njegovo, vozilo u koje je udario i vozilo ispred toga vozila koje je udario i čini mu se da su na tom vozilu bila najveća oštećenja.

11. Iz saslušanja svjedoka NŽ utvrđeno je da je ona sudjelovala u prometnoj nezgodi kao vozač automobila Punto u kojem je bio i njen suprug i stajali su na semaforu na Slavonskoj aveniji čekajući da se upali zeleno svijetlo. Kada se na semaforu upalilo zeleno svijetlo, svi su krenuli, pa tako i automobil ispred, ali onda je kolona opet stala, pa je i ona zaustavila svoje vozilo i u jednom trenutku osjetila udarac u stražnji dio automobila. Došla je policija i hitna pomoć koja ju je odvezla u bolnicu gdje joj je konstatirana lakša ozljeda vrata, ali nije dobila ni šancov ovratnik niti joj je propisana bilo kakva terapija. Ističe da je bila vezana sigurnosnim pojasom. Pojašnjava da su u prometnoj nezgodi sudjelovala tri vozila, a njeno vozilo je bilo prvo od ta tri i to na način da je u vozilo iz nje udarilo treće vozilo koje se nalazilo iza vozila koje je nju udarilo pa pretpostavlja da je radi tog lančanog udaranja i vozilo iza nje udarilo u njeno vozilo.

12. Iz saslušanja svjedoka ČŽ, utvrđeno je da se on s kolegom vozilo Slavonskom avenijom prema istoku i da su dolaskom do semafora na križanju stali. Odjedanput je osjetio udarac u stražnji dio automobila. Sjeća se da su ispred njega bila 2,3 automobila koji su također stajali, ali ne sjeća se da li je on udario u automobil ispred nakon što je u njegov automobil udario automobil iza njega. Policija je sačinila zapisnik, a hitna pomoć je odvezla njegovog kolegu i njega u bolnicu gdje im je konstatirana trzajna ozljeda vrata i dobio je šancov ovratnik.

Navodi da je auto imao oštećen branik, auspuh, stražnja svijetla, ali to mu je sve rekao kolega jer je on nakon prometne nezgode 40 dana bio na bolovanju. U prometnoj nezgodi su bili ozlijeđeni samo on i njegov suvozač AŽ. Navodi kako su i on i AŽ bili vezani sigurnosnim pojasom.

Navodi kako je AŽ bio teže ozlijeđen od njega jer je pored trzajne povrede vratne kralježnice imao i neke lomove.

13. Iz saslušanja svjedoka KŽ utvrđeno je da su se on i supruga u rujnu 2017. vozili i dolaskom do semafora na kojem je bilo crveno svijetlo su se zaustavili i odjedanput je osjetio udarac u stražnji dio automobila. Došla je policija koja je sačinila zapisnik, a sjeća se i da je nekoga iz drugog vozila odvezla hitna pomoć. Navodi da je bio strašan udarac u njegovo vozilo, a policija je zaključila da je treće vozilo udarilo u vozilo ispred sebe, koje vozilo je onda udarilo njih.

Napominje kako na njegovom automobilu skoro uopće nije bilo oštećenja, samo je malo popucala plastika zadnjeg branika.

14. Iz saslušanja svjedoka SŽ utvrđeno je da se on 2017. kao suvozač vraćao s posla s kolegom koji je vozio Slavonskom avenijom u Zagrebu, koji je u jednom trenutku stao jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo i dok su stajali osjetio sam snažan udarac u stražnji dio automobila od kojeg udarca je automobil poletio prema naprijed i udario u automobil koji se nalazio zaustavljen radi crvenog svijetla na semaforu ispred nas. Navodi kako su obojica bili vezani, ali unatoč tome, valjda od trzaja sigurnosnog pojasa osjetio je da ga je nešto ukočilo u leđima, oduzela mu se lijeva noga i oblio ga je hladan znoj, a kolegu je bolio vrat, tako da su jedva izašli iz auta. Netko je pozvao hitnu pomoć koja ih je odvezla u bolnicu tako da ne zna da li je došla i policija na očevid.

Ističe kako još uvijek ima problema s lijevom nogom tako da i dalje ide kod fizioterapeuta, a zbog toga je imao problema i na poslu jer je do tada bio trgovački putnik i puno putovao što više nije mogao, a bio je i košarkaški sudac što također više nije mogao raditi.

Navodi da mu je dio štete isplaćen u mirnom postupku, ali ne sjeća se koliko .

15. Sud je poklonio vjeru svim saslušanim svjedocima jer su iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo i na isti način opisali kako je došlo do prometne nezgode.

16. Sud je na okolnost uzročno posljedične veze proveo dokaz kombinirano sudsko- medicinsko i prometnog vještačenje po vještacima dipl. ing. Igoru Jakoplić i prof.dr. Petru Škavić.

17. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak, dipl. ing. Igor Jakoplić je naveo kako, je prilikom nezgode došlo do stražnjeg, pretežito centralnog sudara između prednjeg dijela osobnog vozila osiguranika tuženika MERCEDES reg. oznake [registarska oznaka]▫836-BD i stražnjeg dijela osobnog vozila ŠKODA reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio ozlijeđeni putnik AŽ, da bi nakon toga došlo do odbačaja vozila ŠKODA i udara u stražnji dio osobnog vozila oštećenika FIAT reg. oznake [registarska oznaka]. Relativna razlika sudarnih brzina između vozila MERCEDES i ŠKODA je obzirom na nađena oštećenja iznosila oko 17,9 km/h. Prilikom sudara je došlo do ubrzavanja osobnog vozila ŠKODA i do polijetanja tijela putnika u odnosu na karoseriju vozila u nazad. Osobno vozilo ŠKODA u kojem se nalazio ozlijeđeni AŽ je u trenutku sudara s osobnim vozilom osiguranika tuženika MERCEDES zadobilo promjenu brzine u visini od oko 11,3 km/h. Osobno vozilo ŠKODA u kojem se nalazio ozlijeđeni AŽ je u trenutku sudara s osobnim vozilom oštećenika FIAT zadobilo promjenu brzine u visini od oko 5,2 km/h. Prilikom opisanog drugog po redu sudara je došlo do usporavanja osobnog vozila ŠKODA i do polijetanja tijela putnika u odnosu na karoseriju vozila prema naprijed.

18. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. med Petar Škavić je naveo ozlijeđeni AŽ, stradao 28. rujna 2017. kao suvozač u osobnom vozilu prigodom sudara s više vozila koji je pregledan istog dana te mu je postavljena dijagnoza istegnuća mišićja vratne kralježnice, tzv. trzajna ozljeda vrata. Sa sudskomedicinskog stajališta, da bi objektivno utvrđen i opisan znak oštećenja vratne kralježnice doveli u uzročno-posljedičnu vezu s predmetnim štetnim događajem mora u istome biti zadovoljen uvjet dinamike odigravanja prometne nesreće u vidu ostvarene promjene brzine vozila u kojemu se ozljeđenik nalazio. Naime, iz sudskomedicinske literature i prakse, proizlazi kako prigodom sudara s ostvarenom promjenom brzine vozila od oko 15 km/h i većom može nastati trzajna ozljeda vrata kod svih osoba, pa i onih sa zdravom vratnom kralježnicom; prigodom sudara s ostvarenom promjenom brzine vozila između oko 10 (9,51 km/h) pa do 15 km/h, trzajna ozljeda vrata može nastati samo kod osoba s otprije oštećenom vratnom kralježnicom; dok pri ostvarenim promjenama brzine vozila ispod oko 10 km/h (ispod 9,51 km/h) trzajna ozljeda vratne kralježnice ne može nastati. Iz prometnog vještačenja proizlazi da je u sudaru došlo do dva naleta: 1. nalet osobnog vozila osiguranika tuženika Mercedes na stražnji kraj vozila Škoda u kojemu se nalazio ozljeđenik te je prigodom tog sudara ostvarena promjena brzine vozila u kojemu se nalazio ozljeđenik (Škoda) od oko 11,3 km/h uslijed čega su tijela osoba u vozilu poletjela prema nazad i 2. nalet prednjeg dijela osobnog vozila Škoda, u kojemu se nalazio ozlijeđeni AŽ, na stražnji dio osobnog vozila oštećenika Fiat pri čemu je vozilo Škoda ostvarilo promjenu brzine od oko 5,2 km/h uslijed čega su tijela osoba u vozilu Škoda pa i ozlijeđeni AŽ poletjela prema naprijed. Iz navedene dinamike odigravanja prometne nesreće proizlazi kako je samo u prvom sudaru – naletu prednjeg dijela vozila osiguranika tuženika Mercedes na stražnji kraj vozila Škoda u kojemu se nalazio ozlijeđeni AŽ, ostvarena promjena brzine vozila Škoda (u kojemu se nalazio ozlijeđeni) pri kojoj je moglo doći do nastanka trzajne ozljede vrata ozljeđenika, i to samo u slučaju otprije postojećih oštećenja vratne kralježnice ozlijeđenog AŽ. U drugom sudara – naletu vozila Škoda na vozilo Fiat nije ostvarena dovoljna promjena brzine vozila pri kojoj bi mogla nastati trzajna ozljeda vrata. Navedena, od ranije postojeća oštećenja vratne kralježnice – degenerativne promjene, utvrđena su i opisana prigodom MR pretrage vratne kralježnice ozljeđenika 26. listopada 2017.iz čega proizlazi kako je u predmetnom štetnom događaju, i to konkretno naletu prednjeg dijela vozila osiguranika tuženika Mercedes na stražnji dio vozila Škoda, u kojemu se na suvozačkom mjestu nalazio ozlijeđeni AŽ, isti mogao zadobiti ozljedu u vidu trzajne ozljede vratne kralježnice, no samo u slučaju otprije postojećih oštećenja vratne kralježnice, a koja su liječničkom obradnom doista utvrđena i opisana. Prema tome, do nastanka trzajne ozljede vrata AŽ u predmetnom štetnom događaju došlo je uslijed istovremenog djelovanja dva, jednako važna, čimbenika , prvo sile ostvarene u prometnoj nesreći – naletu vozila Mercedes na vozilo Škoda, te drugo od ranije postojećih oštećenja vratne kralježnice ozljeđenika AŽ. O točnom udjelu svakog od navedena dva čimbenika u posljedicama na zdravlje ozljeđenika trebao bi se izjasniti vještak kliničar, koji će utvrđivati vidove neimovinske štete.

19. Tužitelj je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka dr. med Petar Škavić u dijelu kojim je isključio štetni događaj kao isključivi uzrok nastale trzajne ozljede vrata i predložio pozvati vještaka na ročište radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

20. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing Igora Jakoplić u cijelosti i predložio pozvati vještaka na ročište radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

21. Na ročištu održanom 6. veljače 2026. sud je saslušao vještaka dipl. ing Igora Jakoplić dipl. ing Igora Jakoplić.

22. Vještak dr. med Petar Škavić je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja od 22. travnja 2025. te odgovarajući na prigovore tužitelja od 28. svibnja 2025. istaknuo kako nije moguće zbrajati i kao jednu jedinstvenu cjelinu promatrati dvije uzastopne sudarne sile različitih smjerova i intenziteta, budući da je prvo došlo do trzaja glave i polijetanja tijela osiguranika tužitelja prema natrag očekivano zaustavljanje glave na naslonu za glavu, a potom nakon izvjesnog vremenskog perioda do drugog sudara i polijetanja tijela osiguranika tužitelja prema naprijed bitno nižim intenzitetom sile. S obzirom na utvrđenja prometnog vještaka samo je u prvom sudaru ostvarena promjena brzine vozila osiguranika tužitelja pri kojoj može doći do nastanka trzajne ozljede vrata i to samo na podlozi od ranije oštećene vratne kralježnice.

23. Vještak Igor Jakoplić, dipl. ing. je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, a na prigovore tuženika navodi da je mase vozila utvrdio prema kataloškim podacima iz kataloga Auto motor sport koji se u pokazao najtočnijim iako su uvijek moguća manja odstupanja obzirom na pojedino vozilo zbog različite opremljenosti vozila i različitih izvedbi za pojedina tržišta. Vezano na promjenu brzine istu je u cijelosti utvrdio prema pravilima struke na uobičajeni način temeljem procjene intenziteta nastalih oštećenja, a dopušta pogrešku od +/- 10% u odnosu na rezultat, a kao najtočnije smatra upravo izračunate vrijednosti u nalazu.

24. Tužitelj je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. Petra Škavić kao i njegovom usmenom očitovanju jer smatra da vještak nije odgovorio na zadatak suda te je predložio provesti novo sudsko medicinsko vještačenje jer je njegov nalaz u suprotnosti s nalazom dr. Č.

25. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Igora Jakoplić kao i njegovom usmenom očitovanju jer smatra da vještak nije odgovorio na zadatak suda te je predložio provesti novo kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje

26. Sud je u ovom sporu male vrijednosti odbio tužiteljev i tuženikov prijedlog za provođenje novog kombinirano sudsko medicinsko i prometnog vještačenja jer je navedene dokazne prijedloge ovaj sud ocijenio je protivnim načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a s obzirom da bi izvođenje tih dokaza prouzročilo troškove koji bi premašili vrijednost ovog spora te bi doprinijeli duljini trajanja istog.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja oba vještaka jer su izrađena sukladno pravilima struke.

28. Uzevši u obzir navedeno, sud je, na temelju izvedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji uzročno posljedična veza između zadobivenih ozljeda HŽ sa štetnim događajem jer su oba vještaka navela kako prilikom naleta jednog vozila na drugo, pa onda odbačajem na treće vozilo nije nastala dovoljno velika brzina da bi ozljeda vrata može mogla nastati kod potpuno zdrave osobe, nego ona može nastati samo kod osoba s otprije oštećenom vratnom kralježnicom; dok pri ostvarenim promjenama brzine vozila ispod oko 10 km/h (ispod 9,51 km/h) trzajna ozljeda vratne kralježnice ne može nastati. Iz prometnog vještačenja proizlazi da je u sudaru došlo do dva naleta: 1. nalet osobnog vozila osiguranika tuženika Mercedes na stražnji kraj vozila Škoda u kojemu se nalazio ozljeđenik te je prigodom tog sudara ostvarena promjena brzine vozila u kojemu se nalazio ozljeđenik (Škoda) od oko 11,3 km/h, dakle ovaj sud je iz oba nalaza i mišljenja zaključio da trzajna ozljeda vrata SŽ nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem nego je on imao od prije oštećenu vratnu kralježnicu.

29. Osim toga, u parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). Kako, dakle tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između ozljeda koje je zadobio AŽ i štetnog događaja, temeljem svega iznijetog odlučeno kao u točki I. izreke presude.

30. Odluka o parničnom trošku iz točke II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

(„Narodne novine“138/23 dalje u tekstu: OT)

31. Tuženikov trošak, koji je sud našao potrebnim za vođenje parnice, sastoji se od troška zastupanja po odvjetniku, a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu, podneska od 23. prosinca 2024. i podneska od 12. lipnja 2025. u iznosu od po 150,00 € (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu 19. siječnja 2022., 22. ožujka 2022., 19. svibnja 2022., 24. listopada 2022, 18. siječnja 2023., 13. studenog 2024. i 6. veljače 2026. u iznosu od po 150,00 € (Tbr.9.1.), dakle ukupno 1.500,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 375,00 € (Tbr.46.), trošak predujma za vještačenje u iznosu od 800,00 €, trošak pristupa na ročište vještaka dipl. ing. Igora Jakoplić u iznosu od 50,00 € dakle sveukupno 2.725,00 €, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

32. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.322,58 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

SUDAC:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana