REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3412/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Gradišeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Tomić & Co d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 12, OIB: 72876571610, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje motornog vozila, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 04. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Anta Omazića, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Anta Puljiza, odvjetnika, dana 17. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Tomić & Co d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 12, OIB: 72876571610, isporučiti tužitelju RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novo motorno vozilo model: BMW 318d Advantage+6U3, snaga motora (kW): 110, obujam motora (ccm): 1995, vrata: 4, sjedala: 5, bez nedostatka i s novim jamstvenim listom, istih karakteristika kao motorno vozilo kupljeno temeljem Narudžbe/Ugovora br. 87606 od 12.05.2021 model: BMW 318d Advantage+6U3, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.117,63 eur, sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je podnesena 10. svibnja 2023. godine navodi da je temeljem narudžbe/ugovora broj 87606 od 12. svibnja 2021. godine tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio novi automobil marke BMW 318d, Advantage+6U3, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2021., za iznos od 40.691,20 eur, koji je i platio. Predmetno vozilo preuzeo je 24. lipnja 2021. godine, kada je potpisan i primopredajni zapisnik iz kojeg je razvidno kako je predmetno vozilo pod garancijom od dvije godine, koji garantni rok je počeo teći 24. lipnja 2021. godine. Također ističe kako se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru te ima status potrošača, a niti o jednom dijelu ugovornih odredbi nije bio u mogućnosti pregovarati jer se radi o tipskom ugovoru sastavljenom od strane tuženika. Navodi kako je nakon dva mjeseca od primopredaje predmetnog vozila opazio zvuk najprije nalik šuštanju, a zatim i zvuk poput trube, koji se počeo sve glasnije i sve češće javljati, a koji se kod novog automobila ni u kojem slučaju ne bi trebao čuti. Odmah po opažanju navedenog zvuka je kontaktirao tuženika te su djelatnici tuženika obavijestili tužitelja da je potrebno čim prije doći u njihov servisni centar. Dolaskom u servisni centar u rujnu 2021. godine konstatirano je postojanje navedenog problema, ali isti tada nije bio otklonjen. Zatim je tužitelj ponovno naručen u servis u listopadu 2021. godine te je ponovno pokušano rješavanje navedenog problema, sada odzračivanjem kočionog sustava. Niti predmetnim odzračivanjem navedeni problem nije bio riješen te je ubrzo navedeni problem ponovno prijavljen tuženiku, čiji su djelatnici ponovno pozvali tužitelja da doveze predmetno vozilo i tako sve skupa otprilike deset puta. U tih desetak dolazaka tuženik je, na tužiteljevom novo kupljenom vozilu sa 0 prijeđenih kilometara, uz već spomenuto odzračivanje kočionog sustava, izvršio demontažu blokada opruga, zamjenu tračnog remena i natezača remena agregata, izvršio podešavanje pakni ručne kočnice, programiranje kontrolne jedinice, defektažu, izmjenu semeringa na obje poluosovine, demontažu glavnog prekidača akumulatora, izmjenu filtere ulja, klime i mikrofiltera, više puta provjeravao vozilo dijagnostičkim sustavom, izmijenio ulje u diferencijalu, brtvene prstene, vijke, matice i slično, ali problem do danas nije uspio riješiti. Svi ovi pokušaji popravka stvari vršeni su bez bilo kakve naknade, imajući u vidu garantni rok, pri čemu je, sve što je rađeno na potpuno novom automobilu, istom znatno umanjilo vrijednost. Obzirom da je sam tuženik konstatirao kako navedeni kvar i dalje nije otklonjen, tužitelj je ponovno, po tko zna koji put pozvan da nastavi s daljnjom defektažom kvara. Uz sve naprijed navedeno, tužitelju je u međuvremenu prestao raditi i jedan zvučnik. Dakle, ovdje je riječ o novom BMW-ovom automobilu koji je proizveden 2021. godine Sve naprijed naznačene izmjene (i neke dodatne) nalaze se u kartici predmetnog vozila za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 20. rujna 2022. godine. Uz navedeno, tužitelj raspolaže i brojnim video i zvučnim zapisima, na kojima je zabilježeno postojanje predmetnog kvara. Zadnji tuženikov pokušaj popravka tužiteljevog automobila zbog istog kvara je bio u rujnu 2022. godine, kada kvar po tko zna koji put nije otklonjen. Tužitelj se dopisom od 30. rujna 2022. godine obratio tuženiku, navodeći kako se tužitelj uslijed činjenice da kvar nije otklonjen u primjerenom roku i da se više ne osjeća sigurno u svojem automobilu, zatražio od tuženika zamjenu predmetnog automobila i isporuku drugog vozila istih karakteristika ili da izvrši povrat cjelokupnog plaćenog iznosa kupoprodajne cijene. Tuženik je na navedeni dopis odgovorio 21. listopada 2022. godine na način da je suštinski u cijelosti odbio postupiti po zahtjevu tužitelja. Stoga je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-699/2022, u kojem je izrađen nalaz i mišljenje od strane vještaka PT, koji je jasno utvrdio da se u vozilu čuje nepoznati zvuk koji ukazuje na tehničku neispravnost vozila. Tužitelj navodi kako isti kao kupac i potrošač ima pravo od tuženika tražiti predaju druge stvari bez nedostatka, jer je jasno da postoji materijalni nedostatak, a očigledno je da se predmetno vozilo nije moglo popraviti u razumnom roku, odnosno uopće se nije moglo popraviti pa kupac ima pravo i u okviru jamstva tražiti predaju nove ispravne stvari. Stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isporuči novo motorno vozilo istog modela bez nedostataka i s novim jamstvenim listom, istih karakteristika kao motorno vozilo koje je kupljeno temeljem narudžbe/ugovora od 12. svibnja 2021. godine, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te osporava navode da bi tužitelj zbog navedenog kvara bio kod tuženika oko deset puta. Ističe kako je predmetno vozilo tužitelju isporučeno 24. lipnja 2021. godine, a prvi put je prijavio postojanje problema 20. listopada 2021. godine, kada je tuženik izvršio odzračivanje kočionog sustava, kontrolu kočionog sustava te je promijenjena tekućina za kočnice. Po obavljenim radovima tužitelj je preuzeo vozilo te se nije žalio na postojanje bilo kakvih neuobičajenih zvukova. Drugi put je prijavio problem 28. travnja 2022. godine na prijeđenih 14370 kilometara, dakle nakon šest mjeseci, a prilikom čega je u servisu promijenjeno ulje u diferencijalu te je programirano vozilo. Tužitelj se ponovno javio tuženiku 27. lipnja 2022. godine, kada je predmetno vozilo imalo prijeđenih 18231 km, prilikom čega je zamijenjen servo uređaj kočnica te je tužitelj preuzeo vozilo bez ikakvih neuobičajenih zvukova. Zadnji puta se javio 05. rujna 2022. godine, prilikom kojeg je promijenjen remen za pogon perifernih uređaja/pomoćnih agregata, nakon čega se obratio tuženiku i zatražio raskid ugovora ili zamjenu, odnosno predaju druge stvari. Stoga ističe kako se tužitelj nakon preuzimanja vozila, odnosno obavljenih zamjena, nije nikad odmah vratio i reklamirao, odnosno ukazao da se radi o zvukovima, već nakon izvjesne vožnje, a što ukazuje kako je eventualno postojanje bilo kakvih smetnji rezultat uporabe predmetnog vozila. Ističe kako, ukoliko i postoji neki zvuk, da se eventualno radi o neznatnom nedostatku, što ne utječe na funkcionalnost vozila te tužitelj sukladno zakonskim odredbama nema pravo na predaju druge stvari, već uklanjanje nedostatka.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u narudžbu/ugovor broj 87606 od 12. svibnja 2021.g., primopredajni zapisnik od 24. lipnja 2021.g., izjavu-sukladnosti vozila, karticu vozila za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 20. rujna 2022.g., radni nalog broj 51-01-0015894-21, radni nalog broj 51-01-0010217-22, izjavu o izvršenim radovima, dopis tužitelja od 30. rujna 2022.g., nalaz i mišljenje iz predmeta R1-699/2022, radni nalog broj 51-08-0001162-23, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka PT, GT, KT, DT, saslušanje tužitelja, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću te je provedeno saslušanje istog vještaka.

4. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj od tuženika temeljem narudžbe/ugovora broj 87606 od 12. svibnja 2021. godine kupio vozilo marke BMW 318d, Advantage+6U3, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2021., za iznos od 40.691,20 eur, koji je iznos i platio, a što proizlazi iz navedene narudžbe/ugovora.

6. Nadalje, nije sporno, a isto proizlazi i iz primopredajnog zapisnika od 24. lipnja 2021. godine, da je tužitelj preuzeo vozilo u ispravnom stanju i bez oštećenja, uz pripadajuću opremu, te da jamstveni rok iznosi dvije godine uz neograničen broj kilometara na vozilo, a koji počinje teći od dana isporuke vozila.

7. Uvidom u karticu vozila za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 20. rujna 2022. godine utvrđeno je da se tužitelj obratio ovlaštenom servisu četiri puta i to 11. listopada 2021., 28. travnja 2022., 27. lipnja 2022. i 19. srpnja 2022. godine. Prilikom dolaska 11. listopada 2021. godine vozilo je u servisu bilo do 02. studenog 2021. godine i tom prilikom je zamijenjena tekućina za kočnice, izvršeno podešavanje pakni ručne kočnice, provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, provedba testnog modula i odzračivanje kočionog sustava. Prilikom dolaska 28. travnja 2022. godine vozilo je u servisu bilo do 31. svibnja 2022. godine, kojom prilikom je izvršena provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, punjenje akumulatora, programiranje kontrolne jedinice, defektaža, izmjena semeringa na obje poluosovine, izmjena ulja u diferencijalu te obavljena probna vožnja. Prilikom dolaska u servis 27. lipnja 2022. godine vozilo je u servisu bilo do 11. kolovoza 2022. godine, kojom prilikom je izvršena izmjena serva kočnica, odzračivanje kočnica, provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, provjera testnog modula i punjenje akumulatora. Prilikom dolaska 19. srpnja 2022. godine, koji je trajao samo jedan dan, izvršena je standardna provjera vozila, uljni servis i zamjena mikrofiltra.

8. Uvidom u izjavu o izvršenim radovima od 05. rujna 2022. godine utvrđeno je da je navedenog dana izvršena provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, provjera testnog modula te izmjena natezača i remena agregata.

9. Uvidom u radni nalog broj 51-08-0001162-23 utvrđeno je da se tužitelj ovlaštenom servisu obratio i 02. lipnja 2023. godine, kada je zaprimljen zbog toga što se upalila lampica motora te je izvršena provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, provjera testnog modula te izmjena senzora DPF.

10. Stalni sudski vještak PT, koji je saslušan kao svjedok, u svom iskazu navodi da je izradio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza koji je vođen pred ovim sudom R1-699/2022. Sva svoja utvrđenja i mišljenje je iznio u priležećem nalazu i mišljenju. Zvuk koji je utvrdio u nalazu može remetiti koncentraciju vozača u vožnji. Ne sjeća se koliko je dijelova promijenjeno na vozilu od njegove kupnje, ali postoji dokumentacija temeljem koje je vještačio i koja je navedena u nalazu. Iz njegovog iskustva nije uobičajeno za novo vozilo da prve dvije godine bude desetak puta na izmjenama raznih dijelova. Ne zna na koji način bi se moglo utvrditi zbog kojeg razloga dolazi taj utvrđeni zvuk. Ne zna da li taj zvuk utječe na funkcionalnost vozila, jer ne zna od kud dolazi zvuk i čime je uzrokovan. Na pitanje kako je moguće zaključiti da se vozilo i dalje nalazi u tehnički neispravnom stanju, a prošlo je tehnički pregled, odgovara da se takve stvari ne utvrđuju na tehničkom pregledu.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka PT, koji je izrađen u postupku osiguranja dokaza u predmetu R1-699/2022, utvrđeno je da tijekom prve probne vožnje predmetnim vozilom u trajanju od oko 15 minuta nije čuo nikakav nepoznati zvuk, dok je tijekom druge probne vožnje u trajanju od oko 2 dana prešao u pretežito gradskoj vožnji oko 150 km i pritom sedam puta čuo nepoznati zvuk u vidu kraćeg zavijanja. Tehničkim putem na temelju stanja spisa, pregleda predmetnog vozila u nerastavljenom stanju i probne vožnje nije mogao utvrditi koji je uzrok pojave nepoznatog zvuka tijekom opisane upotrebe predmetnog vozila. Pojava opisanog nepoznatog zvuka tijekom vožnje ukazuje na neku tehničku neispravnost na predmetnom vozilu, a što je u skladu s dokumentacijom u spisu iz koje je jasno proizlazi da je protustranka na čak četiri različita načina izmjenom različitih dijelova pokušala riješiti pojavu nepoznatog zvuka na predmetnom vozilu, ali je takav problem ostao u dalje prisutan pa je stoga u konačnici moguće zaključiti da se predmetno vozilo još uvijek nalazi u tehnički neispravnom stanju.

12. Sud je prihvatio utvrđenja stalnog sudskog vještaka PT, jer je navedeni nalaz izrađen u postupku osiguranja dokaza stručno i argumentirano.

13. Iz iskaza saslušanih svjedoka GT i KT te DT kao relevantno proizlazi da je tužitelj više puta dolazio u servis radi pojave neuobičajenog zvuka tijekom vožnje, da je već prilikom tih dolazaka sporni zvuk bio izazvan prilikom probne vožnje (ali nije bio snimljen do zadnjeg dolaska). Nadalje proizlazi da Razvoj BMW ni nakon primitka snimke zvuka nije nedvojbeno naveo zbog čega se zvuk pojavljuje, već su dali "smjernice", odnosno "sugestije" po kojima bi se trebalo dalje raditi, odnosno istraživati. I prethodno su davali smjernice, međutim, pojava zvuka nije bila otklonjena.

14. Sud nije posebno cijenio navode navedenih svjedoka o tome da je vozilo tehnički ispravno, jer se radi o djelatnicima tuženika koji su svi bili uključeni u otklanjanje navedenog nedostatka, u čemu nisu uspjeli, te su po ocjeni suda subjektivni u svojim iskazima i ocjenama ozbiljnosti navedenog nedostatka te načinu na koji on utječe na samu vožnju.

15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da su djelatnici tuženika čuli sporni zvuk već prilikom prvog dolaska u servis, jer to proizlazi i iz iskaza svjedoka GT.

16. Tužitelj nadalje u svom iskazu navodi da je već nakon dva mjeseca od kupnje novog vozila počelo to cviljenje za koje ni on nije mogao locirati od kuda točno dolazi. Činilo mu se da dolazi iz stražnjeg kraja vozila. Odmah je kontaktirao servis i tada je kod njih bilo do 10 dana, nakon čega su mu rekli da su kvar otklonili. Međutim, već nakon jednog kilometra ponovio se isti zvuk te je ponovno zvao servis, ali su ga naručili tek u desetom mjesecu. Tada su mijenjali diskove, vršili demontažu kotača i ne zna koje sve popravke, ali problem nisu otklonili. Radi tog istog kvara dolazio je sveukupno sigurno do 10-ak puta, međutim, isti nije otklonjen. Što se samog zvuka tiče, nekad traje par sekundi, a nekada do minute. Nema pravila kada će se javiti, ali se radi o intenzivnom cviljenju koje se ne može prekriti radiom, odnosno muzikom. Jednom prilikom su mu u servisu rekli da čekaju nekakav sustav s mikrofonima iz Osijeka jer da su konačno ustanovili u čemu je problem, međutim, nakon toga mu je opet rečeno da kvar nije otklonjen. Nakon svega toga je izgubio strpljenje prvenstveno iz razloga što kroz cijelo to vrijeme nije imao pravo na zamjensko vozilo dok je bilo u servisu, te je tako svaki čas bio bez vozila, iako je osnovna svrha kupnje bila da imamo sigurno vozilo. Bio je prisutan na probnoj vožnji kada je prvi put dovezao auto u servis i tada je osoba koja je bila s njim u vozilu čula zvuk i rekla da ostavi vozilo i da će oni otkloniti kvar. Taj zvuk ponekad u vožnji koja traje cca dva sata čuje i po 50-ak puta, drugi puta 20-ak puta. Uglavnom nema pravila. I dalje vozi navedeni auto, ali na kraće relacije. To iz razloga jer se ne osjeća sigurno i pada mu na pamet da bi se mogao zapaliti. Nije se obratio nekom drugom servisu za otklanjanje kvara.

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, obzirom je isti životan i uvjerljiv te u skladu sa dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid.

18. Radi utvrđivanja uzroka nepoznatog zvuka koji se pojavljuje na vozilu tužitelja Model BMW 318d Advantage+6U3 broj šasije: WBASV 3102MFL54321, god. proizvodnje 2021. i mogućnosti otklanjanja istog, te utvrđivanja da li pojava tog zvuka utječe na funkcionalnost vozila, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da na temelju podataka dostupnih iz spisa nije u mogućnosti utvrditi uzrok povremene pojave zvuka nalik trubi ili zavijanju u vozilu tužitelja tijekom vožnje. Stoga ne može ništa kazati o samom načinu otklanjanja istog. Kako je od pojave zvuka u vozilu tužitelj i dalje koristio predmetno vozilo, ovaj zvuk očigledno nije od utjecaja na funkcionalnost vozila. Međutim, smatra da navedeni zvukovi ukazuju na određenu tehničku grešku u vozilu, te da prilikom vožnje ovaj povremeni zvuk nepoznatog izvora može značajno odvlačiti pažnju i utjecati na koncentraciju vozača.

19. Povodom prigovora tužitelja proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka, koji je u svom iskazu naveo da je nalaz i mišljenje radio na temelju dokumentacije iz spisa, budući mu je takav bio zadatak. S obzirom da se radi o novom vozilu, bilo kakav zvuk se smatra neprihvatljivim te ga treba riješiti. Vozilo koje košta preko 40.000,00 EUR ne bi trebalo imati nikakve zvukove, odnosno da bi trebalo biti tehnički besprijekorno. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na uvidu tehničku dokumentaciju, shematski prikaz senzora nadzora rada, mehanike, elektrike i elektronike konkretnog vozila, jer isti nisu bili dostavljeni u spis. U odnosu na pitanje da li su isti bili potrebni za izradu nalaza i mišljenja navodi da dijagnostika nije pokazala grešku na vozilu jer bi se isto otklonilo. Stoga svi ovi tehnički parametri odnosno podaci vezani za ispravnost vozila ne bi doveli do uzroka pojave ovog zvuka odnosno do otkrivanja uzroka pojave ovog zvuka. Poznato mu je da računalni sustav vozila bilježi sve performanse vozila prilikom kretanja. U odnosu na pitanje bilježi li računalni sustav vozila trenutno tehničko stanje vozila, odnosno ima li konkretno vozilo sustav upozorenja na bilo kakvo odstupanje od jamčenih tehničkih svojstava vozila, te postoje li sustav upozorenja istih u odnosu na vozača, te ostaju li u memoriji vozila zabilježeni eventualni ispadi u odnosu na jamčena tehnička svojstva vozila, odgovara da kod tehničko ispravnog vozila bi to trebalo biti tako. Zvuk očigledno nije od utjecaja na funkcionalnost vozila. Budući da ne znamo uzrok tog zvuka i moguće utjecaje izvora tog zvuka na okolne dijelove, tehničkim putem ne može isključiti mogućnost da nakon određenog korištenja vozila ne bi utjecalo i na funkcionalnost i sigurnost samog vozila. Serviseri tuženika koji su taj zvuk snimili nisu kazali ništa o tom da li bi taj zvuk mogao biti netipičan odnosno uzrokovati kakav kvar. Pojašnjava kako je, nakon što je kod tuženika prvi puta snimljen sporni zvuk, isti proslijeđen u tvornicu u Njemačkoj, koji su nakon preslušavanja zvuka zaključili da bi se moglo raditi o jednom ventilu na klima uređaju koji je trebalo zamijeniti. Međutim, tužitelj nije pristupio po pozivu servisera. Nije mu bio poznat podatak o neispravnosti rada klima uređaja.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije te je stalni sudski vještak svojim usmenim očitovanjem otklonio prigovore tuženika.

21. Sud je odbio provođenje novog vještačenja jer tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost i stručnost provedenog vještačenja koje je u bitnom suglasno vještačenju provedenom u postupku osiguranja dokaza, a utvrđenja iz tog nalaza predstavljaju i utvrđene činjenice koje su bitne i u ovom postupku, kao što je nedvojbeno utvrđena činjenica pojave zvuka.

22. To što stalni sudski vještak nije utvrdio uzrok pojave tog zvuka ne ukazuje na nedostatak provedenog vještačenja, jer je problem upravo u tome što nije moguće utvrditi uzrok pojave tog zvuka.

23. Navedeno nisu mogli utvrditi ni djelatnici ovlaštenog servisa, koji su prema dokazima koji prileže spisu to nastojali učiniti u više navrata, a točan odgovor ni uputu nisu dobili ni od samog proizvođača predmetnog vozila.

24. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je u konkretnom slučaju riječ o vozilu koji ima takav skriveni nedostatak koji se pokazao tek nakon kupnje i preuzimanja vozila, koji nije bilo moguće otkloniti kroz više dolazaka tužitelja u servis tuženika.

25. Naime, sporni nedostatak pojavio se par mjeseci nakon preuzimanja vozila, o čemu je tužitelj obavijestio tuženika, a koji se nedostatak pokazivao tijekom korištenja vozila u nepredvidivim vremenskim intervalima, a sve tijekom jamstvenog roka.

26. Prema odredbi čl. 423. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) komercijalno jamstvo je svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva), povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili u relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora. Ako proizvođač jamči da će stvar zadovoljavati određene specifikacije ili druge zahtjeve tijekom određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako obveza iz jamstva ne bude uredno ispunjena, zahtijevati kako od prodavatelja tako i od proizvođača, da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda stvar koja zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve. Ako prodavatelj jamči da će stvar zadovoljavati određene specifikacije ili druge zahtjeve tijekom određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako obveza iz jamstva ne bude uredno ispunjena, zahtijevati od prodavatelja da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda stvar koja zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve.

27. Odredba čl. 423. ZOO-a ne isključuje primjenu pravila o odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke, ali sužava prava kupca za vrijeme trajanja garantnog roka na način da on prvo treba prihvatiti popravljenu stvar, a tek ako ju prodavatelj ne popravi u razumnom roku, tada može tražiti novu stvar. Kako tuženik nakon većeg broja intervencija, pri kojima je na novom tužiteljevom vozilu izmijenjen veći broj dijelova, a da se zvuk nije otklonio i pri čemu je tužitelj zbog zadržavanja vozila u servisu i po više dana bio bez svog vozila i to bez mogućnosti dobivanja zamjenskog vozila, nije uspio otkloniti nedostatke, tužitelj je potpuno opravdano zaključio da tuženik navedeno niti neće učiniti, pri čemu termin "popravak u razumom roku" valja tumačiti tako da je taj razumni rok za tuženika u ovom konkretnom slučaju davno protekao te da je tuženik neosnovano i neprofesionalno produljivao taj rok na štetu tužitelja tijekom razdoblja od dvije godine, u kojem periodu je tužitelj vozio vozilo sa skrivenim nedostatkom.

28. Naime, neosnovano tuženik tvrdi da tužitelju ne pripadaju prava zbog navedenog nedostatka jer da isti ne utječe na tehničku ispravnost vozila, obzirom je nedopustivo da se na potpuno novom vozilu visoke kvalitete (i cijene) pojavljuje bilo kakav neuobičajeni zvuk tijekom vožnje, jer takav zvuk nedvojbeno remeti koncentraciju vozača i uznemiruje ga, jer ukazuje da u samom vozilu, koje bi trebalo biti novo i besprijekornih performansi, nešto ne valja.

29. Kako kupljeno vozilo nema sva potrebna svojstva za svoju uporabu na način koji se od vozila takve kvalitete i karakteristika očekuje, a što je utvrđeno i u nalazima i mišljenjima vještaka PT i Berislava Šimunovića, sud nalazi da se radi o nedostatku na kupljenoj stvari iz čl. 401. ZOO a time tužitelj ima pravo na predaju stvari bez nedostatka pri čemu odredba čl. 423. st. 2. ZOO ne propisuje obvezu bilo kakve procjene koliko vrijedi stvar koju prodavatelj nije popravio u razumnom roku već je predaja nove stvari svojevrsna sankcija jer nije mogao popraviti kupčevu stvar.

30. Činjenica da je tuženik ponovo pozvao tužitelja da dovede automobil u servis, jer je iz tvornice u Njemačkoj navedeno "da bi se možda moglo raditi o "ventilu" te da se isto "pogleda", ne popravlja pravnu situaciju tuženika jer je tuženik imao više nego dovoljno prilika i ranije kontaktirati tvornicu u Njemačkoj ili taj zvuk pokušati i ranije snimiti, obzirom je iz iskaza djelatnika tuženika utvrđeno da su taj zvuk čuli.

31. Tužitelj je u svemu postupio na način koji je propisan odredbom čl. 423. ZOO-a te stoga nije dužan po proteku razumnog roka dovoditi automobil u servis kad god tuženik to zatraži zbog neke nove ideje, odnosno omogućavati tuženiku neograničeni rok za pokušaje otklanjanja nedostataka.

32. Kako je dakle u ovom konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da se radi o vozilu koje ima tehničku grešku koja nije otklonjena, to znači da je tuženik u obvezi predati tužitelju vozilo karakteristika opisanih u točci I. izreke presude i to temeljem odredbe čl. 423. ZOO-a. Stoga je valjalo odlučiti kao u točci I. izreke.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav prijedloga radi osiguranja dokaza prema Tbr. 17. – 1.000,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podnesaka od 18.01.2024.g., 04.03.2024.g. i 25.04.2025.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 1.000,00 eur, te za zastupanje na ročištima 22.05.2024.g., 13.11.2024.g. i 04.02.2026.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 1.000,00 eur, što ukupno iznosi 8.000,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 2.000,00 eur ukupno iznosi 10.000,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 438,37 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 226,68 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 452,58 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 11.117,63 eur.

34. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.